Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Романовой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению ООО "Юмакс-Центр" (ИНН <***>) о признании ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 620050, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021 г., паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2021 г.

ООО "Юмакс-Центр" (ИНН <***>) 23.09.2019 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2020 г. заявление ООО "Юмакс-Центр" о признании ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Публикация в газете «КоммерсантЪ» состоялась 29.02.2020 №37 (6758).

Определением суда от 16.04.2020 г. производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 г. производство по делу о банкротстве возобновлено.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23.12.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

01.07.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок,, оформленных передачей товара со стороны ООО "Вектор" в пользу ИП ФИО2, совершенные в период с 31.10.2016 г. по 30.09.2018 г. на сумму 10 814 942,66 руб., а также по перечислению денежных средств в размере 6 750 000,00 руб. Также заявитель просит предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы иска 17 564 942,66 руб., в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортные средства.

Определением суда от 02.07.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.07.2021 г. наложен арест на имущество ФИО2 (ИНН <***>) в пределах суммы иска 17 564 942,66 руб., в том числе на денежные средства, объекты недвижимости и автотранспортные средства.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица был представлен отзыв, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении требований об оспаривании сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддерживал, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 29.07.2021 г. судебное заседание было отложено на 02.09.2021 г.

06.08.2021 г. от Пенсионного фонда РФ отчеты по форме СЗВ-М.

30.08.2021 г. от Межрайонной инспекции ФНС №24 по Свердловской области поступили сведения о банковских счетах ИП ФИО2 При этом указано, что книг учета дохода и расходов и книг покупок и продаж ИП ФИО2 в инспекции не имеется.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего приобщил к материалам дела возражения на отзыв, пояснил, что срок исковой давности на подачу заявления пропущен не был.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС №24 по Свердловской области книг покупок ИП ФИО2

В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку запрос в уполномоченной орган направлялся, поступил ответ с указанием на отсутствие книг покупок ИП ФИО2

Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими ответами и учитывая не поступление в суд ответа ПАО СКБ-Банк.

Представитель ответчика заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддерживал.

Принимая во внимание, что в материалы дела не поступил ответ ПАО СКБ-Банк, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и отложил судебное заседание на 28.09.2021 г.

27.09.2021 г. в суд поступили истребуемые документы из ПАО СКБ-Банк, выписка по счету заинтересованного лица.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании выписок из банков по остальным счетам.

Стороны дали устные пояснения относительно рассматриваемого спора.

Определением суда от 28.09.2021 г. судебное заседание было отложено на 21.10.2021 г. для истребования документов.

15.10.2021 г. от КБ «Кольцо Урала» поступил ответ на запрос, с приобщением расширенной выписки по счету ответчика.

15.10.2021 г. от ПАО «СКБ-Банк» поступил ответ на запрос, с приобщением выписки по счету заработной карты ответчика.

18.10.2021 г. от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос, с предоставлением информации по открытым счетам на имя ответчика.

19.10.2021 г. от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ на запрос, с приобщением банковской выписки по счету ответчика.

20.10.2021 г. от ПАО «Банк Уралсиб» поступил ответ на запрос, с приобщением информации о банковских счетах ответчика.

20.10.2021 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими ответами из банков.

21.10.2021 г. от РНКБ (ПАО) поступил ответ на запрос, с приобщением выписки о движении денежных средств по счету ответчика.

В судебном заседании 21.10.2021 г. представитель заинтересованного лица приобщил к материалам дела дополнительные документы (счета-фактур, товарные накладные)

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Судебное заседание, состоявшееся 21.10.2021 г., было отложено на 25.11.2021 г., создано протокольное определение.

В судебном заседании 25.11.2021 г. представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Определением суда от 25.11.2021 г. судебное заседание было отложено на 23.12.2021 г.

14.12.2021 г. от РНКБ (ПАО) поступил ответ на запрос, с приобщением выписки о движении денежных средств по счету ответчика.

В судебном заседании представить конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для анализа, предоставленных заинтересованным лицом документов.

Судебное заседание было отложено на 18.01.2022 г., создано протокольное определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание было отложено на 03.02.2022 г. для представления дополнительных документов.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, т.к. все представленные документы будут непосредственно исследоваться в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При анализе банковских выписок, а также книг продаж должника конкурсным управляющим была получена информация о реализации товара в период с 31.10.2016 года по 30.09.2018 года в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) на сумму 10 814 942,66 руб.:

- в 4 квартале 2016 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 101 010,20 руб.

- в 1 квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 10 759,25 руб.

- во 2 квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 2 696 456,80 руб.

- в 3квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 5 024 802,51 руб.

- в 4 квартале 2017 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 2 949 293,84 руб.

- во 2 квартале 2018 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 30 632,86 руб.

- в 3 квартале 2018 года ООО «Вектор» реализован товар в пользу ФИО2 на сумму 1 987,20.

При этом сумма поступившей от ИП ФИО2 оплаты меньше, чем стоимость поставленного товара. В анализируемый период на счета должника поступили денежные средства в общей сумме 4 174 776,88 руб.:

· 2 540 000,00 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (№40702810905000005608) с назначениями платежа:

- 1 800 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.17»; - 700 000,00 руб. - «Оплата по дог. №89/2017 от 01.08.2017»; - 40 000,00 руб. - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму»

· 1 634 776,88 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 360 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.20 - 700 000,00 руб. - «Оплата по дог. №89/2017 от 01.08.2017»; - 40 000,00 руб. - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму»

· 1 634 776,88 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 360 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 4/2017 от 01.01.2017»; - 1 250 000,00 руб. - «Оплата по дог. № 89/2017 от 01.08.2017»; - 24 776,88 руб. - «Оплата по сч. № 13129,13130 от 24.11.17, за масло»; «Оплата по сч. № 13433 от 08.12.17, за масло моторное тосол».

Таким образом, на расчетные счета поступило денежных средств на 6 640 165,72 руб. меньше, чем было реализовано товара.

Как следует из книг покупок должника, в период с 09.11.2017 по 27.12.2017 должнику был возвращен товар на сумму 1 238 021,84 руб.

При этом банковские выписки должника содержат сведения о перечислении должником в адрес Ответчика денежных средств на сумму 6750000,00 руб.:

· 3 200 000,00 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (№40702810905000005608) с назначением платежа «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15».

· 3 550 000 руб. с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк» (№40702810504000001175) с назначениями платежа: - 550 000 руб. - «Перечисление по договору процентного займа № 7 от 01.09.17»; - 3 000 000,00 руб. - «Оплата по агентскому договору № 218/15 от 01.10.15, за шиномонтажные услуги».

Управляющий указывает, что Ответчик входил в одну группу компаний с ООО «Юмакс-Центр». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу №А60- 53971/2015 установлено, что ФИО5 являлся исполнительным директором последнего и имел ряд доверенностей, наделяющих его управленческими полномочиями. Следовательно, ООО «Юмакс-Центр», ООО «Вектор» и ООО «Сервис Плюс» и, как следствие ИП ФИО2, входят в одну группу компаний.

Управляющий, полагая, что в предбанкротный период ООО «Юмакс-Центр» выводило активы на ООО «Вектор», ООО «Вектор» в период возникновения задолженности перед ООО «Юмакс-Центр», начало перераспределять активы между подконтрольными ему лицами, в т.ч. ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.09.2019, оспариваемые сделки совершались, в том числе в период с 31.10.2016 года по 30.09.2018 то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

На момент совершения указанных действий единственным учредителем и руководителем общества «Вектор» являлся ФИО5; он же являлся единственным учредителем общества «Сервис Плюс».

Согласно сведениям, полученным с помощью сервиса «Контур.Фокус», ФИО2 (ИНН <***>) с 06.05.2015 до 16.02.2018 являлся руководителем ООО «Сервис Плюс»; с 04.08.2015 по 08.06.2018 - ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

В период совершения спорных сделок в действительности являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и входило с ним в одну группу. Данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных между должником и заинтересованным лицом сделок, что в частности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2016 № 306- ЭС15-19814 по делу № А57-19242/2012.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-4958/2017 с общества «Вектор» в пользу общества «ЮмаксЦентр» взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД. (После вступления решения в законную силу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» погасил часть задолженности в размере 11 557 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 признан недействительным заключенный между обществами «Юмакс-Центр» и «Вектор» договор комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» 15 978 348 руб. 23 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-53971/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части применения последствий недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» взыскано 15 220 186 рублей 67 копеек.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий ООО «ЮмаксЦентр» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Иных независимых кредиторов у должника нет.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления путем оплаты товара перечислением денежных средств на расчетный счет должника, возврата части товара, а также на реальность отношений между сторонами.

ООО «Вектор» было создано в 2015 году как предприятие, занимающееся продажей автомобильных шин крупным (оптовым) покупателям. В свою очередь, ИП ФИО2 оказывал услуги по шиномонтажу как клиентам ООО «Вектор» так и иным лицам.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2015г. Объект аренды - нежилые помещения по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений - 198,9 кв.м. (п.2.1. Договора). Объект аренды использовался под шиномонтажную мастерскую (п.2.4. Договора).

Согласно выписке из ЕГРНИП, ФИО2 осуществлял следующие виды деятельности:

45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (основной)

45.31.2 Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

45.40.2Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах

45.40.3Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая

47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах

47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах

81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Между ИП ФИО2 и ООО «Вектор» был заключен агентский договор №218/15 от 01.10.2015г.

Согласно условиям агентского договора №218/15 от 01.10.2015г., Агент (ООО «Вектор») обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ИП ФИО2) следующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала: осуществлять поиск клиентов для проведения технического обслуживания автомобилей, шиномонтажных, балансировочных и шиноремонтных работ, а также для установки автосигнализаций, автомагнитол, и оказания услуг по автомойке (п. 1.1. Договора).

В соответствии с нарядом на хранение №4728 от 29.04.2017 и наряд-заказом №11550 от 29.04.2017, нарядом на хранение №5387 от 24.10.2017, и наряд-заказом №35008 от 24.10.2017, именно в рамках агентского договора ИП ФИО2 оказал услуги по хранению колес, шиномонтажу ООО «АЛД Автомотив».

В рамках агентского договора оказаны услуги по хранению колес, шиномонтажу, мойке дисков Обществу «Лизплан Рус», что подтверждается нарядом на хранение №14168 от 29.04.2017, наряд-заказом №11521 от 29.04.2017.

В книге продаж ООО «Вектор», приобщенной к материалам дела конкурсным управляющим отражены операции по агентскому договору (вознаграждение агента), соответствующие отчетам комитенту,

№ п/п в книге продаж/дата/сумма

№ отчета комитенту/дата/сумма

1/31.07.2016/6 301,80 руб.

24/31.07.2016/6 301,80 руб.

2/31.08.2016/1 744,89 руб.

26/31.08.2016/1 744,89 руб.

3/30.09.2016/326,11 руб.

27/30.09.2016/326,11 руб.

4/31.10.2016/17 129,42 руб.

32/31.10.2016/17 129,42 руб.

5/30.11.2016/24 137,63 руб.

33/30.11.2016/24 137,63 руб.

6/31.12.2016/59 743,15 руб.

34/31.12.2016/59 743,15 руб.

7/31.03.2017/5 308,20 руб.

11//31.03.2017/5 308,20 руб.

8/31.01.2017/142,85 руб.

9/31.01.2017/142,85 руб.

17/30.04.2017/5 177,85 руб.

12/30.04.2017/5 177,85 руб.

18/31.05.2017/60 173,55 руб.

14/31.05.2017/60 173,55 руб.

29/30.06.2017/13 514,76 руб.

16/30.06.2017/13 514,76 руб.

80/31.07.2017/5 129,17 руб.

18/31.07.2017/5 129,17 руб.

146/31.08.2017/19 942,96 руб.

19/31.08.2017/19 942,96 руб.

238/30.09.2017/657,24 руб.

24/30.09.2017/657,24 руб.

347/31.10.2017/16 035,79 руб.

31/31.10.2017/16 035,79 руб.

351/30.11.2017/28 321,30 руб.

32/30.11.20]

17/28 321,30 руб.

353/31.12.2017/29 840,66 руб.

33/31.12.2017/29 840,66 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи содержат назначение платежа: «Оплата по агентскому договору №218/15 от 01.10.15г., за шиномонтажные услуги», «Оплата по договору №4/2017 от 01.01.17г., за ТМЦ» и т.д.

В спорный период, согласно сведениям, поступившим в материалы дела из ПФР, у ИП ФИО2 в 2016 г. работало 64 человека, в 2017г. - 103, в 2018-29.

01.01.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Оптимальные решения» заключен договор субаренды №14/2017. Объект аренды - нежилые помещения по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений - 462,8 кв.м. (п. 2.1. Договора).

Объект аренды использовался под производственные помещения (п. 2.4. Договора). В арендуемых помещениях находился автосервис.

12.08.2015г. между ИП ФИО2 и ООО «Юмакс-Центр» заключен договор аренды недвижимости №31/2015. Объект аренды - нежилые помещения по адресу: <...>. Общая площадь арендуемых помещений - 1 128,7 кв.м. (п. 2.1. Договора).

Объект аренды использовался под производственные и офисные помещения (п. 2.3. Договора). В арендуемых помещениях находился автосервис.

05.10.2015г. между ИП ФИО2 и ООО «Юмакс-Центр» заключен договор аренды недвижимости №43/2015. Объект аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Общая площадь - 198,9 кв.м. (п.2.1. Договора).

Объект аренды использовался под шиномонтажную мастерскую (п.2.4. Договора).

О наличии автосервиса и оборудования в нем, единственный кредитор - ООО «Юмакс-Центр», будучи арендодателем данных помещений, не мог не знать.

В соответствии со ст. 1.1 и п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов (за исключением некоторых случаев). Под расчетами понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

ФИО2 использовал ККТ, в том числе при расчетах наличными за оказанные услуги, проданный товар, что подтверждается следующими документами:

кассовый чек от 11.04.2017, наряд на хранение №13874 от 11.04.2017, наряд-заказ от 11.04.2017, наряд-заказ 6365 от 11.04.2017;

кассовый чек от 22.04.2017, наряд на хранение №14038 от 22.04.2017, наряд-заказ №8862 от 22.04.2017, наряд-заказ №8858 от 22.04.2017;

кассовый чек от 27.04.2017, наряд на хранение №14116, наряд-заказ №10558 от 27.04.2017, наряд-заказ №10559 от 27.04.2017, наряд-заказ №10560 от 27.04.2017;

кассовый чек от 08.05.2017, наряд на хранение №14275 от 08.05.2017, наряд-заказ №13901 от 08.05.2017, наряд-заказ 13900 от 08.05.2017, наряд-заказ №13899 от 08.05.2017;

кассовые чеки от 28.09.2017, наряд на хранение №14452 от 28.09.2017, наряд-заказ №27781 от 28.09.2017, наряд-заказ №27782 от 28.09.2017;

кассовый чек от 07.10.2017, наряд на хранение №14682 от 07.10.2017, кассовый чек от 07.10.2017, наряд-заказ №30502 от 07.10.2017, наряд-заказ №30501 от 07.10.2017;

кассовый чек от 02.05.2017, наряд на хранение 14212 от 02.05.2017, наряд-заказ №12439 от 02.05.2017, наряд-заказ №12449 от 02.05.2017; .

кассовый чек от 08.08.2017, наряд-заказ №22644 от 08.08.2017;

журнал кассира-операциониста.

Полученные наличные средства сдавались в банк и зачислялись на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, операции по внесению денежных средств на расчетный счет, отраженные в банковской выписке, не что иное, как сдача денежных средств, поступивших в качестве платежей в наличной форме.

Общая стоимость услуг по агентскому договору за вычетом 5% агентского вознаграждения составила – 8904630 руб.,

Общая сумма оплаты по агентскому договору за вычетом 5% агентского вознаграждения составила 6738860,02 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «Вектор» был заключен договор поставки № 4/2017 от 01.01.2017 (приложение № 34 к заявлению), согласно которому ООО «Вектор» (Поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить ИП ФИО2 (Покупатель) Товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего договора.

Общая сумма поставок составила 8997770 руб.

Общая сумма оплаты за товар составляет 3 560 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представил оригиналы товарных накладных, подтверждающих возврат товара от ИП ФИО2 Обществу «Вектор» на сумму 4 263 158 рублей.

Конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок должника приложена выкопировка из книги покупок ООО «Вектор» (операции с ФИО2). В книге покупок указан код вида операций 16. Перечень кодов утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@. Код операции 16 в книге покупок отражается при получении продавцом товаров, возвращенных покупателями-организациями, которые либо не являются плательщиками НДС, либо освобождены от исполнения обязанностей плательщика. Суммы, отраженные в книге покупок, совпадают с суммами товарных накладных.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о транзитном движении денежных средств, их распределении в группе аффилированных лиц материалами дела не подтверждены, а реальность отношений между сторонами ответчиком подтверждена.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок, не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Более того судом принимается заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано в суд только 30.06.2021 г., а о спорных перечислениях управляющему должно было стать известно при получении выписки по счету Должника для составления анализа финансового состояния Должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020 г.

При подаче заявлений в суд конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ИП ФИО2 недействительными отказать.

2. Взыскать с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова