Определение № А60-5562/11 от 27.04.2011 АС Свердловской области

502 1673793

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2011 года ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56713382 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 0239795 от 30.12.2010г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 18909, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт отдела договорной работы и распределения электроэнергии, доверенность № 99 НП 7102568 от 24.12.2010г., предъявлен паспорт; ФИО3 – начальник Горьковской дирекции по энергообеспечению, доверенность № 77 АА 0286703 от 04.03.2011г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-10, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

В предварительном судебном заседании, открытом 27 апреля 2011 года в 10 час. 30 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в присутствии тех же представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности в сумме 56555106 руб. 89 коп. по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2011 года в рамках договора электроснабжения № 859 от 30 ноября 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158275 руб. 75 коп., начисленных за период с 19 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года, которые просит взыскивать по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 02 марта 2011 года.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило письменное ходатайство № 923 от 25.04.2011г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку в договоре электроснабжения № 859 от 30 ноября 2006 года, на котором истец основывает свои требования, не указано место его исполнения, в связи с чем возможность применения подсудности по правилам статьи 36 АПК РФ исключается.

Истец по ходатайству ответчика возражает, полагая, что обоснованно применил правила альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ - по месту исполнения договора, поскольку местом исполнения обязательств по договору № 859 от 30 ноября 2006 года является Свердловская область.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Истец основывает свои требования к ответчику, как возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной на основании договора электроснабжения № 859 от 30 ноября 2006 года.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий.

Сторонами согласован пункт 8.3 договора о том, что при наличии разногласий, возникших при заключении, изменении договора, любая из сторон в соответствии со ст. 446 ГК РФ вправе передать рассмотрение возникших разногласий в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено регулирование разногласий, возникающих у сторон договора при его заключении (преддоговорные споры).

Подсудность споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами настоящего спора, в договоре электроснабжения № 859 от 30 ноября 2006 года не установлена.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом указанного, истец обоснованно применил правила подсудности споров по выбору истца.

Из представленных в материалы дела истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также перечня точек поставки и средств измерений, являющимися приложениями к договору электроснабжения № 859 от 30 ноября 2006 года, следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Свердловской области.

Ссылка ответчика на то, что непосредственно в договоре электроснабжения № 859 от 30 ноября 2006 года не указано место исполнения договора, судом отклоняется в связи с тем, что обстоятельство исполнения договора на территории Свердловской области установлено приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

При таких обстоятельствах, истец правомерно применил правило альтернативной подсудности по месту исполнения договора энергоснабжения, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела № А60-5562/2011 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.