Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел дело № А60-55661/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Ат Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) акционерному обществу «Сибур-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. солидарно,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016,

предъявлен паспорт

ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016, предъявлен

паспорт

от ответчика АО «НПЦ «Ат Транс»: ФИО3, представитель по

доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт

от ответчика АО «НПЦ «Ат Транс»: ФИО4, представитель по

доверенности от 01.11.2016, предъявлен паспорт

от ответчика ООО «Портэнерго»: ФИО5, представитель по

доверенности от 26.10.2017, предъявлен паспорт

от ответчика АО «Сибур-транс»: ФИО6, представитель по

доверенности от 22.12.2016, предъявлен паспорт

от ответчика ООО «Сетьстройэнерго»: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик АО «Сибур-транс» заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик АО «Сибур-транс» заявил ходатайство о приобщении отзыва, руководства по эксплуатации. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик ООО «Портэнерго» заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик АО "НПЦ «Ат Транс» заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 18.12.2017 назначено судебное разбирательство дела на 15 января 2018 13:40.

От ответчика ООО «Портэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика АО «Сибур-транс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с приложением.

Определением от 15.01.2018 судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2018 15:00.

От ответчика АО «Сибур-Транс» в арбитражный суд 26.02.2018 поступило ходатайство о выделении требования ООО «ИЦ «Логика» к АО «Сибур-Транс» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ и передать требования в указанной части для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика ООО «Портэнерго» в арбитражный суд 27.02.2018 поступило ходатайство о выделении требования ООО «ИЦ «Логика» к ООО «Портэнерго» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ и передать требования в указанной части для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ходатайства приняты к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приобщении копии определения. Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Определением от 02.03.2018 судебное разбирательство отложено на 28 марта 2018 15:40.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчики АО «Сибур-Транс» и ООО «Портэнерго» поддержали ранее заявленное ходатайство о выделении требований о выделении требований в отдельное производство.

Истец представил письменные возражения относительно выделения требований в отдельное производство. Представленное возражение приобщено к материалам дела.

Представителем ответчика ЗАО «Научно-производственный центр «Ат Транс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Является ли программа для ЭВМ системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго» (правопреемник «Сибур- Портэнерго») копией или переработкой программы для ЭВМ «Технологической программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» (тип реализующей ЭВМ – IBM PC- совместимый ПК) в соответствии со Свидетельством о государственной регистрацией № 2014612281 в Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.02.2014г. и депонируемых материалов к вышеуказанному свидетельству.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев заявленное ответчиками АО «Сибур-Транс» и ООО «Портэнерго» ходатайство выделении требований в отдельное производство, суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает право, а не обязанность суда выделить требование в отдельное производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено, ответчиком не обосновано. В чём заключается эффективность правосудия при выделении требований в отдельное производство суду не ясно, ответчики надлежащим образом не обосновали.

Напротив, по мнению суда, выделение требования в отдельное производство, при том, что оно заявлено в судебном заседании (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству такого ходатайства не было заявлено), следует признать не соответствующим целям осуществления эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельное производство суд отказал.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета и основания исковых требований, учитывая имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в целях минимизации расходов участников процесса, суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья О.А. Бадамшина