Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Муллануровой, рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016г заявление Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354) о взыскании судебных расходов по делу № А60-55886/2015 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ИНН 6685065825, ОГРН 1146685025354)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании 33 860 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурдуков Игорь Иванович, Батердтинов Руслан Юрисович, ООО "Каре-Клуб",

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ботан А.К., представитель по доверенности от 10.02.2016г.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

В рамках рассмотрения Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-55886/2015 с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее – ответчик) судебных расходов в сумме 20 300 руб.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Судом установлено, что ответчик сменил свое наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Заявление рассматривается с учетом названного уточнения наименования ответчика.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 33 860 руб. 00 коп., из них 29 860 руб. 00 коп. – денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости автомашины Тойота Камри г.н. Х 545 ОО / 96, и 4000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Также истец просит взыскать с ответчика 258 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016г. с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" взыскана задолженность в размере 33 860 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 258 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать…указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же

деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что при принятии судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был разрешен вопрос о судебных издержках истца, требования истца о взыскании с ответчика 20 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 16 435 руб. 00 коп. в связи с нижеследующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные издержки на общую сумму 20 300 руб. 00 коп., из которых:

- 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 3 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению, предъявлению в суд заявления процессуальном правопреемстве на стороне ответчика;

- 2 300 руб. – в возмещение копировальных услуг;

- 285 руб. 00 коп. – в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением заявления о возмещении судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.11.2015г. № 372/091115-УТГ, дополнительное соглашение к договору от 21.01.2016г., акт об оказанных услугах от 13.04.2016г., платежное поручение № 640 от 18.05.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден договором об оказание услуг № 372/091115-УТ от 09.11.2015г, актом об оказанных услугах № 372/091115-УТГ от 13.04.2016г, платежным поручением от 18.05.2016г № 640.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 руб. 00 коп. по составлению, предъявлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании данной суммы следует отказать. При этом суд полагает, что у истца была возможность подать такое заявление в процессе рассмотрения искового заявления, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для осуществления данного процессуального действия (замена должника) существовали в момент вынесения решения. Процесс реорганизации ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) завершен 31.12.2015г, решение по настоящему делу вынесено 25.01.2016г.

Поскольку истец подал заявление о процессуальном правопреемстве после вынесения решения, истец своими действиями способствовал увеличению судебных расходов ответчика, что расценивается судом как злоупотребление правом и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу в защите принадлежащего ему права на возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требований относительно взыскания расходов в размере 3 000 руб. по составлению, предъявлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве, суд оставляет без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 285 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 09.11.2015г. № 372/091115-УТГ не следует, что расходы на отправку копии искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьим лицам входят в цену оказываемых услуг.

Факт оплаты 285 руб. 00 коп. почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями на общую сумму 285 руб. 00 коп.

Таким образом, почтовые расходы в размере 285 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов, судом принято во внимание следующее.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на копирование материалов доказательства (20 руб. за одну распечатанную страницу), суд, с учетом принципа возмещения судебных расходов в разумных

пределах, призванного исключить возможность завышения размера таких расходов, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная ООО «УРАЛ ТРАНС ГРУПП» к взысканию, не отвечает критериям разумности (рыночная стоимость распечатывания одной страницы в г.Екатеринбурге составляет 05 руб.), в связи с чем, размер судебных расходов на оплату стоимости копировальных услуг, подлежащих взыскании в пользу заявителя, подлежит снижению до 1 150 руб.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 435 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 1 150 руб. – расходы по оплате копировальных услуг; 285 руб. 00 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением заявления о возмещении судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле. подтвержден документально, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен