Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЯН" о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЯН" (ИНН <***>) к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления от 31.05.2016 года № 16.05.05.09.2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙЯН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 31.05.2016 года № 16.05.05.09.2 о привлечении общества к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 200000 руб.

Определением от 10 января 2017 года заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 11 часов 30 минут 02.02.17.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления о взыскании штрафа до вступления в силу решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что в настоящее время инициирована процедура принудительного взыскания штрафа в рамках возбужденного исполнительного производства № 325201/16/66063-ИП, законность и обоснованность наложения которого оспаривается обществом.

Согласно ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 90 гл. 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснованные причины обращения с заявлением об обеспечении иска, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также учитывать интересы как заявителя, так и заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией Верх- Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление от 31.05.2016 года № 16.05.05.09.2 которым Обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙЯН" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 200000 руб.

На основании вынесенного постановления административного органа судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ФИО1

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого постановления, заявитель ссылается на тот факт, что Административная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" не направила уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, копию оспариваемого постановления в адрес общества в установленный срок, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность подать жалобу в арбитражный суд в установленные законом сроки и до возбуждения исполнительного производства.

О том, что вынесено оспариваемое постановление и возбуждено исполнительное производство, заявитель узнал только 24.12.2016, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что мера, которую просит принять общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ,

суд пришел к выводу о необходимости приостановления исполнения постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 31.05.2016 года № 16.05.05.09.2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЯН" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 200000 руб., до вступления судебного акта по заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев