Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Сапко, рассмотрев в судебном заседании

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЭКСЛЕГЕ»

о признании сделки заинтересованных лиц в отношении имущества должника недействительной

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6 представитель по доверенности от 01.03.2019

от должника: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2019.

Лицо, явившееся в судебное заседание, заявило об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление ИП ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.03.3018 заявление ИП ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 08.08.2018г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса. Решением суда от 07.08.2018 года ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.02.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

19.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЭКСЛЕГЕ» о признании сделки заинтересованного лица в отношении имущества Должника недействительной.

Должником представлен отзыв, заявлены возражения. Должник считает, что сделки заключены не с имуществом, принадлежащим должнику, а с имуществом, принадлежавшей его матери и перешедшим к ней в порядке наследования. Согласие наследников на принятие наследство, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве. Принятие наследства в силу ст. 1152 ГК РФ является правом, а не обязанностью, исполнение которого предусмотрено законом, соответственно в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве к таким действиям не могут быть применены специальные нормы об оспаривании сделок, предусмотренные законом о банкротстве. Кроме того, в результате совершения сделок не был причинен имущественный вред кредиторам, так как в результате сделок не отчуждалось имущество, не уменьшалась конкурсная масса.

Финансовым управляющим представлен отзыв, заявление об оспаривании сделок поддерживает, в отзыве указывает, что согласно справке МВД России №20/6-1/16025, выданной на запрос Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, ФИО9, являющийся отцом должника, умер 24.07.2019. Должник утаил информацию о смерти отца от финансового управляющего, а также сознательно не совершил действий по вступлению в права наследования. Действия должника направлены на уклонение от вступления в наследство, в результате их совершения в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого было возможным удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве обоснования заявленного требования кредитором ООО «ЭКСЛЕГЕ» указано, что ФИО9, являющийся супругом ФИО1 (матери должника), а также отцом должника - ФИО5, ФИО2 и ФИО3 умер 26.07.2019 г.

Как установлено решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу №2-1777/2021 по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 (мать должника) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по истечении 6 месяцев, при этом представила документы (справку о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем), подтверждающие фактическое принятие наследства.

При решении вопроса о признании наследника фактически принявшим наследство нотариус руководствуется п. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, п. 52 Регламента, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 (п. 5.28 Методических рекомендаций).

Информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства; судебного акта (в том числе, это следует из п. 10.10 Методических рекомендаций).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Также как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 дала согласие в письменной форме на принятие наследства наследниками, пропустившими срок для такого принятия – ФИО5, ФИО3, ФИО2

В продолжение свободы воли наследника (принимать или не принимать наследство) выступает также право наследника допустить к наследованию лиц, которые пропустили срок для принятия наследства, и только в отсутствие такого согласия вопрос о возможности восстановления срока решается судом.

Таким образом, Граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются наследниками ФИО9 и получили в собственность доли в общем размере 7/8 в праве на квартиру по адресу 620024, <...>.

При этом Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 года по делу № 2-1777/2021 финансовому управляющему должника отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на призвание к наследованию, осознает, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства. Кредитор полагает, что должник сознательно не стал вступать в наследство, а также скрыл информацию об открытии наследства от кредиторов и финансового управляющего в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Кредитор пояснил, что в результате указанных действий - сделок, размер причитающегося в порядке наследования имущества Должника уменьшился с 1/4 до 1/8 доли, т.е. в два раза. Если бы данные сделки не были совершены, то Должнику причиталось бы ¼ имущества, поскольку 1/2 имущества принадлежала бы ФИО1 как доля в совместно нажитом имуществе, а 1/4 доли перешла бы к ФИО1 в порядке наследования.

В результате совершения сделок, 1/2 имущества также принадлежала бы ФИО1 как доля в совместно нажитом имуществе, а 1/4 доли перешла бы к ФИО1 в порядке наследования, однако в порядке наследования права на имущество в размере 1/8 доли получили ФИО2, ФИО3, ФИО1 каждая. Таким образом, совокупная доля в размере ¼ доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиры по адресу 620024, Свердловская обл., г .Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2, корп. Б, кв. 15 была отчуждена в пользу третьих лиц и не попало в конкурсную массу Должника, что существенно повлияло на интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Кредитор полагает, что поскольку должник, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются близкими родственниками, то они не могли не знать о смерти своего отца, однако в течение почти двух лет не предпринимали никаких действий, направленных на принятие наследства, что свидетельствует об отсутствии у них соответствующего интереса и ведет к утрате возможности его принятия.

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могли не знать о возбуждении в отношении ФИО9 процедуры банкротства, тем более, что на это было указано в исковом заявлении но делу 2-1777/2021 в котором они принимали участие.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник скрывал факт смерти отца, а также сведения о наследственном деле и имуществе оставленным ему в наследство.

Ознакомившись с заявленными и доводами и возражениями сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В наследственную массу после смерти отца должника вошли в том числе доли в праве собственности на квартиру по адресу 620024, <...>.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определением суда первой инстанции изменено) установлено, что согласно справке МУП «Центр муниципальных услуг» от 22.06.2020 № 80468674 в квартире по адресу <...> зарегистрирована ФИО1

Также представлен договор мены от 06.05.1999, согласно которому ФИО9 и ФИО1 (родители должника) становятся собственниками по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенным по адресу: <...>.

ФИО1 дала согласие в письменной форме на принятие наследства наследниками, пропустившими срок для такого принятия – ФИО5, ФИО3, ФИО2

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 года по делу № 2-1777/2021 указано, что ФИО5 принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство.

Кредитор ООО «Центр правовой поддержки «Экслеге» в качестве незаконности в действиях наследников ФИО2, ФИО3, ФИО1 указывает, что в установленный срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, наследство не было принято. После того, как финансовый управляющий должника ФИО10, получив информацию о смерти отца должника, обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на имущество, входящее в наследственную массы за должников. В процессе судебного разбирательства должник ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по истечении установленного срока, а ФИО1, признанная единственным наследником, дала свое согласие на вступление всех наследников по истечении установленного срока в соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ.

Кредитор указывает, что в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 имеются признаки согласованности, поскольку ни ФИО2 ни ФИО3, до возникновения судебного спора, наследства принимать не желали и смогли его принять по истечении срока только при условии согласия ФИО1 на это. Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что ФИО1, фактически уже являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, в силу гражданского законодательства о наследовании, не могла не осознавать, что в результате совершения сделки финансовое состояние Должника еще больше ухудшится, что может не позволить удовлетворить требования кредиторов; ее действия были направлены на достижение противоправных целей - сбережение части
имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

При этом ФИО1 такими действиями допустила вступление в наследство лицами, срок на вступление которых давно истек.

С учетом изложенного, Кредитор приходит к выводу о том, что предоставление ФИО1 согласия на вступление в наследство ФИО2, ФИО3 приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не получивших удовлетворение за счет конкурсной массы.

Однако кредитор не учитывает следующие обстоятельства:

Действительно, действия наследников ФИО9 по непринятию наследства, в условиях банкротства должника, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности, поскольку все имеющееся имущество должника должно составлять конкурсную массу и быть направлено на реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов. Однако в данном случае в предмет заявленных требований входит оспаривание действий не должника, а иных наследников, изъявших намерение принять наследство. Право на вступление в наследство предоставлено действующим гражданским законодательством всем наследникам наследодателя и не может оспариваться как незаконное действие. Все заинтересованные лица по данному спору являются наследниками должника первой очереди по закону, а соответственно реализовали свое право на принятие наследство.

Следовательно, нельзя противопоставлять действия наследников по принятию наследства, даже и при пропуске шестимесячного срока, но восстановленного в законном порядке, имущественным правам кредиторам, требования, которых могли быть удовлетворены, в том числе и за счет, принадлежавшего наследникам имущества, поскольку в конкурсную массу может быть включена только доля в праве на имущество, принадлежащее должнику.

Также суд принимает довод должника о том, что сделки заключены не с имуществом, принадлежащим должнику ФИО5, а с имуществом, принадлежавшим его матери и перешедшим к ней в порядке наследования.

Согласие ФИО1 на принятие наследства наследниками, пропустившими срок для такого принятия – ФИО5, ФИО3, ФИО2, также предусмотрено гражданским законодательством.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.

Должник ФИО5 также принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство, о чем указанное в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено противоправности в действиях заинтересованных лиц, то в удовлетворении заявления об оспаривании сделок следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Экслеге» о признании недействительными сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Экслеге» 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева