Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозерцевым рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО1

от финансового управляющего: ФИО7 представитель по доверенности от 11.11.2019,

от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 08.05.2019,

ФИО3 предъявлен паспорт,

от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности,

Лицам, участвующим в рассмотрении заявления, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление ИП ФИО6о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.18 заявление ИП ФИО6о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлению без движения до 02.03.18.

Определением суда от 12.03.3018 заявление ИП ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 620024, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 08.08.2018г.Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1(ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12420, адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 11.01.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 назначено на 05.03.2019.

20.02.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило дополнение к заявлению.

28.02.2019 в арбитражный суд от должника поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

01.03.2019 в арбитражный суд от ФИО3 поступил отзыв на заявление финансового управляющего, просит отказать в удовлетворении заявления.

03.04.2019 в арбитражный суд от должника поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением документов, просит отказать в удовлетворении заявления.

03.04.2019 в материалы дела от ФИО3 поступило дополнение к отзыву с приложениями, просит отказать в удовлетворении заявления.

ФИО6 заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 22.01.2016г. и расписки в получении денежных средств от 01.03.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документа, с предложением в качестве экспертного учреждения – ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Представитель должника возражал, считал, что решение суда по гражданскому делу №2-4891/2018 является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в размере 2 700 000 руб.

06.08.2019 в арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство, просит рассмотреть возможность проведения экспертизы в организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО10 и Г.В.Черепенько, срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость - 58800 руб.

07.08.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления расписки от 01.03.2016 г., проведение экспертизы просит поручить ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России.

Представитель ФИО3 представил оригинал чек-ордера от 06.08.2019 на сумму 23800 руб. с назначением платежа – для оплаты экспертизы по делу №А60-5604/2018, пояснил, что данная сумма является разницей между ранее внесенной суммой на депозит суда за проведение экспертизы и стоимостью экспертизы в экспертном учреждении АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО6 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. Заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 07.08.2019 назначена экспертиза, в связи с чем производство по настоящему заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 27 сентября 2019 года поступило заключение эксперта №2922/07-3, №2923/07-3.

Определением от 04.10.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением заместителя председателя суда С.В.Сидоркина от 22.10.2019 произведена замена судьи Ю.А.Журавлева для рассмотрения дела №А60-5604/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье М.В.Ковалевой.

В связи с заменой судьи судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору в рамках дела №А60-5604/2018 перенесено на 15.11.2019 в 10 час. 30 мин.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ИП ФИО6 о назначении повторной экспертизы с целью определения срока давности создания документа.

Финансовый управляющий пояснил суду, что выводы судебной экспертизы требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

Суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО11, работникаФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (620075, <...>) и впоследствии разрешить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

15.11.2019 в арбитражный суд поступили объяснения должника, в которых просит отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании финансовым управляющим указано на то, что покупатель оспариваемой сделки ФИО3 не подтвердил наличие у него финансового положения на приобретения имущества.

Суд для разрешения вопроса о необходимости проведения повторной экспертизы вызвал в судебное заседание эксперта ФИО11 для дачи объяснений относительно заключения эксперта (абз.2,3 п.3 ст.86 АПК РФ).

Из заключения эксперта ФИО11 следует, что невозможно установить срок давности создания документа.

На вопрос представителя ФИО6 о причине невозможности установления давности изготовления документа, эксперт пояснила, что в исследуемом документе (расписке) не достаточно реквизитов, штрихи непригодны в связи с их краткостью и неравномерностью распределения.

Представители ФИО6 и финансового управляющего ФИО1 настаивают на проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем основания для приостановления производства по обособленному спору отпали, производство по обособленному спору возобновлено.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, то проверить заявление о фальсификации возможно не только проведением экспертизы, но и путем непосредственного исследования доказательств, представленных в рамках настоящего спора, которое будет судом описано ниже в мотивировочной части судебного акта.

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, которые в его адрес не были направлены.

С целью обеспечения соблюдение принципов состязательности процесса и равенства сторон, арбитражный суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

19.02.2020 от финансового управляющего поступили письменные дополнения к заявлению о признании сделки должника недействительной.

21.02.2020 должником представлены письменные дополнительные пояснения к отзыву.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2016 г.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 22.01.2016 г. продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 881 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 66:41:0504087:0018.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 22.01.2016 г. стоимость указанного земельного участка составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

08.08.2018 прекращено право собственности должника на земельный участок о чем внесена соответствующая запись в ЕГРПН.

Полагая, что сделка между должником и ФИО3 является недействительной, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в суд.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 22.01.2016 г. является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию сделки между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Внутренняя (реальная) воля сторон направлена на сокрытие имущества – земельный участок должника ФИО2 от кредиторов должника. Умысел должника ФИО2 направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было сокрытие имущества – земельного участка с целью воспрепятствования включения имущества-земельного участка в конкурсную массу должника ФИО2 Из изложенного следует, что умысел должника ФИО2 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО2

Финансовый управляющий поясняет, что расписки ФИО3 (покупатель) не подтверждают реальную оплату по договору купли-продажи от 22.01.2016 г. и не могут являться доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку покупатель не подтвердил, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2016г. за земельный участок.

К тому же, должником ФИО2 не представлены в конкурсную массу денежные средства, которые он должен был бы получить по договору купли-продажи от 22.01.2016 г. Должником ФИО2 не представлено никаких пояснений о дальнейшем расходовании вырученных от реализации спорного земельного участка денежных средств. В результате безденежной (безвозмездной) сделки между должником ФИО2 и ФИО3 земельный участок выбыл из конкурсной массы должника, денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Также в письменных дополнениях от 20.02.2019 финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка является, по сути, дарением, подпадает под признаки притворной сделки и является ничтожной в силу п. 2 ст. 170 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы обособленного спора документы, заслушав позицию лиц. участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При исследовании договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 установлено, что согласно п. 3 договора земельный участок продан по стоимости 4 500 000 руб. Стороны определили следующий порядок расчетов:

- 200 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора,

- 1 600 000 руб. покупатель передает продавцу в срок не позднее 02.02.2016,

-2 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу денежными средствами, полученными в качестве расчета за квартиру: <...> а, кв. 45, принадлежащую покупателю – ФИО3 на праве собственности, передаваемую покупателем для расчета с продавцом – ФИО2 в день получения полного расчета за квартиру, но в срок не позднее 31.12.2016.

Также в п. 4 сторонами согласовано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

В договоре ФИО2 указано, что деньги им получены в сумме 200 000 руб., претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

К договору составлен акт приема-передачи, в котором указано, что ФИО3 переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от 01.03.2016 согласно, которой ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Кредитором ФИО6 заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 22.01.2016г. и расписки в получении денежных средств от 01.03.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов. В отношении акта приема-передачи денежных средств от 22.01.2016 кредитором указано, что денежные средства по нему не передавались, поскольку согласно условиям договора 2 700 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу денежными средствами, полученными в качестве расчета за квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности. Вместе с тем квартира была продана ФИО3 в 2018, что подтверждает переход регистрации права собственности на квартиру за иным лицом 17.08.2018. При этом расписка от 01.03.2016 и акт от 22.01.2016 подписаны сторонами в 2016 году.

В судебном заседании 27.06.2019 ФИО6 заявил о фальсификации расписки от 01.03.2016г. и поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документа.

07.08.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности изготовления расписки от 01.03.2016 г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения реквизита расписки дате, указанной в самой расписке от 01.03.2016.

- Если дата выполнения реквизита расписки не соответствует дате в самой расписке от 01.03.2016, то в какой период времени был подписан документ.

В распоряжение эксперта представлен оригинал расписки о передаче 2700000 руб., датированной от 01.03.2016.

В арбитражный суд 27 сентября 2019 года поступило заключение эксперта №2922/07-3, №2923/07-3.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, эксперту не удалось установить: соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО2 дате – 01.03.2016, указанной в расписке в получении денежных средств. Установить в какой период времени был подписан исследуемый документ, не представлялось возможным.

В качестве обоснования данных выводов экспертом в исследуемой части заключения указано, что штрихи рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в расписке не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, что не позволяет подготовить минимум по три пробы из указанных объектов исследования и свидетельствует о непригодности реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по имеющейся методике.

ИП ФИО6 и финансовый управляющий ходатайствовали о назначении повторной экспертизы с целью определения срока давности создания документа.

Судом в удовлетворения повторной экспертизы отказано.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом правоотношения между покупателем и продавцом состоят не только из договора, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Применительно к рассматриваемому спору суд исследует дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно представлено.

ФИО3 даны пояснения о том, что на момент завершения расчетов по договору купли-продажи 22.01.2016г., его финансовое состояние позволяло произвести полный расчет по сделке, что подтверждается нижеизложенными обстоятельствами. ФИО3 является владельцем и руководителем бизнеса, в том числе: 1) руководит ООО «АВТОПРОММАРКЕТ - СТЕЛЛАЖНЫЕ СИСТЕМЫ» (6672330900 / 668501001), которое в 2015 году имело выручку более 10 млн. руб., что подтверждается Бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 2) с 2014г. по сентябрь 2016г. 2014 являлся владельцем 50% и директором ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МАЛЫХ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (6679047345 / 667901001), которое в 2014 году имело выручку более 750 тыс. руб., в 2015 – более 300 тыс. руб., что подтверждается Бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ. Доля в данном предприятии была отчуждена в пользу общества 26.09.2016г., с целью дальнейшей продажи от имени общества, в результате мною был получен доход; 3) является единственным учредителем и директором ООО «УРАЛСТРОЙГРУПП» (6679111382 / 667901001), которое в 2017 году имело выручку более 650 тыс. руб., что подтверждается Бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 4) является единственным учредителем и директором ООО «АЛЬФА-УРАЛ» (6679094659 / 667901001), которое в 2017 году имело выручку более 600 тыс. руб., что подтверждается Бухгалтерской отчетностью по данным РОССТАТ; 5) является единственным учредителем и директором ООО «АЛЬФА-УРАЛ» (6679111671 / 667901001). В августе 2016г. ФИО3 приобрел жилой дом и земельный участок за 100 000 руб.

В 2014-2015гг. ФИО3 на свои сбережения на сумму более 3 500 000 руб. приобретал валюту – а именно 57 900 долларов США, по данным ЦБ РФ, курс доллара США на 22.01.2016г. составлял 83,59 руб., соответственно на дату сделки указывает, что располагал средствами не менее 4 839 861 руб. В течении 2010 года выдал займы ООО «Эликор» ИНН <***> на общую сумму 2 043 010 руб. которые потом были возвращены.

Также ФИО3 указано, что в апреле 2010г., приобретены им:

- водное транспортное средство, что подтверждается имеющимся в деле ответом ИФНС на запрос ФИО12 его стоимость на сегодняшний день составляет 500 000р. по данным https://www.drom.ru/.

- в октябре 2010г. дорогостоящий автомобиль – внедорожник TOYOTA LAND CRUSER PRADO, его стоимость на сегодняшний день составляет 1 000 000р. по данным https://www.drom.ru/.

- в декабре 2011г. дорогостоящий автомобиль – внедорожник TOYOTA 4 RUNNER, его стоимость на сегодняшний день составляет 1 000 000р. по данным https://www.drom.ru/.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства хозяйственной деятельности покупателя за последние несколько лет до заключения оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что у покупателя имелась финансовая возможность для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения сделки - ее заключение за два года до судебного спора, использование покупателем отчужденного имущества после его реализации.

Отсутствие оплаты по оспариваемому договору финансовым управляющим не доказано.

Тот факт, что денежные средства от реализации объекта недвижимого имущества по оспариваемой сделке на расчетный счет должника не поступали, а должник не подтвердил на какие цели им истрачены полученные от ФИО3 денежные средства, в рамках настоящего спора не влечет за собой вывода о безденежности сделки, исходя из совокупности обстоятельств по данному делу, а также условий совершенной сделки.

Сделка была заключена на выгодных условиях для должника. Сам порядок проведения сделки, выбранный сторонами свидетельствует о ее реальности: по условиям договора оплата по сделке происходила частями, а именно 200 000р. были переданы до заключения сделки при согласовании ее условий, часть денежных средств в размере 1 600 000р., при подписании договора купли-продажи, и часть в размере 2 700 000р. до 31.12.2016г., при этом было предусмотрено оформление залога в качестве обеспечения обязательств.

В случае, если стороны намеривались совершить мнимую сделку, они выбрали бы наиболее простую форму оплаты, исключающую залог и оплату по частям.

До момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок находился в залоге у продавца.

Кроме того, представитель должника возражает относительно отсутствия оплаты. Факт оплаты подтверждает и указывает, что решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4891/2018 является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в размере 2 700 000 руб.

Как следует из содержащегося в материалах дела решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4891/2018 от 16.01.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 22.01.2016 в размере 2 700 000 руб. В качестве обоснования указано, что должнику по данному договору не переданы денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ФИО3 произвел расчет в полном объеме по договору купли-продажи, в качестве доказательства исследовался оригинал расписки от 01.03.2016. Также судом указано, что предметом разбирательства финансовая состоятельность ФИО3 не являлась, вместе с тем финансовая возможность покупателя судом исследовалась с учетом представленных документов, и у суда сомнений не вызвало.

Таким образом, передача денежных средств в размере 2 700 000 руб. по расписке подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие в деле вступившего в законную силу судебного акта не освобождает суд от проверки обоснованности таких требований, проверки наличия доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие факта исполнения договора купли-продажи сторонами сделки.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2016 являлся предметом рассмотрения и проверки суда общей юрисдикции (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Заявленные финансовым управляющим и кредитором ФИО6 возражения фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство кредитора о фальсификации доказательства подлежащим отклонению как не имеющего какого-либо правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством и не опровергает факта исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя.

Суд считает, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим указано, что при совершении должником ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи земельного участка на земельный участок была установлена ипотека в силу закона, которая впоследствии 08.08.2018 снята, то есть в то время как ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Спорный земельный участок впоследствии был продан ФИО3 третьему лицу - ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2017 г.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок в пользу ФИО5 состоялась 15.08.2018. По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении за должником право контроля над спорным земельным участком и после подписания договора купли-продажи.

Указанный довод финансового управляющего судом не принимается:

Оспариваемая сделка между должником и ФИО3 заключена с условием: с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

Данное обстоятельство не свидетельствует, что должник сохраняет контроль за реализованным им земельным участком. В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в случае его неисполнения покупателем.

Тот факт, что после получения полной оплаты в 2016 за реализованный земельный участок не было сразу снято обременение (право собственности за покупателем ФИО3 зарегистрировано только в 2018) должник объяснил тем, что в период с 30.09.2015г. по 12.09.2017г. в отношении ФИО2 велось уголовное преследование. Застать его в этот промежуток времени по месту регистрации или связаться по известному ФИО3 номеру телефона было затруднительно.

Вместе с тем, в период после заключения договора ФИО3 совершал действия, свидетельствующие о его намерении использовать приобретенный им земельный участок для размещения торгового объекта. ФИО3 пояснил, что ФИО2 перед заключением договора купли-продажи земельного участка предоставил ФИО3 градостроительный план участка, эскизный проект торгово-бытового здания, постановления главы города Екатеринбурга о согласовании размещения торгового здания и элементов его благоустройства, письмо из земельного комитета города Екатеринбурга о согласовании размещения торгово-бытового здания, разрешение главархитектуры на строительство котельной для нужд торгово-бытового здания.

Для размещения торгово-бытового здания требовалось перераспределение земель, так как утвержденный проект здания не мог быть вписан в существующие границы земельного участка, что выяснилось после проведения в 2016г. новой топографической съемки. ФИО3 обратился в МУГИСО с заявлением об изменении конфигурации участка и перераспределении земель, в этом ему было отказано письмом от 10.05.2016г.

Представленные 24.01.2020 в материалы дела документы ФИО3, в том числе заключенные им сразу же после сделки, 19.02.2016 г. договор №7, на изготовление схемы расположения земельного участка, получение кадастровых выписок; 21.04.2016 г. договор №5316, на топографическую съемку земельного участка; 27.05.2016 г. договор № 34-ИЖС, на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, письмом от 10.05.2016г. МУГИСО с отказом в перераспределении земель свидетельствует о намеренном использовании покупателем земельном участке.

Поскольку земельный участок не предоставлялось использовать в коммерческих целях, ФИО3 его реализовал ФИО5 по договору купли-продажи от 15.05.2017. Государственная регистрация права собственности на земельный участок в пользу ФИО5 состоялась 15.08.2018.

Также судом установлено, что должник на момент совершения сделки 22.01.2016г. не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не могла иметь своей целью причинение вреда кредиторам. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, осведомленности второй стороны о цели должника причинить ущерб кредиторам сделкой, финансовым управляющим не представлено.

В реестр требований были включены требования кредиторов:

¾ИП ФИО6, возникшего на основании договора уступки права требования заключенного 06.10.2017г. между ИП ФИО6 и ООО ПК "Автом" в лице конкурсного управляющего ФИО1 Уступленное требование возникло на основании определения от 20 октября 2016 года по делу №А60-47373/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое вступило в силу 20.01.2017г.

¾департамента по управлению муниципальным имуществом, возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-44944/2015 о взыскании 762 283р. 09 коп., вступившего в силу 30.03.2016г. В отношении вышеуказанной задолженности было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области о рассрочке исполнения решения суда от 18.12.2015 по делу № А60-44944/2015 сроком на 57 месяцев до декабря 2020 года.

¾ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", возникшего на основании договора поручительства №4211 от 21.01.2004г., в размере 66 734 руб. 98 коп. неустойки начисленной за период 01.06.2005г. по 10.11.2011г. Данное требование в силу п.2, ст. 4 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть учтено для определения наличия признаков банкротства должника, поскольку до включения его определением Арбитражного суда Свердловской области 17.07.2018г., подразумевается, что при взыскании неустойки имеется спор о праве (несоразмерность требования и исковая).

Таким образом, к моменту заключения сделки 22.01.2016г. не только не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и кредиторов срок исполнения обязанности перед которыми истек, соответственно оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника.

На дату совершения сделки не было публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют сведения о том, что покупательявлялся по отношению к должнику родственниками либо иными заинтересованными лицами.

Таким образом, подтверждены выгодные условия заключения сделки для должника, заинтересованность в ее совершении с точки зрения экономики.

Финансовый управляющий не представил доказательств и того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Доводы о наличии в спорной сделке признаков дарения не соответствует материалам дела, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерении должника передать принадлежащий ему земельный участок именно в качестве дара, а не по какому-либо другому, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, финансовый управляющий не представил.

Доказательств осведомленности ФИО3 о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, должник и ФИО3 имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд признал отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки ввиду отсутствия мотивированного и обоснованного указания какие именно права других лиц были нарушены данной сделкой, непредоставления надлежащих доказательств существенной неравноценности встречного предоставления по сделке и аффилированности сторон сделки.

Таким образом, суд считает не установленным, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, сделка являлась возмездной, о нерыночности цены сделки финансовый управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 денежные средства в размере 23 800 руб., уплаченные по чек-ордеру №83 от 06.08.2018 в счет проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева