Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой П.С. рассмотрел в судебном заседании 06.03.2019 дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бородулинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Бородулинское", ответчик) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК-Урала" (ИНН <***>, далее – общество "МРСК-Урала").

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2018; ответчика – ФИО2, ФИО3, адвокаты, по доверенности от 04.10.2018; общества "МРСК-Урала" - ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 № 25/2019, ФИО5 по доверенности от 20.12.2018 № 578/18.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" 27.09.2018 обратилось в арбитражный суд иском к обществу "Бородулинское" о взыскании 6817069 руб. 02 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.05.2018 № 151046 за потребленную в июле 2018 года электроэнергию.

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью поставленную ему электроэнергию в объеме 1513829 кВт-ч на сумму 8156564 руб. 35 коп.

способом, предусмотренным п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании 24.01.2019 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6219960 руб. 84 коп. Изменение размера иска судом принято.

Ответчик сослался на то, что согласно протоколу поверки от 04.09.2018 № 1131 прибор учёта электроэнергии № 008984050000022 признан неисправным.

Также 24.01.2019 общество "МРСК-Урала" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, просило истребовать у проводивших поверку лиц протокол поверки ПУ № 008984050000022 с указанием всех метрологических характеристик, выполняемых при поверке средств измерений в соответствии с документом «Счетчики активной и реактивной электрической энергии трехфазные СЕ 303. Методика поверки» ИНЕС. 411152.081 Д1 и доказательства направления ответчиком счетчика на процедуру поверки в адрес поверяющего предприятия.

Мотивируя ходатайство, общество "МРСК-Урала" ссылалось на то, что в указанном протоколе должны отражаться причины несоответствия, какова погрешность и насколько эта погрешность могла повлиять на искажение фактического объема.

Истец поддержал заявленное ходатайство. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд признал указанные обществом "МРСК-Урала" доказательства относящимся к предмету спора, а ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.01.2019 суд истребовал указанные документы от ООО ПВФ "Центр энергосберегающих технологий" и ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии".

Истец возразил, ссылаясь на то, что проверки прибора учёта электроэнергии ответчика не поводилась с 2015 года, а ответчик в течение всего времени передавал заниженные показания, следовательно, выявленный при проверке в июле 2018 года объём отражает фактическое потребление не за один месяц (июль 2018 г.), а за весь период с момента последней проверки.

В судебном заседании 26.02.2019 истец представил акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.07.2018, ведомости передачи электроэнергии потребителям за июль 2018 г.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

Ответчик сослался на то, что показания приборов учёта на момент заключения 01.05.2018 были зафиксированы сторонами в приложении № 2 к договору, а именно – 7205 (день)/ 7475 (ночь) кВт-ч, а также в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.05.2018 № 5-2018 – 7215/7485 кВт-ч, от 30.06.2018 № 6-2018 – 7225/7495 кВт-ч, а в акте от 31.06.2018 № 7-2018 – уже 25733/12970 кВт-ч, что очевидно превышает пропускную способность энергопринимающего устройства и указывает на неисправность прибора учёта.

Возражая ответчику, истец сослался на то, что при заключении договора проверка показаний прибора учета, установленного у ответчика, не производилась, показания были перенесены из ранее действовавшего договора.

Третье лицо, общество «МРСК Урала» заявило, что действительные показания прибора учёта были сняты при проверке 10.07.2018 и отражены в акте (л.д. 75). На момент проверки показания составляли 25733/12970 кВт-ч, что подтверждается подписью в акте энергетика ответчика ФИО6 Аналогичные (близкие) показания прибора учета отражены в акте замены приборов учёта от 03.09.2018 (л.д. 79): 25841/13000 кВт-ч, что также подтверждает, что в период с 10.07.2018 по 03.09.2018 прибор учёта был

исправен и отражал реальное потребление, а ответчик передал недостоверные сведения о показаниях прибора учета.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылался на то, что данное лицо может дать свои пояснения относительно пропускной способности энергопринимающего устройства.

Предмет доказывания определяется, исходя из подлежащих применению норм материального права, фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку истец на указанные ответчиком обстоятельства не ссылался.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств, а также представления дополнительных доказательств судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство отложить.

Новое судебное заседание назначить на 11 апреля 2019 года в 10 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 805.

Предложить сторонам представить суду в срок до 28.03.2019 дополнительные доказательства (при наличии), копии – другим лицам, участвующим в деле.

Адрес для корреспонденции: 620075 <...>.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Киселёв Ю.К.