Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ИНН <***>, далее – банк) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав Джаллатян), судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав Мартус), начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – старший пристав), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО4 (руководитель управления) о признании незаконными бездействия и постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспромтехнологии" (ИНН <***>, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель банка ФИО5 по доверенности от 20.10.2017; пристав Мартус; представитель руководителя управления и управления – ФИО6 по доверенностям от 13.04.2018 № 67 и от 25.07.2018 № 39 соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Банк 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействие пристава Джаллатян, выразившегося в не наложении ареста на имущество (дебиторскую

задолженность ППМУП «Водоканал»); 2) постановления пристава Мартус от 19.09.2018 об исполнительном производстве, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93917/17/66003-ИП, а также бездействия пристава Мартус, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об исполнительном розыске; 3) бездействия старшего пристава, выразившегося в необеспечении контроля за ходом исполнительного производства, не рассмотрении жалобы банка от 14.08.2018 в порядке подчиненности; 4) руководителя управления, выразившегося в необеспечении контроля за деятельность находящегося в его подчинении Кировского отдела и не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы банка от 14.08.2018.

В судебном заседании 08.10.2018 пристав Мартус представила отзыв и копии материалов исполнительного производства, требования не признала.

Руководитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письмо от 17.08.2018, жалоба от 14.08.2018 с приложением доверенности от 18.07.2018 на имя ФИО7, выписка их ЕГРЮЛ от 14.08.2018, постановление от 21.11.2016, предупреждение, акт от 13.07.2017.

Кировского отдела и не рассмотрении в установленный Законом об исполнительном производстве срок жалобы банка от 14.08.2018.

Рассмотрев ходатайство банка об изменении предмета иска, суд пришёл к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, в рамках предъявленного иска допускается изменение либо основания, либо предмета иска, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускается. Требование о признании незаконными акта об изменении места совершения исполнительных действий от 01.10.2018 и постановления пристава Мартус от 01.10.2018 о передаче исполнительного производства является новым самостоятельным требованием с новыми основаниями. Следовательно, изменение предмета требований в данной части не может быть принято судом в рамках настоящего дела.

В остальной части уточнение предмета требований принято судом.

Пристав Мартус представила дополнение к отзыву, а также отзыв старшего пристава, постановление от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправления от 29.10.2018 № 71.

Представленные документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что в целях всестороннего и полного исследования доказательств и доводов сторон, представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебное разбирательство отложить. Новое судебное заседание назначить на 13 ноября 2018 года в 11 час. 35 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 805.

Предложить сторонам представить суду в срок до 06.11.2018 иные дополнительные доказательства (при наличии), копии – другим лицам, участвующим в деле.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда

www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на

первом этаже здания суда.

Судья Киселёв Ю.К.