Определение № А60-56211/09 от 04.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении жалобы в части

Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 04.07.2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 624221, <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий: Чу Э.С., паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2012.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду, помощнику судьи не заявлено.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: платежных поручений, договора на оказание услуг по определению стоимости от 27.12.2011, договора субподряда №1 от 20.06.2012, трудовых книжек, должностных инструкций бухгалтера, табелей учета рабочего времени.

Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 года в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010 года.

Определением суда от 03.08.2010 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Магистраль» в состав третьей очереди требования: ООО «Торговая Компания «МСМ-ПРОФ» в размере 12 434 577 рублей 38 копеек, в том числе: 9 956 918 рублей 15 копеек – долг, 2 477 659 рубля 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года должник ООО «Магистраль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010 года.

04.03.2013 в адрес суда поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Э.С. Чу. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника;

- в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек;

- в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Банк ВТБ».

Конкурсный управляющий жалобу не признал, представил отзыв, а также отчет конкурсного управляющего от 01.06.2013, протокол собрания кредиторов должника от 09.04.2013, приказы конкурсного управляющего по формированию реестра дебиторов.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, согласно отчету конкурсного управляющего от 21.01.2013 размер денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности составляет 5,6 млн. руб., в то время как размер всей дебиторской задолженности составляет 333,5 млн. руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего по взысканию

дебиторской задолженности (формированию конкурсной массы должника) как в досудебном, так и в судебном порядке на протяжении более одного года.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий и видно из материалов дела, им предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В частности, в адрес дебиторов неоднократно направлялись претензии, задолженность взыскивается в судебном порядке. На собрании кредиторов должника, проведенном 09.04.2013, конкурсным управляющим предложено к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Решение по данному вопросу не принято, в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются разногласия, возникшие при утверждении Положения.

Вся информация о взыскании дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2013.

Проанализировав данный отчет, представленные в материалы дела судебные акты, приказы конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности, суд считает, что в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника следует отказать.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек.

Как следует из материалов дела, в штате ООО «Магистраль» числятся генеральный и исполнительный директор, заместитель генерального директора, пять бухгалтеров, главный бухгалтер, экономисты, начальник дорожного отдела, водитель. Всего более 20 человек.

Конкурсный управляющий поясняет необходимость такого штатного расписания объемом выполняемых должником работ, ссылается при этом на договор субподряда № 1 от 20.06.2012, заключенный с ООО «ИвдельДорстрой».

Однако, из данного договора следует, что работы по строительству автодороги Пермь-Серов- Ханты-Мансийск -Сургут- Нижневартовск-Томск в пределах Свердловской области осуществляются иждивением Подрядчика- ООО «ИвдельДорстрой».

Кроме того, в штате должника не значатся рабочие, которые могли бы выполнять работы по строительству автомобильной дороги. Документы, позволяющие суду определить объем работ, выполняемых силами должника и для учета которых необходимо такое количество бухгалтеров и экономистов, суду не представлено.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -

унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов, в частности бухгалтеров, экономистов, не доказана необходимость содержания такого штата работников, не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость нахождения в штате работников должника руководителя, его заместителя.

На основании изложенного, суд полагает, что в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Относительно имущества, являющегося предметом залога ЗАО «ЮниКредитБанк», доводы заявления не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку имущество указанного Банка реализовывалось на торгах, признанных несостоявшимися. В настоящее время имущество готовится к реализации путем проведения публичных торгов.

Относительно имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ» конкурсный управляющий пояснил, что им с оценщиком ФИО2 заключен договор № 033 от 18.12.2012 об оценке имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, до настоящего времени ОАО «Банк ВТБ» стоимость имущества, положение о его реализации с Банком не согласованы.

При этом конкурсным управляющим Чу Э.С. не представлены документы, свидетельствующие о том, что им предпринимаются меры по оценке имущества, являющегося предметом залога у Банка, по разработке

Положения о порядке реализации данного имущества, переписка с Банком по данному вопросу, иные документы также не представлены.

Таким образом, в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ» доводы заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.