Определение № А60-56211/2009 от 20.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)

Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 20.02.2014 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Лапиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 624221, <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2013,

конкурсный управляющий: Чу Э.С., удостоверение,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2013,

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений № 187 от 30.04.2013, № 637 от 30.04.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 года в отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 года должник ООО «Магистраль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2010 года.

04.03.2013 в адрес суда поступила жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Э.С. Чу. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся:

- в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника;

- в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек;

- в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 года жалоба открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С. удовлетворена частично. Судом признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 года по делу №А60-29048/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 04.12.2013 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года по делу №А60-29048/2012 в части удовлетворения жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с чем, арбитражный суд определением от 13.12.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» на бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С. на 09.01.2014.

Определениями суда от 09.01.2014, от 04.02.2014 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 17.02.2014 заявитель поддержал требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий требования заявителя не признал, возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно- управленческого персонала в количестве 19 человек.

Как следует из материалов дела, в штате ООО «Магистраль» числятся генеральный и исполнительный директор, заместитель генерального директора, пять бухгалтеров, главный бухгалтер, экономисты, начальник дорожного отдела, водитель. Всего более 20 человек.

Из отчета конкурсного управляющего Чу Э.С. о свой деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2013 следует, что в

ходе конкурсного производства продолжили свою деятельность работники должника: генеральный директор, исполнительный директор, заместитель директора по горным работам, заместитель генерального директора по кадрам и общим вопросам, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер по расчетам заработной платы, старший бухгалтер производственной группы, бухгалтер, бухгалтер финансовой группы, экономист по финансовой работе, кассир, начальник отдела по учету недвижимого имущества, начальник дорожного отдела, помощник геодезиста, инженер по проектно-сметной работе, консультант по добыче драгметаллов, архивариус, оператор АЗС, водитель.

Работники, непосредственно участвующие в производственном процессе должника, ранее уволены в период с 29.04.2011 по 31.03.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абз. 4 п. 1 указанного Постановления судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. поясняет необходимость такого штатного расписания объемом выполняемых должником работ, ссылается при этом на договор субподряда № 1 от 20.06.2012, заключенный с ООО «ИвдельДорстрой», в соответствии с которым должник как генеральный подрядчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объема, стоимости, качества и срока выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ.

Из данного договора следует, что работы по строительству автодороги Пермь-Серов- Ханты-Мансийск -Сургут- Нижневартовск-Томск в пределах Свердловской области осуществляются иждивением Подрядчика- ООО «ИвдельДорстрой».

Также в период до 01.03.2013 во исполнение договоров № 11-1-МАГ-пл, № 11-1-МАГ-пл от 27.01.2011, заключенных с ОАО «Уральский банк

реконструкции и развития», должник осуществлял добычу и реализацию драгоценных металлов. Факт поступления денежных средств от реализации драгоценных металлов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сведениями о размере поступивших денежных средств, составленными конкурсным управляющим, актами приема ценностей.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 09.04.2013, кредиторы, в том числе общество «Сбербанк России» голосовали против прекращения хозяйственной деятельности общества «Магистраль».

В связи с чем конкурсным управляющим должника в штате сохранены работники бухгалтерии, консультант по добыче драгоценных металлов, начальник дорожного отдела и другие работники, чьими силами осуществлялось выполнение названных выше договоров.

Также конкурсный управляющий должника отметил, что исполнительный директор ФИО4 и генеральный директор ФИО5 осуществляли свою деятельность на безвозмездной основе, что подтверждается их собственноручными заявлениями и приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель жалобы должен доказать в данном случае, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что для бухгалтерского обеспечения деятельности должника достаточно 2-3 бухгалтеров. Однако пояснить, почему заявитель считает, что именно такого количества бухгалтеров будет достаточно, представитель заявителя не мог.

Таким образом, заявитель не оспаривает необходимость наличия в штате должника работников, но при этом не обосновывает их количество.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не доказано, какие конкретно его права и законные интересы как кредитора нарушены. Также судом учтено, что требования ОАО «Сбербанк России» обеспечены залогом имущества должника, которое реализуется на торгах. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» в приоритетном порядке получает удовлетворение своего требования и сам по себе факт наличия в штате должника определенного количества работников не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что наличие в штате должника заместителя директора по кадровым вопросам и сотрудника, ответственного за подготовку и сдачу архива не является обязательным.

Как следует из архивной справки от 10.07.2013 № 304, только в период с 2010 по 2012 год было уволено более 2000 человек. Оформление и передача дел в архив, ведение кадровой работы при таком количестве работников являются трудоемкими операциями, что оправдывает наличие в штате должника названных специалистов. При этом следует учесть, что конкурсное

производство в отношении должника продлено, и конкурсным управляющим справка о передаче дел по личному составу в полном объеме суду не представлена.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО «Банк ВТБ».

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Относительно имущества, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ» конкурсный управляющий пояснил, что им с оценщиком ФИО6 заключен договор № 033 от 18.12.2012 об оценке имущества должника, находящегося в залоге у Банка. На дату рассмотрения настоящего заявления судом утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ».

Имущество, находящееся в залоге у Банка- подъездные пути, использовалось должником в хозяйственной деятельности и было направлено на получение дохода и пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, заявителем также не представлены суду доказательства, каким образом данные обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя с учетом того, что имуществом должника обеспечены требования иного кредитора и за счет выручки, полученной от реализации этого имущества заявитель удовлетворения своих требований не получит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.