Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, ознакомившись с заявлением Союза саморегулируемая организация «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа №79-СП от 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Союз саморегулируемая организация «Региональная строительная компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.17 №79-СП об исключении ССРО «РЕСТРА» из реестра СРО.

Определением от 27 октября 2017 года заявление было оставлено без движения в срок до 17 ноября 2017 года, как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 и 199 АПК РФ, а именно: не представлен текст оспариваемого Приказа №79-СП от 15.08.2017.

Кроме этого, суд предложил заявителю обосновать предъявление заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

10 ноября 2017 года от заявителя поступили письменные объяснения в рамках ст. 81 АПК РФ, согласно которым Союз саморегулируемой организации «Региональная строительная компания» пояснил, что в адрес заявителя поступило уведомление от 15.08.2017 года №00-06-05/2059, из текста которого стало известно об исключении сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказа №79-СП от 15.08.2017. Копия приказа к уведомлению не была приложена. Как следует из объяснений, заявитель планировал заявить ходатайство об истребовании Приказа у заинтересованного лица.

Судом указанные объяснения не принимаются. При этом суд отмечает, что заявителем не представлено никаких доказательств невозможности получения текста оспариваемого приказа.

Обосновывая свое заявление именно в Арбитражный суд Свердловской области, заявитель указывает, что не был ознакомлен с оспариваемым приказом и не знает должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, либо Уральского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан оспариваемый приказ.

Суд считает указанные объяснения неубедительными, при этом исходит из следующего.

Уведомление от 15.08.17 №00-06-05/2059 подписано заместителем руководителя Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 9 Положения о порядке и способе ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2016 № 478 исключение сведений о саморегулируемой организации из Реестра СРО во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и размещение указанной информации на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет осуществляется в день принятия решения Ростехнадзора об исключении сведений о саморегулируемой организации из Реестра СРО в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июля 2013 г. № 325 (далее – Ростехнадзор).

В соответствии с п. 83.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (далее – регламент), в случае неисполнения саморегулируемой организацией предписания Ростехнадзора или его территориального органа в установленный им срок об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, центральный аппарат Ростехнадзора в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО.

Согласно п. 83.2 Регламента при поступлении в Ростехнадзор заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО Ростехнадзор в течение тридцати дней со дня поступления указанного заключения вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО.

На основании пунктов 83.4 и 83.5 Регламента исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО осуществляется на основании решения об исключении сведений о такой саморегулируемой организации из государственного реестра СРО, принятого Ростехнадзором во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 83.2 Административного регламента, или решения суда об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО.

Проект решения Ростехнадзора об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО оформляется в виде организационно-распорядительного документа Ростехнадзора (приказ или распоряжение, далее - организационно-распорядительный документ), который готовит структурное подразделение центрального аппарата Ростехнадзора, ответственное за ведение государственного реестра СРО.

Как следует из пунктов 83.6 и 83.7 Регламента проект организационно-распорядительного документа, изготовленный на бумажном носителе, визируется начальником (лицом, исполняющим его обязанности) структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора, ответственного за ведение государственного реестра СРО, начальниками иных структурных подразделений Ростехнадзора в соответствии с требованиями к документационному обеспечению управления, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в центральном аппарате Ростехнадзора и передается на подписание руководителю (заместителю руководителя) Ростехнадзора.

Уведомление об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО оформляется в двух экземплярах на бумажном носителе после подписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора организационно-распорядительного документа, подписывается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора, регистрируется в установленном порядке и заверяется гербовой печатью Ростехнадзора.

Исходя из изложенных норм, организационно-распорядительный документ об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО (приказ) подписывается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Заявителем в качестве заинтересованных лиц указаны Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исходя из просительной части заявления, Союз саморегулируемой организации «Региональная строительная компания» просит признать незаконным Приказ от 15.08.17 №79-СП

Каких либо требований к Уральскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявителем определение от 27 октября 2017 года не исполнено, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены, что является основанием для возвращения заявления Союза саморегулируемой организации «Региональная строительная компания».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Союза саморегулируемая организация «Региональная строительная компания» о признании незаконным приказа №79-СП от 15.08.2017.

2. Возвратить Союзу саморегулируемая организация «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2017 г. № 311.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 40-а листах, в том числе платежное поручение на уплату госпошлины от 16.10.2017 г. № 311.

Судья П.Н. Киреев