Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола помощником судьи судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-56232/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества «Арамильский авиационный ремонтный завод» (ИНН 6652022897)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», Останину М., Слотницкому А. Н.

о защите деловой репутации и о взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2009г.(ув. 56465).

от ответчиков: от ООО «Деловая газета «Капитал» ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2009г., ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2009г. (ув. 56468, 56466, конв. 56232).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации и о взыскании 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что«05» августа 2009 года в номере 37 (1301) газеты «Капитал. Политическая и деловая жизнь», зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Свердловской области (свидетельство ПИ №66-00082 от 15.09.2008), учредитель - ООО «Деловая газета «Капитал», была опубликована статья «Схема в деталях», в которой содержатся сведения, по мнению истца, порочащие деловую репутацию ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» («ААРЗ»). Автором статьи является ФИО1.

Истец ссылается на то, что в указанной статье утверждается следующее:

1. «По некоторым данным, руководство ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» «осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...»;

2.По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...»;

3.«...по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топлвной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...»;

4. «При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчасть» оформлялись акты
взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой
запчастями»;

5. «Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений».

Истец указывает, что 05.08.2009 г. в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301) была опубликована статья под названием «Схема в деталях», что является фактом распространения ответчиком сведений об истце.

Истец обращает внимание на то, что в данном случае он оспаривает факт распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301) 05.08.2009 в статье под названием «Схема в деталях», а не распространение гражданином ФИО2 сведений, указанных в заявлении в Транспортную прокуратуру Свердловской области.

Поэтому истец считает, что можно сделать вывод что, в данном случае имел место распространение ответчиком сведений об истце в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301) 05.08.2009 порочащих сведений.

Далее истец указывает, что анализ содержания и смысловой направленности текста статьи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах, а не о суждениях. Автором не используются такие выражения, как, например: «я полагаю», «возможно», «есть мнение», «есть основания полагать», «напрашивается вывод» и т.п., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что автор сообщает в форме утверждения о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения). Автором используется ссылка на источник распространенных сведений, который также привлечен в качестве Ответчика.

Таким образом, истец полагает, что имеет место порочащий характер сведений, опубликованных в статье под названием «Схема в деталях» в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» №37 (1301).

Далее истец указывает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Из этого следует, что каждый факт, упомянутый в статье, считается не соответствующим действительности, пока правдивость его не доказана ответчиком: автором материала, самим распространившим СМИ, и лицом, являющимся источником распространенных сведений.

По мнению истца, в данном случае, в указанной публикации присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Истец также обращает внимание на то, что статьей 57 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих лицо, распространившее сведения, от ответственности. Из этого перечня видно, что ссылка на информацию, полученную со слов заявителя, подавшего обращение в правоохранительные органы, не является основанием, освобождающим от ответственности автора статьи и редакции газеты. Таким образом, в соответствии со ст. 152 ГК РФ такие сведения считаются ложными, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец утверждает, что статья «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года №31 (1301) в статье «Схема в деталях» причинила существенный нематериальный (репутационный) вред Истцу, который он оценивает в 1000000 рублей. При этом истец поясняет, что требования о возмещении нематериального (репутационного) вреда Истец заявляет, на основании на статьи 151,152, 1101 ГК РФ, статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации», Определения Конституционного сука Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №508-0, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3.

Таким образом, истец просит:

1.Признать содержащиеся в статье «Схема в деталях», опубликованной в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года, не
соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО
«Арамильский авиационный ремонтный завод» следующие сведения:

«По некоторым данным, руководство ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» «осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...»;

«По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...»;

«...по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топлвной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...»;

«При этом между «ААРЗ» и «Авиаремзапчасть» оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями»;

«Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений».

2.Обязать Ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Капитал. Политическая и деловая жизнь» сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части;

3.Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 2 000 (две тысяч) рублей.

4.Взыскать с Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Деловая газета «Капитал», ФИО1, ФИО2 1000000 (один миллион) рублей в возмещение причиненного не материального (репутационного) вреда.

В настоящее судебное заседание истцом представлен оригинал газеты «Капитал. Политическая и деловая жизнь» «05» августа 2009 года(приобщен к материалам дела).

Ответчик - ООО «Деловая газета «Капитал», представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ответчика, содержащаяся в спорной статье информация не содержит сведений о нарушении истцом, которым выступает юридическое лицо ОАО «ААРЗ», каких либо норм действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота и т.д.

Ответчик считает, что в данной статье лишь указывается на факт поступления в Уральскую транспортную прокуратуру заявления бывшего сотрудника ОАО «ААРЗ» о фактах злоупотребления руководством ОАО «ААРЗ» должностными полномочиями, т.е. о злоупотреблении со стороны конкретных физических лиц, а не юридического лица. Таким образом, по мнению ответчика, именно физические лица, указанные в статье должны были выступать истцами по данному делу.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что сведения, отраженные в оспариваемой статье, распространены именно в отношении истца.

Далее ответчик ссылается на то, что в спорной статье говорилось о том, что в Уральскую транспортную прокуратуру поступило заявление, в котором говорилось о злоупотреблениях руководством ОАО «ААРЗ» своими должностными полномочиями.

Однако, как утверждает ответчик, данная информация соответствует действительности, в Уральскую транспортную прокуратуру действительно поступало указанное заявление.

Что касается содержания статьи, ответчик отмечает, что Истец, вырвав из контекста статьи некоторые фразы, которые в отдельности от нее не отражают в полной мере содержание статьи и теряют свой смысл, просит суд признать их несоответствующими действительности.

По мнению ответчика, данные фразы следует рассматривать с той позиции, с которой они были рассмотрены читателями газеты, т.е. в совокупности с остальным содержанием статьи. По мнению истца, с этой позиции данные фразы приобретают совсем иной смысл, нежели ему пытается придать Истец в исковом заявлении.

Далее ответчик указывает, что в исковом заявлении говорится о том, что в статье утверждается следующее:

«По информации заявителя, руководство ОАО «ААРЗ» с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО «Авиаремзапчасть», якобы занимающуюся ремонтом агрегатов двигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...»;

«... по одной из товарных накладных, ОАО «Авиаремзапчасть» осуществило для «ААРЗ» перепроверку и продление срока службы агрегатов топливной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...»

«Руководство «ААРЗ» все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля»

Однако, по мнению ответчика, данные утверждения истца не соответствуют действительности. В статье, лишь говориться о том, что в транспортную прокуратуру было подано заявление.

Ответчик считает, что оспариваемые истцом фразы вырваны из общего контекста статьи, которые как уже было сказано, сами по себе, вне совокупности со статьей приобретают иной, нежели в них вкладывал автор смысл, на чем истец и пытается построить свои доводы в пользу удовлетворения иска.

Далее ответчик обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец полагает, что оспариваемые фразы несут информацию о фактах, а не о суждениях, о существовании в действительности определенных обстоятельств. Однако, по мнению ответчика, истец при этом, в исковом заявлении сам признает что опубликованная информация не носить характер утверждений, а скорее являются суждениями, носящими вероятностную окраску. Ответчик указывает, что сам истец пишет «анализ содержания и смысловой направленности текста статьи позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах». Таким образом в исковом заявлении истец признал, что содержащиеся в статье фразы не являются утверждениями, а по своей природе скорее суждения, на основании которых могут быть сделаны, а могут и не сделаны, какие то выводы о наличии или отсутствии каких-либо фактов.

По мнению ответчика, также необоснованны заявления истца, о том, что автором не используются такие выражения как например: «я полагаю», «возможно», «есть мнение», и т.д., что по его мнению также говорит о том, что автор сообщает в форме утверждения о существовании в действительности определенных обстоятельств.

Однако следует отметить, что в статье, используются например такие выражения как: «По некоторым данным», «проводится проверка», «По информации заявителя», «стала поводом предположений заявителя», «Пословам ФИО2», «Слухи о происходящем на предприятии», «сейчас следователи проводят проверку», «Если же факты хищения подтвердятся», которые в полной мере позволяют заявить о том, что оспариваемые истцом фразы не являются утверждениями, а носят вероятностный характер.

По мнению ответчика, если бы автор статьи пытался преподнести указанные суждения в виде утверждений, им были бы использованы абсолютно иные обороты, такие например как «по проверенным данным», вместо «по некоторым данным», «по проверенной информации», вместо «По информации заявителя», «стала поводом утверждений заявителя», вместо «стала поводом предположений заявителя», и т.д.

Кроме того, ответчик считает, что часть информации опубликованной в статье была получена из официальных органов, так в статье было написано: «Документы от ФИО2 нами приняты. Сейчас производится проверка тех данных, которые там изложены. В скором времени по окончании этой проверки заявителю будет дан ответ и принято решение о возбуждении либо об отказе возбуждения уголовного дела, -заявила ФИО6 - начальник отдела документационного обеспечения Уральской транспортной прокуратуры». Эта информация, по мнению овтетчика, также не позволяет говорить о том, что распространенные сведения были преподнесены в виде утверждений о злоупотреблениях на ОАО «ААРЗ», как об уже установленных и подтвержденных фактах.

Ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что истец мог бы представить суду доказательства, опровергающие, по его мнению, несоответствующую действительности информацию. Таким доказательствами, по мнению овтетчика, могли бы быть документы подтверждающие реальность выполнения ОАО «Авиаремзапчасть» перепроверки и продление срока службы агрегатов (товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи деталей), а также документы которые могут подтвердить возможность осуществления данной организацией указанных в статье работ (штатное расписание ОАО «Авиаремзапчасть», документы подтверждающие квалификацию работников ОАО «Авиаремзапчасть», документы подтверждающие наличие у ОАО «Авиаремзапчасть» достаточной материально-технической базы для проведения указанных работ).

Далее ответчик указывает, что истец просит опровергнуть данную в статье информацию, т.е., по сути, опровергнуть тот факт, что ФИО2 было подано заявление в Уральскую транспортную прокуратуру о фактах злоупотребления руководством ОАО «ААРЗ» должностными полномочиями. Однако данное требование не может быть исполнено, так как если будет опубликована информация о том, что ФИО2 не подавалось указанного заявления, она, по утверждению ответчика, не будет соответствовать действительности.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ответчика – ФИО2, направленные им в Военную прокуратуру и заместителю прокурора Российской Федерации (пояснения приобщены к материалам дела), в которых указано следующее.

В связи с вызовом ФИО2 в Военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона для дачи объяснений по поводу выхода в средствах массовой информации статей и информационных сообщений о деятельности руководства ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» ФИО2 пояснил следующее.

ФИО2 24.04.2009 г. в Управление Генеральной Прокуратуры РФ в УрФО подано заявление с просьбой о привлечении к ответственности генерального директора ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» ФИО7 за целый ряд фактов нарушения действующего законодательства РФ, о чем ФИО2 стало известно во время его работы в ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод». К данному заявлению в качестве подтверждающего документа приложена копия товарной накладной от 11.09.2007 г.

Следственный отдел при ЛОВД в аэропорту «Кольцово» г. Екатеринбурга провел проверку и по одному из фактов, изложенных в заявлении, в пределах своей компетенции возбудил уголовное дело № 1481 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и начал предварительное расследование.

Далее ФИО2 указывает, что в связи с тем, что директором ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод» ФИО7 используются личные связи в органах военной прокуратуры с целью добиться передачи возбужденного уголовного дела и функции по надзору за соблюдением законности на руководимом им предприятии в ведение военной прокуратуры и следственного комитета при ней, что повлечет за собой необъективное и предвзятое отношение сотрудников указанных правоохранительных органов к расследованию имевших место фактов нарушения закона и неэффективному контролю за соблюдением законности, ФИО2 был вынужден обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Администрацию Президента РФ с обращением о вмешательстве по уголовному делу.

ФИО2 поясняет, что 28.09.2009 г. вслед за передачей военному прокурору ПУрВО функции по надзору за соблюдением законности на ОАО «ААРЗ» следственному отделу при военной прокуратуре ПУрВО без оформления необходимых документов, с нарушением норм УПК РФ передано предварительное расследование по уголовному делу № 1481.

Генеральная прокуратура РФ по заявлению ФИО2 обязала следственный отдел при военной прокуратуре ПУрВО передать незаконно изъятое уголовное дело обратно в следственный отдел при ЛОВД в аэропорту «Кольцово».

Далее ФИО2 отмечает, что факты, изложенные в его заявлении от 24.04.2009 г. в Управление Генеральной Прокуратуры РФ в УрФО, стали известны средствам массовой информации и получили широкий общественный резонанс из-за размаха противозаконной деятельности и из-за потенциальной опасности установки на воздушные суда неотремонтированных агрегатов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье десятков и сотен человек. Журналисты нескольких изданий обратились к ФИО2 как одному из источников информации по данному делу. На запрос СМИ ФИО2, используя конституционное право, предоставленное ст. 29 Конституции РФ, дал комментарий, приведя свою точку зрения на проблему, ответил на вопросы журналистов. Журналистами также были опрошены представители транспортной прокуратуры, свои комментарии дали должностные лица ЛОВД аэропорта «Кольцово», прокуратуры, «адвокатского бюро 35», сам ФИО7, что и нашло свое отражение в соответствующих публикациях.

Средства массовой информации в связи с высоким их интересом к данному делу постоянно отслеживают ситуацию вокруг него. Когда появились основания полагать, что ФИО7 используются личные связи в органах военной прокуратуры с целью добиться передачи возбужденного уголовного дела и функции по надзору за соблюдением законности на руководимом им предприятии в ведение военной прокуратуры и следственного комитета при ней, сроки проверок затягиваются, уголовное дело незаконно и необоснованно изымается и передается из одного органа в другой, журналисты вновь вернулись к данной теме.

Корреспонденты деловой газеты «Капитал», информационного агентства «Ura.ru» и др. СМИ обратились к ФИО2 с просьбой прокомментировать ситуацию, аргументировать свои заявления и для доказательства приведенных доводов показать обращения и заявления в надзорные органы. ФИО2 указывает, что комментарии также были взяты у адвоката Андрея Мелехова, представителей ЛОВД аэропорта «Кольцово», уральской и свердловской транспортных прокуратур. Таким образом, по мнению ФИО2, средства массовой информации в полном соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» при подготовке материалов и их опубликовании проверили поступившую информацию, изложили в своих статьях точки зрения всех заинтересованных лиц, не допустили необъективного и пристрастного подхода к какой-либо из сторон спора.

В подтверждение данных пояснений представлены копии заявления в Управление Генеральной Прокуратуры РФ в УрФО от 24.04.2009 г., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2008 г., товарной накладной № 010 от 11.09.2007 г., письма в Администрацию Президента РФ от 21.08.2009 г., обращения в Управление Генеральной прокуратуры в УрФО от05.10.2009 г., ответа СО при ЛОВД аэропорта «Кольцово (указанные документы приобщены к материалам дела).

При этом истец заявил ходатайство о направлении запросов в Транспортную, Военную прокуратуры Свердловской области и Прокуратуру Свердловской области о предоставлении сведений о том, направлялись ли ФИО2 какие –либо заявления в отношении ОАО «Арамильский авиационный ремонтный завод».

Ответчики против удовлетворения данного ходатайства не возражают.

В связи с этим суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить соответствующие запросы в Транспортную, Военную прокуратуры и Прокуратуру Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Однако, учитывая то обстоятельство, что судом направлены запросы, суд считает необходимым в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к разбирательству в другом судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 66, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 25 января 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) 371-11-55,

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел . 371-55-82,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. 371- 07-41.

3. ФИО2 –представить оригиналы заявлений, содержащих спорные сведения , и поданных в Транспортную, Военную прокуратуры и Прокуратуру Свердловской области( с отметкой об их принятии).

4. Направить запросы в Транспортную, Военную прокуратуры и Прокуратуру Свердловской области.

5. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И. Шулепова