Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М.Тигуновой, рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Артель старателей «Невьянский прииск») к открытому акционерному обществу «Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Квантум») о признании должника несостоятельным (банкротом),

жалобу представителя участников ООО «Квантум» Дикой К.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании

заявителя, представителя участников ООО «Квантум» Дикой К.А., протокол № 3 от 04.09.2017;

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2016 поступило заявление Артель старателей «Невьянский прииск» к ООО «Квантум» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 заявление Артель старателей «Невьянский прииск» о признании ООО «Квантум» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.03.2017 в отношении должника, ООО «Квантум», введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Квантум» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11710), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620085, <...>). В третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Квантум», включено требованиеАртель старателей «Невьянский прииск» в размере 411105 руб. 30 коп., в том числе 358574 руб. 93 коп., основной долг, 41528 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 11002 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.12.2017. Конкурсным управляющим ООО «Квантум» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11710), являющуюся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620085, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2017 поступила жалоба представителя участников ООО «Квантум» Дикой К.А. о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего.

Заявитель просит:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Квантум» ФИО1 незаконным.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Квантум».

3. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 07.07.2017 по 31.10.2017 до 20 000,00 руб.

4. Уменьшить ежемесячное вознаграждение ФИО1 до 5 000,00 руб. в месяц с 01.11.2017 до момента завершения конкурсного производства.

Определением суда от 19.10.2017 жалоба оставлена без движения до 06 ноября 2017 года.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, устранены.

Определением суда от 29.10.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.11.2017.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв на жалобу, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представителям учредителей (участников) должника - юридического лица предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не предъявлены требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно к бывшему работнику должника, ФИО3, к ООО «РМБ-Лизинг».

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу А60-56373/2016 суд обязал бывших руководителей ООО «Квантум» ФИО4 и ФИО5 в течении трёх дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11710), документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

В июле 2017 года ФИО4 передана база системы 1С, частично документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия (большинство в копиях).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2016 года - июнь 2017 года должником ООО «Квантум» числится ООО «КапРемСтройКомплект+», согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за Январь 2016 года - Июнь 2017 года должником ООО «Квантум» числится ООО «Галтом-Аудит», ИП ФИО4, Юридическая фирма «Левъ», ФИО6, ООО «УралбизнесПроект», ООО «Фрейт ЛИНК».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих трудоустройство ФИО3, конкурсным управляющим 06.10.2017 направлена претензия ФИО3 о необходимости предоставления документов конкурсному управляющему в обоснование полученных им от ООО «Квантум» денежных средств в размере 308 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящий момент, запрошенные документы не предоставлены.

Конкурсным управляющим бывшему руководителю должника направлен уточняющий запрос информации и документов следующего содержания:

«19.07.2017 бывшим руководителем частично переданы документы (большинство в копиях), касающиеся хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с недостаточностью документов в порядке ст. 126 Закона о банкротстве требую передать конкурсному управляющему следующие документы в оригиналах:

1) оригиналы свидетельств (о постановке на учет в налоговом органе, о присвоении ОГРН), в том числе:

-сведения о видах экономической деятельности от 24.01.2011

-о создании юридического лица от 24.01.2011

-свидетельство 66 006429623 от 24.01.2011

-об учете ЮЛ в налоговом органе от 24.01.2011

-о регистрации в ПФ от 27.01.2011

-о регистрации в ФСС от 03.02.2011

-об учете в ФНС от 13.09.2016 (ГРН 7169658245288)

-об учете в ФНС от 13.09.2016 (ГРН 7169658245332)

-об изменении сведений о ЮЛ от 16.09.2016 (ГРН 71696582711482)

-об изменении сведений о ЮЛ от 16.09.2016 (ГРН 71696582711248)

2) оригинал справки органа статистики о присвоении кодов;

3) Решения учредителя;

4) выписки из ЕГРЮЛ;

5) договор, счета, акты выполненных работ по договору №К-27-11-14-01 от 27.11.2014 с ООО «Галтом-Аудит»;

6) Кадровые документы:

трудовой договор с ФИО3, с ФИО7, ФИО8; иные трудовые договоры, трудовую книжку ФИО3, при наличии иные трудовые книжки; Табели учета рабочего времени с момента образования организации по настоящее время;

Карточки Т-2 с момента образования организации по настоящее время;

Лицевые счета, либо расчетные ведомости по начислению заработной платы с момента образования организации по настоящее время;

Книгу учета движения трудовых книжек;

Приказы о приеме, перемещении и увольнении работников с момента образования организации по настоящее время;

7) договор, счет на оплату, акты выполненных работ с ООО Юридическая фирма «Левъ»;

8) договор, счет на оплату, акты выполненных работ с ООО КК «Технологии бизнеса»;

9) договор, счет на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные (иные документы) с ООО "Челябнефтепродукт";

10) договор, счет на оплату, акты выполненных работ с ФИО6;

11) договор, счет на оплату, акты выполненных работ с ООО «Уралбизнеспроект»;

12) накладные с АО «Фрейт Линк» за октябрь 2015.

13) оригиналы договоров с ООО «Партнеры успеха» №БО/43/2015 от 12.01.2015, №БО/54/2015 от 02.02.2015

14) кассовую книгу предприятия.

Также, прошу дать пояснения относительно работника ФИО3:

- сведения о размере задолженности по выплате заработной платы и за какой период; какая работа была проведена работником за данный период;

- подотчетные документы по командировкам ФИО3 и сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО3 (билеты, квитанции, цель поездки и иные документы):

Дата платежа Сумма платежа Основание платежа

14.05.15 30000 Командировочные расходы

03.11.15 50000 Командировочные расходы

12.11.15 40000 Командировочные расходы

04.12.15 10000 Командировочные расходы

25.12.15 18000 Командировочные расходы

10.02.16 65000 Командировочные расходы
16.02.16 95000 Командировочные расходы

Итого: 308000

- сведения о характере выплат ФИО3 в счет заработной платы и подотчета;

- почему ФИО3 не уволен в период руководства ФИО4 при отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Квантум» с 03.2016 года (согласно выписки с расчетного счета ПАО УБРИР), какую работу выполнял ФИО3 до июля 2017 года?»

Ответ по настоящее время не представлен, конкурсным управляющим подготовлено исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО3 задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года по делу А40-170050/14 114-1366 взыскано с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Тройка-Инжиниринг» 446 028 рублей 74 копейки, из них: 428 076 рублей 29 копеек основной задолженности и 17 952 рубля 45 копеек процентов, а также 8 863 рубля 42 копейки расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Тройка-Инжиниринг» проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 428 076 рублей 29 копеек, с 11 декабря 2014 года до уплаты долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 года по делу А40-170050/14 114-1366 заменено ООО «Тройка-Инжиниринг» правопреемником - ООО «Квантум».

Выдан Исполнительный лист ФС004397740 от 16.12.2014.

Исполнительный лист руководителем должника ФИО4 для принудительного исполнения указанного выше решения суда не предъявлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-126742/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (юридический адрес: 121165, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РМБ-Лизинг» утверждена ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) член Союза «СРО АУ СЗ» (рег. № СРО 001-3 от 19.12.2002 г.; ОГРН СРО 1027809209471; ИНН СРО 7825489593; почтовый адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6). Публикации о введении процедуры наблюдения опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №1322765 от 26.09.2016), в газете «Коммерсантъ» (№78030174282 от 25.03.2017, №78030160551 от 08.10.2016).

Решением Арбитражного суда Москвы от 14.03.2017 по делу №А40-126742/2016 ООО «РМБ-Лизинг» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10, ИНН <***>, СНИЛС <***> (САУ «Авангард», 105062, Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1А, пом.1, комн.8,9,10, ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес для корреспонденции: 198096, Санкт-Петербург, а/я 116.

Публикации о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №1674259 от 21.03.2017), в газете «Коммерсантъ» (сообщение №78030174282 от 25.03.2017).

Реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» закрыт с 25.05.2017.

В соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ООО «Квантум» утвержден 30.06.2017. До 30.06.2017 обязанности руководителя предприятия исполняла ФИО4, в чьи полномочия входило, в том числе предъявление требований к третьим лицам.

ФИО4 с требованиями о погашении задолженности к ООО «РМБ-Лизинг» не обращалась.

В случае подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» после закрытия реестра требований кредиторов, требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» включено 46 кредиторов, требования которых составляют более 2,5 млрд. рублей, дебиторская задолженность ООО «РМБ-Лизинг» маловероятна ко взысканию в связи с тем, что ООО «РМБ-Лизинг» находится в банкротстве (дело №А40-126742/2016). Доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО1 10.10.2017 подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2018.

С учетом изложенного, жалоба в части непредъявления конкурсным управляющим ФИО1 требований к ФИО3, ООО «РМБ-Лизинг» является необоснованной.

Заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по реализации дебиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу №А40-170050/14-114-1366, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2015 по делу №А75-15334/2015.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ФИО1 документы должника, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника получены не в полном объеме.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, конкурсным управляющим проведена претензионная работа, заключающаяся в рассылке претензий контрагентам ООО «Квантум», что подтверждается копиями квитанций, подготовлены исковые заявления.

Конкурсным управляющий в подано заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО4, ООО ЦОБ «Партнеры успеха».

Поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, реализация прав требования ООО «Квантум» является преждевременной.

Жалоба заявителя в указанной части является необоснованной.

Заявитель ссылается на не предоставление конкурсным управляющим ФИО1 отчетности в контролирующие органы, а именно:

декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (срок сдачи - до 25.07.2017г.),

декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 28.07.2017),

расчёт по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 31.07.2017),

декларация по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 31.07.2017),

отчётность о доходах физических лиц по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2017 года (срок сдачи - до 31.07.2017).

Конкурсный управляющий указывает на то, что должник на протяжении с 2014 года по 2 квартал 2017 года не обладал основными средствами, что подтверждено бухгалтерской отчетностью и анализом финансового состояния, следовательно, обязанности по сдаче декларации по налогу на имущество организаций у должника не имеется (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 373, статьи 374 Налогового кодекса РФ).

Руководители должника также не представляли деклараций по налогу на имущество.

В течение II квартала 2017 года ООО «Квантум» не начисляло и не выплачивало доходов физическим лицам, не производило удержаний и не перечисляло налог в бюджет. В связи с чем, должник не обязан представлять расчет за II квартал 2017 года.

Заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Квантум» ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Квантум» Дикой К.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Квантум» ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Койнова