Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" о взыскании судебных расходов в сумме 19 680 руб. 90 коп., по делу № А60-56584/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

о признании договора цессии недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и

месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 28.06.2019 между открытым

акционерным обществом "УРАЛЬСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УРАЛУНИВЕРСАЛ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-28172/2020, в рамках которого обжалуются действия регистрирующего органа об исключении общества с ограниченной ответственностью "ПК ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 25.08.2020 производство по заявлению приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" поступило заявление о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 24.11.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 10.12.2020 рассмотрение заявления судом отложено.
Заинтересованным лицом представлен отзыв.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛУНИВЕРСАЛ" правомерно предъявил требование о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов, не соответствует материалам дела, в связи с чем судом отклонен.

В дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам адвоката, в которых указано от кого, по каким основаниям адвокатам были приняты денежные средства. Адвокат как лицо, осуществляющую частную практику, не обязано применять ККМ, поэтому факт приема денежных средств правомерно подтверждается приходными кассовыми документами. Корешок к ПКО в соответствии с действующими нормами был передан заявителю. Непонятно, на чем основан довод истца, об «изготовлении адвокатом любого количества ПКО». Указанный документ является первичным бухгалтерским документом, оформляющим факт хозяйственной деятельности, включается в сводную отчетность адвоката. Оснований предполагать безвозмездность отношений сторон не имеется, поскольку это противоречит обычной практике адвокатской деятельности.

Факт несения транспортных расходов при рассмотрении дела на сумму 4 680 руб. 00 коп. также нашел подтверждение в материалах дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности судебных расходов.
Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены.

Утвержденные в ряде регионов ставки адвокатских палат за аналогичные услуги значительно превышают согласованные заявителем и адвокатом Овчинниковой О.В. Кроме того, следует учитывать, что именно истец заявил иск и, следовательно, понимал, что может понести судебные расходы в случае неблагоприятного исхода дела для него. В свою очередь, заявитель был вынужден прибегнуть к помощи юриста для подготовки и защиты своей позиции.

Как указал заявитель, представитель передвигался не на автомобиле «со средним расходом топлива» (более того, заявленном потенциальными продавцами в рекламных целях), а на конкретном, расход которого значительно выше заявленного истцом.

Доказательства реальности расходов на топливо представлены суду и не опровергнуты истцом. Довод о том, что истец передвигался по городу на автомобиле до момента заправки, основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. Как пояснил заявитель, его представитель, находящийся весь день в дороге останавливался для обеда, совершения телефонных звонков и отправки срочной электронной корреспонденции.

Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.12.2019 5:59:15

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна