Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 14.03.2017 в предварительном судебном заседании дело № А60- 56636/2016 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 317952 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2017 №

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 16.12.2016

№ 1.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов

суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 24.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 317952 руб. 00 коп., из которых: 288000 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг № 19 от 01.06.2015 и 29952 руб. – неустойка, начисленная за период с 10.08.2016 по 21.11.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2016, по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее. Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключён договор № 19 возмездного оказания услуг, который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения приложений к настоящему договору (п. 1.1. договора), в которых должны быть согласованы между сторонами существенные условия, а именно сумма договора (п. 3.1 договора), порядок оплаты суммы договора (п.3.2 договора), вид рекламных услуг и срок их оказания (п. 1.1. договора). При этом истцом был передан ответчику образец Приложения к договору по которым истец работает с другими контрагентами. Приложение к договору № 19 от 01.06.2015 по оказанию услуг в соответствии с условиями договора на сумму 288000 руб. 00 коп. между истцом и ответчиком не заключалось и не подписывалось. Таким образом договор № 19 возмездного оказания услуг от 01.06.2015 является в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным и был заключён с целью организации деловых отношений между истцом и ответчиком в дальнейшем. Конкретизация существенных условий рамочного договора должна осуществляться в форме заключения конкретизирующего соглашения (приложения к договору). Заключение в будущем таких приложений находится в сфере доброй воли сторон, и в рамочном договоре нет ни одного условия, которое бы имело непосредственный правовой эффект и связывало бы стороны до согласования существенных условий. В силу п.1 ст.432 ГК РФ если не согласованы существенные условия, договор нельзя считать полноценно возникшим. Такой рамочный договор сам по себе никакие правовые последствия не порождает, ни к чему не обязывает и никакие права не создаёт, а выступает в качестве этапа оформления договора, "хранилища" предварительно согласованных условий, открываемого только в момент согласования сторонами открытых существенных условий. В исковом заявлении истец в подтверждение оказанных ответчику рекламных услуг на сумму 288000 руб., ссылается на подписанный сторонами акт № 76 от 09.08.2016 о выполненных работах. Данный акт ответчиком не подписывался. Для изготовления данного акта истцом мог быть использован один из двух чистых листов формата А4 с подписью и печатью ответчика переданных истцу при следующих обстоятельствах. В июле 2016 года у ответчика возникла необходимость привлечения истца к оказанию рекламных услуг, а именно проведению двух рекламных акций в день открытия магазинов:

 07.07.2016 по адресу: <...>;
 30.07.2016 по адресу: <...>.

Ответчиком по переданной истцом форме было составлено Приложение № 1 от 01.07.2016 к договору № 19 от 01.06.2015. Перед подписанием данного приложения истцом были обнаружены ошибки в виде несоответствия срока оплаты указанные цифрами и прописью в п. 2.3 приложения, а так же, что

истец указан как "Заказчик", а не "Исполнитель", а ответчик, соответственно, наоборот, в разделе "РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" в данном приложении. Для выхода из данной ситуации истцом было предложено ответчику передать два чистых листа с подписью и печатью для оформления приложения после исправления обнаруженных ошибок, что и было сделано ответчиком. Однако, экземпляр "исправленного" приложения ответчику передан не был. Поскольку работа по проведению двух рекламных акций в день открытия магазинов, указанных в Приложение № 1 от 01.07.2016 к договору № 19 от 01.06.2015 была истцом выполнена, ответчик попросил истца передать ему экземпляр Приложения № 1 от 01.07.2016 к договору № 19 от 01.06.2015 и акт выполненных работ для проведения оплаты. Истец, ссылаясь на загруженность, устно попросил оплатить услуги с указанием в назначении платежа "Оплата по счёту № 75 от 09.08.2016г." и заверила, что приложение и акт передаст в ближайшее время. Ответчик произвёл оплату истцу в размере 90000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 348 от 25.08.2016, однако до настоящего времени ни экземпляра Приложения № 1 от 01.07.2016 к договору № 19 от 01.06.2015, ни акт выполненных работ к данному приложению не получил.

В исковом заявлении (исх. 111/16 от 21.11.2016) представитель истца указывает, что в адрес ответчика 04.10.2016 направлялась претензия № 130/16 от 04.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый индикатор 62315004000094) и ответа на указанную претензию ответчик не представил. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым индикатором 62315004000094, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление 11.10.2016 выслано обратно отправителю с формулировкой "Нечитаемый адрес получателя" и 28.10.2016 получено адресатом на почтовом отделении № 623116 в г. Первоуральск. Согласно сервису "Поиск отделений" на сайте www.pochta.ru письма отправленные на адрес: Россия, Свердловская область, Первоуральск, Пролетарская улица, 72 приходят в это отделение, при этом как указано в доверенности № 03/юр-1 представитель истца ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Первоуральск, Свердловской области, ул. Пролетарская, д.72, кв.21, т.е. на момент подачи искового заявления представитель истца знал, что претензии ответчик не получал. Также, к исковому заявлению в качестве подтверждения отправки иска ответчику приложена копия почтовой квитанции от 21.11.2016 (почтовый индикатор 62310004008217). Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым индикатором 62310004008217, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление 23.11.2016 выслано обратно отправителю с формулировкой "Неверный адрес получателя" и 30.11.2016 получено представителем истца в том же отделении № 623116 в г. Первоуральск. Таким образом, представитель истца, указывая неверные и нечитаемые адреса ответчика в почтовых отправлениях умышленно вводит суд в заблуждение о соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, который является обязательным по данной категории дел ( ч. 5 ст. 4 АПК РФ) и выполнении процессуального обязательства,

установленного ч. 3 ст. 125 АПК РФ, направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представителем ИП ФИО1 ФИО3 30.11.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ИП ФИО2 (исх. 140/16 от 21.11.2016) в электронном виде (дело № А60-57727/2016). Согласно приложенным к исковому заявлению доказательствам соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора приложена та же почтовая квитанция (почтовый индикатор 62315004000094) от 04.10.2016, доказательства направления искового заявления -почтовая квитанция (почтовый индикатор 62310004008217) от 21.11.2016. Кроме того, в качестве доказательства оплаты госпошлины представителем ФИО1 предоставлен тот же чек-ордер ПАО "Сбербанк России", дата операции 06.10.2016, номер операции 172, уникальный номер платежа (СУИП) 250209184143FFPL на сумму 2230 руб., что и приложен к настоящему исковому заявлению (исх. 111/16 от 21.11.2016) по делу А60- 56636/2016.

Истец ходатайствовал о приобщении переписки по электронной почте с ответчиком о направлении последнему иска с приложением. Также истец пояснил, что все согласования и приложение к договору № 19 от 01.06.2015 согласовывались устно, работы выполнены в полном объёме, сторонами подписан акт выполненных работ, без замечаний в выполненным истцам работам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства отправления и получения ответчиком претензии, искового заявления и приложенных документов 28.01.2017, а также приобщении копии договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015, счета от 09.08.2016 № 76 на сумму 288000 руб., электронную переписку между сторонами.

Ходатайство истца удом рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен оригинал акта № 76, подлинники иных актов, счёта на оплату. Указанные документы возвращены истцу.

Ответчик на доводах, указанных в ранее представленном отзыве настаивал, сообщил, что не получал претензию истца в октябре 2016 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: фотоотчёт оказанных услуг, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

При невозможности явки в судебное заседание – заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Курбанова Ольга Шамиловна, тел. <***> помощник судьи Трапенок Ирина Валерьевна, тел. <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Н. Федорова