Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрев заявление Муниципального образования город Нижний Тагил о принятии обеспечительных мер по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 121 500 335 руб. 00 коп.,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора МО город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" об уменьшении установленной контрактом № 26 от 18.06.2013 г. стоимости работ на 121 500 335 руб. 00 коп.

Определением от 29.03.2017 г. производство по делу № А60-56660/2016 приостановлено до получения результатов судебной комплексной, комиссионной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Строй экспертиза» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ИВЦ «Технология» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 31.07.2017г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

"НПА-Профиль-ПУ" в пределах суммы 32 400 000рублей., перечисленные ответчику во исполнение решения суда по другому делу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Третье лицо полагает, что необходимость применения обеспечительных мер по делу № А60-56660/2016 вызвана неоднократным обращением со стороны заказчика в суд о взыскании денежных средств на устранение некачественно выполненных работ, из чего следует, что работы ответчик выполнил некачественно.

Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60- 59851/2015 за счет казны муниципального образования город Нижний Тагил продолжает перечислять бюджетные средства на расчетный счет ООО «НПА- Профиль-ПУ» № 40702810000000001574 в ЗАО «СБЕРИНВЕСТБАНК» г. Екатеринбург (к/с 30101810900000000957) за «некачественно» выполненные подрядные работы. Платежным поручением № 1371 от 31.07.2017 по исполнительному листу ФС № 000373935 от 27.01.2015 перечислена оставшаяся сумма долга в размере 32 400 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего.

Положения главы 8 АПК РФ не препятствуют обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер неоднократно при наличии новых обстоятельств и оснований для принятия таких мер.

Определением от 07 07 2017г. судом отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению третьего лица – Муниципального образования город Нижний Тагил.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на исполнение решения суда по другому делу и перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 32 400 000 руб., при этом, просит наложить арест на указанные денежные средства, ввиду неоднократного обращения истца в суд с заявлениями о некачественном выполнении работ со стороны ответчика и со ссылкой на результаты экспертных заключений по другим делам, а также в целях одновременного соблюдения принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципа эффективности использования бюджетных средств.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из ходатайства третьего лица, неоднократность обращения истца с исками в суд равнозначна по неоднократности обращения ответчика с исками в суд к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы, что прямо следует из заявления заявителя, а потому указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принцип эффективности использования бюджетных средств, не подпадает под критерии, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных положениями главы 8 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения

причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявитель таких доказательств не представил. Достоверные сведения о безусловном намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема имущества, об ухудшении его состояния или об осуществлении им таких действий, в том числе, путем ликвидации общества, истцом не представлены. Доказательства введения в отношении ответчика процедур банкротства либо их инициирования материалы дела также не содержат. Не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов, что в последующем может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представленные сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что в данное время ответчик является действующим юридическим лицом.

Наличие между истцом и ответчиком хозяйственного спора само по себе не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств либо о невозможности исполнить решение в будущем в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично.

Помимо прочего, исходя из предмета и основания исковых требований, а именно соразмерное уменьшение цены за некачественно выполненные работы, ответчик активно оспаривает требования истца и экспертиза была назначена судом именно по ходатайству ответчика, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о качестве, что исключает вывод об уклонении ответчика от исполнения обязательства, а также не подтверждает безусловный (бесспорный) характер заявленных требований, таких например, как взыскание долга.

На эти же основания судом было указано заявителю при отказе в обеспечительных мерах в определении от 07 07 2017г.

Никаких новых доказательств в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, заявитель не представил.

кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснил судам, что они не вправе применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без удовлетворения.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я. Лутфурахманова