Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта,

По иску Открытого акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

об истребовании документов.

Лица участвующее в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПромРегион» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об истребований документов.

Решением от 08 февраля 2019 года дело №А60-56688/2018 заявление было удовлетворено частично, судебный акт вступил в законную силу. Впоследствии 26.08.2020 года ФИО1 получил от АО «ПромРегион» заявление о зачете встречных требований. Согласно содержанию письма АО «ПромРегион» полагает возможным произвести в порядке ст. 410 ГК РФ зачет требований, со ссылкой на имеющиеся у ОАО «ПромРегион» обязательства перед ФИО1 возникшие в рамках дел №А60-74237/2018, А60-2156/2019, А60-1557/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральской области от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-56688/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28.08.2020 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что при рассмотрения судебного спора по истребованию документов у ФИО1 в суде кассационной инстанции, судебный состав был введен в заблуждение представителем АО «ПромРегион» ФИО2 в рамках дела № А60-56688/2018. Так суд кассационной инстанции относительно отсутствия путевых листов указал следующее: «категорически отрицая наличие у себя каких-либо документов общества по причине того, что такие документы ответчиком не составлялись, ФИО1 в тоже время пояснений о том, каким образом у иных лиц, в том числе контрагентов общества «ПромРегион» в спорных ситуациях (спор о мнимых сделках с участием ФИО1) обнаруживаются соответствующие доказательства, не пояснил».

В рамках указанного постановления ФИО1 было подано соответствующее ходатайство о разъяснении судебного акта.

Однако никаких судебных споров по мнимым сделкам, в производстве Арбитражного суда Свердловской области с участием ФИО1 и АО «ПромРегион» не имелось и не имеется по настоящее время, следовательно никаких «соответствующих доказательств» не могло быть установлено.

Напротив, позиция ФИО1, в том числе вопросы об отсутствии истребованных судом документов (в том числе приказы об использовании личного транспорта работниками в производственных целях, документы о выдаче топливных карт, путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018) в рамках дела №А60-56688/2018 были исследованы в рамках иных смежных судебных процессов, в рамках которых было установлено, что АО «ПромРегион» указанными документами либо обладает, либо указанные документы не создавались обществом (путевые листы за период с июня 2015 по сентябрь 2018 года).

Заявитель пояснил, что изложенное выше стало предметом рассмотрения в судебном споре по делу № А60-3910/2019, в рамках которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 года было установлено, что «довод истца о том, что ответчиком в подтверждение факта использования транспортных средств в служебных целях не представлены путевые листы, является необоснованным. Как верно указал ответчик, с учетом п.14 ст.2, ч.2 ст.6 Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, истцом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае (использование работником личных транспортных средств в служебных целях).»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года было установлено, что факта использования транспортных средств в служебных целях доказан. Довод АО «ПромРегион» о том, что не представлены путевые листы, отклоняется со ссылкой на п. 14 ст. 2, ч. 2 ст. 6 Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, «между тем истцом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае при условии, что работниками использовались личные транспортные средства в служебных целях (перевозка не осуществлялась)».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 года по делу № А60-3910/2019 (опубликованному 28.05.2020 года в картотеке арбитражных дел) установлено, что доводы АО «ПромРегион» о неполноте первичной документации, в частности, об отсутствии путевых листов, являлись предметом исследования и оценки судов, мотивы их отклонения приведены в судебных актах.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 года был подтвержден вывод об отсутствии путевых листов за период с июня 2015 по сентябрь 2018 года, которые не изготовлялись в ОАО «ПромРегион» при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО1, и соответственно не могли использоваться обществом для отчетности, и не могут быть переданы от ФИО1 в АО «ПромРегион» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-56688/2018.

Рассмотрев заявление ФИО1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд счел заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в рамках рассмотрения дела № А60-3910/2019 о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1, было установлено, что у общества «ПромРегион» отсутствовали путевые листы и не необходимость их оформления при рассмотрении дела А60-3910/2019 не была обоснована.

В данном случае, суд полагает, что обстоятельства, которые являются правовыми основаниями для пересмотра судебного акта, отсутствуют. Суд считает, что вновь открывшиеся обстоятельства в действительности отсутствуют, все обстоятельства были известны суду.

Фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, полученные после вынесения решения в подтверждение своей позиции. Однако представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств с учетом положений п. 3-6 Постановления №52 и не являются основанием для пересмотра решения суда, принятого по настоящему делу, по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 ДВ.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 по делу А60-56688/2019 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова