Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление должника ФИО2, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба три миллиона рублей в качестве компенсации вреда должникам за счет страховых сумм финансового управляющего,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», страховая организация АО Страховое общество «Якорь».

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 623101, <...>) (о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего: ФИО4, представитель по

доверенности от 12.03.2019;

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2016; от АО «Банк Интеза»: ФИО6, представитель по доверенности от

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания

извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения

соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области.
Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-56901/2016 ФИО2 признана банкротом, в

отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 31.08.2017 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 623101, <...>) продлена на 6 месяцев.

Определением суда от 20.02.2018 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 623101, <...>) продлена на 6 месяцев. Судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Определением от 12 августа 2018 года продлена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 623101, <...>) на 6 месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) на 11 января 2019 года 11 час. 30 мин.

В арбитражный суд 31 октября 2018 года поступило заявление должника ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, заявитель также просит:

- признать отчет финансового управляющего от 05 октября 2018 года недействительным и недостоверным;

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от ведения дел о банкротстве;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по передаче полномочий третьим лицам ФИО4 и ФИО4

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба три миллиона рублей в качестве компенсации вреда должникам за счет страховых сумм финансового управляющего;

- дисквалифицировать ФИО3 и прекратить его полномочия как арбитражного управляющего;

- привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Свердловской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

- предложить третьим лицам провести расследование описанных фактов и представить акт служебного расследования в суд.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением суда от 19.11.2018 суд в целях процессуальной экономии определил выделить в отдельное производство следующие требования:

АО «Банк Интеза» представлен отзыв, относительно заявленных требований возражает.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление должника о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба три миллиона рублей в качестве компенсации вреда должникам за счет страховых сумм финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлен отзыв, относительно заявленных требований возражает.

В судебном заседании должник поддерживает требования в заявленном размере, пояснения по сумме ущерба не представлены, также не указаны действия финансового управляющего с которыми должник связывает ущерб.

Судом ходатайств удовлетворен, представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.02.2019 г. ФИО2 ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения спора в Белоярском районном суде.

Как следует из пояснений участников данного обособленного спора, в суде общей юрисдикции рассматривается спор о признании недействительным договора ипотеки, по которому в залог передано имущество: земельный участок и жилой дом индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12.

В рамках дела № А60-56901/2016 рассматривается обособленный спор о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями ФИО3 по заключению соглашения от 06.06.2018 г. с Банком «Интеза».

Таким образом, указанные споры не связаны между собой, рассмотрение требований о взыскании убытков с управляющего не находится в зависимости от рассмотрения заявления об оспаривании договора ипотеки, с учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении, в данной части определение может быть обжаловано.

В судебном заседании 01.04.2019 г. должником представлено заявление о взыскании убытков с финансового управляющего в сумме 5 700 000 руб.

В судебном заседании 30.04.2019 г. должником заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501018:297 на 06.06.2018, в том числе:

устройством мягкой кровли, одной стороной крепится к стене дома, одна сторона гаража,

примыкающая к дому, встроена в стену дома и стала со стеной дома единым целым. Гараж имеет три пластиковых окна размером 0,75x0,90 м, металлическая дверь в задней торцевой стене размером 0,95x2,3 м,с запорами, въездной проем на передней торцевой стене размером 2,80x3,80 м, оборудованный автоматическими воротами DOORHAN. Пол в гараже выполнен в виде замощения и бетонной стяжки. Гараж электрофицирован - имеется отдельный прибор учета.

Проведение экспертизы должник просит поручить: ООО «Оценочная
компания «Имущество плюс» (Юридический адрес: 426061, Удмуртская

Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 2А. офис 42. ИНН 1831100180.

ОГРН <***>), эксперту ФИО7, производство
по делу приостановить.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Также необходимо отметить, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную

силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и Банком Интеза подписан кредитный договор КД № LD1426200017 от 23.09.2014 г. В обеспечение кредитного договора между сторонами подписан договор об ипотеке № LD1426200017/3-1 от 23.09.2014 г.

В соответствии с договором об ипотеке в качестве обеспечения ФИО2 предоставила залог - жилой дом, площадью 271,7 м², по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 1 км а. д. Косулино-Арамиль, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № 66:06:4501018:297, на котором расположен дом и другие объекты капитального типа.

Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий ФИО3 после несостоявшихся торгов в рамках процедуры банкротства, подписано соглашение б/н от 06.06.2018 г. о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, с АО «Банк Интеза».

По оспариваемому соглашению передано следующее имущество:

- жилой дом индивидуального типа общей площадью 271,7 кв. м. литер: А, Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12;

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Адрес: РФ, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а. д. Косулино-Арамиль. д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12. Местоположение: земельный участок

расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница ось ж/д г. Екатеринбург-Тюмень. Вост. ось ст. Арамиль - с. Косулино. Юг по сев. запад, границе к/с Механизатор, по вост. сев. границе к/с Березка. Сев. граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург.

По мнению должника, при подписании данного соглашения, ФИО3 умышленно не включено следующее имущество находящееся на земельном участке:

- Гараж, объект недвижимости, кадастровый номер 66:06:4501018:5255, площадью 84 м2, состоящий из ростверка с ленточным железобетонным фундаментом, стены построены из пеноблоков, утеплены пенопластом и обшиты асбоцементными плитами, крыша-потолок заливной железобетонный с устройством мягкой кровли, одной стороной крепится к стене дома, одна сторона гаража, примыкающая к дому, встроена в стену дома и стала со стеной дома единым целым. Гараж имеет три пластиковых окна размером 0,75x0,90 м, металлическая дверь в задней торцевой стене размером 0,95x2,3 м,с запорами, въездной проем на передней торцевой стене размером 2,80x3,80 м, оборудованный автоматическими воротами DOORHAN. Пол в гараже выполнен в виде замощения и бетонной стяжки. Стоимость – 1 000 000 рублей.

- Крыльцо капитального типа размером 2,0x5,0 м, с лестницей на семь ступеней, выполненное из пеноблоков с бетонной входной площадкой размером 2,0x3,0 м, трехскатная крыша, опирается одной стороной на стену дома, другой на три разновысотных кирпичных столба. Стоимость - 350000руб.

- Ограждение (забор) периметра земельного участка капитального типа, которое относится к неотделимым улучшениям земельного участка и жилого дома. Ограждение (забор) устроено на ленточном фундаменте. Всего по периметру участка имеется 48 столбов размером 0,4x0,4x2,0 м, в равных промежутках и пролетах, выполненных в виде кладки из силикатного желтого кирпича. Столбы установлены на ростверке со сплошным ленточным фундаментом. Фундамент забора участка передней стороны и частично обеих боковых сторон выполнен в виде кладки из природного камня. Каждый столб имеет крышу-колпак из крашеного металла, изготовленную под заказ, а также вертикальное основание-каркас из металлической трубы диаметром 57 мм с металлическими закладными для крепления пролетов забора. Стоимость650000руб.

- Здание капитального типа летняя кухня-кладовка размером 6,0x7,0x3,0 м с заглубленной в землю овощной ямой размером 3x3x2 м, построенной из наливного бетона. Стены и столбы кухни-кладовки выполнены из желтого силикатного кирпича, размещены на наливном ленточном фундаменте с ростверком. Крыша четырехскатная покрыта металлочерепицей. Пол кухни- кладовки забетонирован на всей площади. Стоимость -1500000руб.

- Бетонные площадки с замощением и бетонные дорожки общей площадью около 300 м2. Ландшафтные подпорные стенки для передней части забора и

клумб общей протяженностью около 100 м, выполненные в виде кладки из природного камня. Стоимость - 600000руб.

- Скважина на воду, пробуренная и обустроенная в виде колодца, глубиной около 50 метров для обеспечения дома водой для питья и хозяйственных нужд. Стоимость -500000руб.

- Многолетние плодовые и декоративные деревья и кустарники в количестве более 50 шт., которые являются элементом неотделимых улучшений, как земельного участка, так и дома. Кроме этого имеется много многолетних цветов, в том числе более 40 кустов декоративных, сортовых импортных роз. Общая стоимость - 300 000руб.

- Теплица на фундаменте для выращивания рассады цветов и овощей размером 3,3x15 м, из алюминиевого каркаса с покрытием из поликарбоната. Стоимость 200 000руб.

- На земельном участке выполнен ландшафтный дизайн: работы с завозом чернозема и с устройством газона на всей свободной территории. Стоимость 600000руб.

Таким образом, должник полагает, что в результате недобросовестных действий ФИО3, умышленно не включившим в соглашение о передаче недвижимого имущества, иное имущество, собственнику указанного имущества причинен материальный вред на сумму 5 700 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проведена оценка имущества (жилой дом и земельный участок), рыночная стоимость составляет 7 822 000 руб., ликвидационная стоимость 5 853 000 руб.

Указанная оценка должником не оспаривалась.

В результате проведения торгов по продаже имущества должника, залоговым кредитором АО «Банк Интеза» оставлен предмет залога за собой по цене 5 068 656,00 руб.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке иное имущество не зарегистрировано. Гараж, кадастровый номер 66:06:4501018:5255 был зарегистрирован после проведения торгов.

Судом установлено, что торги проведены финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, никем не оспорены.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на п.3 ст. 55 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Следовательно, причинно-следственная связь между незаконными действиями финансового управляющего и причинением должнику убытков отсутствует.

Отсутствие причинно-следственной связи в силу положений ст. 15. 1064 ГК РФ исключает возможность взыскания убытков.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках данного дела рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у должника. Определением от 10.03.2019г. суд обязал Обязать ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ финансовому управляющему ФИО3, АО «Банк Интеза» для проведения описи имущества, находящегося в жилом доме индивидуального типа, общей площадью 271,7 кв.м. Литер; А. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 км. А.д. Косулино-Арамиль, д.н.т. «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12, а также ко всем объектам недвижимости (зданиям, строениям), находящихся на земельном участке категории земель: земли с/х назначения. Вид разрешенного использования: дачное хозяйство. Адрес: РФ, Свердловская обл., Белоярский район, 1 километр автодороги Косулино-Арамиль. Дачное некоммерческое товарищество «Косулино-1», ул. Кольцевая, д. № 12. месторасположение: земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО «Белоярский район». Северная граница- ось ж/д г. Екатеринбург-Тюмень. Вост. Ось ст. Арамиль- Косулино. Юг по сев. Запад. Границе к/с Механизатор, по вост. Сев. Границе к/с Березка. Сев. Граница к/с Строитель, запад по гран. МО г. Екатеринбург. Обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему документы и сведения: - об объектах недвижимости, находящихся на регистрации/ планируемых для регистрации в отношении ФИО2; предоставить документы на объекты недвижимости, находящихся в собственности ФИО2; предоставить документы, на основании которых были зарегистрированы права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

Таким образом, судом установлено, что должник своими действиями препятствует деятельности финансового управляющего, в том числе ограничивает доступ к имуществу, подлежащему описи и включению в конкурсную массу, следовательно, финансовый управляющий не обладал сведениями о наличии вновь возведенных объектов на земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Из заявления следует, что должник сумму убытков определил как стоимость вновь возведенных объектов, находящихся на спорном земельном участке, которые переданы Банку Интеза.

Должник вправе защитить свои права иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в пределах установленных сроков.

Учитывая изложенное, требование удовлетворению не подлежит, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи в действиях финансового управляющего и причинения убытков.

Руководствуясь ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева