Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании судебных расходов, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице

- Zilant Partners GmbH,

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ЗАО «Юг-Сервис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Судебный пристав-исполнителя Полевского РОСП ФИО2

о взыскании 177996000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, соответчиков и третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом России за счет казны Российской Федерации, компании Zilant Partners GmbH, обществ с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования"), "Уральский завод многогранных опор" (далее - общество "Уральский завод многогранных опор"), общества "ЮГ-Сервис" убытков в сумме 177 996 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель.

Решением суда от 21.06.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016г. принят отказ общества от иска в части предъявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме; в части взыскания убытков с компании Zilant Partners GmbH, обществ "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", "Уральский завод многогранных опор", "ЮГ-Сервис" солидарно в сумме 80 606 00 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А60-5695/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

От ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МНОГОГРАННЫХ ОПОР" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450000руб.00коп.

Определением суда от 22.06.2017г. заявление суд принял к производству и назначил судебное заседание.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что от заявителя в адрес истца не поступило заявление с приложенными к нему документами. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявления об отложении, указав, что направил копию заявления, в том, числе по электронному адресу конкурсного управляющего.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывов не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017г., был объявлен перерыв до 20.07.2017г. до 13 час. 30мин. После перерыва в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, соответчиков и третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя поддержал заявленные ко взысканию судебные расходы, представил в материалы дела доказательства направления копи и заявления с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего истца и документов согласно реестру. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства получения конкурсным управляющим истца заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица не явились, отзывов не направили.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ответчик представил соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг между ООО «Виндер» (исполнитель) и ООО «Уральский завод многогранных опор» (заказчик), согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика по одному делу № А60-5695/2016 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение выполнения работ по соглашению от 17.02.2016г. заявителем представлен акт приема – передачи оказанных услуг от 10.02.2017г., подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, заявителем представлен в материалы дела отчет об оказанных исполнителем услугах ль 10.02.2017г., из содержания которого следует, что в рамках исполнения обязанностей по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг № 05/16-Пс от 17.02.2016, исполнителем к оказанию услуг привлечены следующие специалисты и совершены следующие действия:

ФИО4 - Подготовка заявления на ознакомление с материалами дела и подача его в суд, ознакомление с материалами дела 11.03.2016г. и изготовление фото-копий материалов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.04.2016г., подготовка отзыва на исковое заявление (анализ материалов дела, изучение правоприменительной практики, техническая работа), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.04.2016г., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.04.2016г., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.05.2016г. (подготовка правовой позиции, изучение дополнительно представленных ООО «УЗГЦ» документов от 27.04.2016г.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.06.2016г; ФИО5 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (анализ доводов апелляционной жалобы, изучение правоприменительной практики, техническая работа), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.09.2016г.

Согласно п. 5.1. суммарное вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 450000руб., в том числе 250000руб- за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 200000руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 450000 руб. 00 коп., заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 162 от 18.02.2016г., № 168 от 20.02.2016г., № 174 от 24.02.2016г., № 185 от 26.02.2016г., № 205 от 01.03.2016г., № 236 от 11.03.2016г., № 279 от 21.03.2016г., № 215 от 15.02.2017г., № 226 от 16.02.2017г., № 235 от 17.02.2017г., № 268 от 22.02.2017г., № 276 от 28.02.2017г., № 436 от 24.03.2017г., № 500 от 04.04.2017г., № 545 от 10.04.2017г.

Кроме того, заявителем представлены копии писем ООО УЗМОм от 10.04.2017г., от 04.04.2017г., от 24.03.2017г., от 28.02.2017г., от 22.02.2017г., от 17.02.2017г., от 16.02.2017г., от 15.02.2017г., от 18.02.2016г., от 20.02.2016г., от 24.02.2017г., от 26.02.2016г., от 01.03.2016г., от 11.03.2016г., от 21.03.2016г., о платежное поручение № 226 от 10.02.2016г. на сумму 500000 руб. 00 коп., копии писем ГК УЗГЦ от 10.04.2017г., от 04.04.20174г., от 24.03.2017г., от 28.02.2017г., от 22.02.2017г., от 17.02.2017г., от 16.02.2017г., от 15.02.2017г., от 18.02.2016г., от 20.02.20.16г., от 24.02.2016г., от 26.02.2016г., от 01.03.2016г., от 11.03.2016г., от 21.03.2016г.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты юридических услуг на общую сумму 450000 руб. 00 коп.

Истец не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,

предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний по делу, а также сложность дела.

Заявитель представил в материалы дела копии писем юридический компаний, не являются безусловным доказательством подтверждающим стоимость юридических услуг, поскольку в полной мере не отражают специфику рассматриваемого дела.

При этом, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 5 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), в связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем ответчика (заявителя) работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика (заявителя) (в суде первой и в суде апелляционной инстанции), учитывая в том числе правовую значимость представленных другими соответчиками доказательств, суд считает завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком (заявителем) сумма на оплату услуг представителя в размере 450000руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 250000 руб. 00 коп., которая соответствует разумности и соразмерности за представление интересов соответчика (заявителя) в суде первой и апелляционной инстанции, Оснований для большего снижения судебных расходов судом не установлено.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха