АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург Дело № А60-56971/2016 16 июня 2017 года
Определение принято 15.06.2017, изготовлено 16.06.2017 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук
рассмотрел дело № А60-56971/2016 по иску акционерного общества "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 584 973, 88 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Акционерной банк «РОССИЯ» (ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,
от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2015г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 64893483,43 руб. – стоимость работ по разработке рабочей документации по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., 17735400,00 руб. – стоимость работ по оформлению прав на земельные участки, 149928065,11 руб. – стоимость закупленного оборудования, 19701072,17 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением договора
страхования и оплатой страховой премии, 62326953,17 - расходы, понесенные в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий, также просит произвести зачет стоимости выполненных работ и произведенных затрат в размере 314584973,88 руб. в счет полученного по договору аванса.
Определением от 30.11.2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением от 13.01.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайство, поскольку Определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не обжалуется.
В ходе судебного заседания – 17.02.2017г. истец просил предоставить время для представления в материалы дела расчета исковых требований.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало требования истца.
Определением от 18.02.2017 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал истца представить в материалы дела расчеты по стоимости работ по разработке рабочей документации, по стоимости оформления прав на земельные участки, представить документы, подтверждающие факт нахождения закупленного оборудования на ответ- хранении; ответчика представить в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору № ИД/11-26, в частности по п. 7.1 договора, п. 23.4, п. 7.15.3.1. Также суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., а также с целью определения качества выполненной истцом работы.
В судебном заседании – 14.03.2017г. истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету стоимости работ по разработке рабочей документации, по стоимости оформления прав на земельные участки, а также возражения на отзыв ответчика.
Истец не смог дать пояснений по расчету на основании локальных смет по стоимости работ по разработке рабочей документации, при этом истец полагает, что основания для проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствуют (расчеты представлены в материалы дела).
Истец не смог пояснить суду и подтвердить документально доводы об устранении недостатков в рабочей документации и передаче результатов работ ответчику после устранения недостатков.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.
Ответчик пояснил, что не готов в настоящем судебном заседании выразить позицию о целесообразности / нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку не знаком с документами, представленными истцом.
Определением от 14.03.2017 года судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании – 14.04.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, пояснения по расчету стоимости работ, а также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г.
Проведение судебной экспертизы просит поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», экспертам ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Электрические станции», стаж экспертной деятельности более 20 лет, ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Системы автоматического управления», стаж экспертной деятельности более 20 лет, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», стаж экспертной деятельности более 10 лет, ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Авиационные двигатели и энергетические установки», стаж экспертной деятельности более 15 лет, ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной деятельности 5 лет.
На разрешение экспертов истец ходатайствует поставить следующие вопросы:
Ответчик кандидатуры экспертных организаций не представил, пояснив, что запрос в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы направлен ответчиком 11.04.2017г., ответ на указанный запрос не поступил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для представления экспертных организаций ( еще по итогам судебного заседания 18.02.2017 суд указал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы). В случае назначения по делу судебной экспертизы
просит перед экспертом поставить вопрос об определении качества выполненных истцом работ.
Суд, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о стоимости и качестве фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г.
Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Поскольку суд определил поставить перед экспертом вопросы, иные, чем представлены истцом, необходимо получить ответ от предложенной экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017г., в том числе для предоставления ответчику возможности представить свои кандидатуры экспертных организаций.
После перерыва 20.04.2017 судебное разбирательство продолжено.
Истец в судебное заседание – 20.04.2017г. не явился, в материалы дела по 18.04.2017г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Также от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ФИО6 обладает достаточной квалификацией для определения сметной стоимости, в связи с чем, просит проведение экспертизы поручить ФИО6
Судом кандидатура эксперта, представленная истцом, рассмотрена и отклонена, исходя из следующего.
Объектом выполнения работ по спорному договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г. является разработка рабочей документации подстанции ПС 220кВ Надежда, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт (в районе лесопарка Лесоводов России, ботанического сада УрГУ и ботанического сада им. Вигорова).
Согласно ответу указанной экспертной организации эксперт ФИО6 обладает высшим образованием по специальности «Городское строительство и хозяйство», из чего не следует, что эксперт обладает
специальными познаниями в области разработки и оценки сметной стоимости рабочей документации по указанному ранее специфическому объекту предполагаемого строительства, а также в области оценки стоимости работ по оформлению прав на земельные участки.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы либо Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант», 127474, <...>; либо Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», 119331, <...>, а/я 17.
Согласно ответу ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» срок проведения экспертизы составляет в течение 35 рабочих дней с даты получения определения суда с материалами дела, представляемыми для проведения экспертизы, предварительный размер вознаграждения учреждения (стоимость экспертизы) составит 1920000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%., пределы увеличения размера предварительного вознаграждения устанавливаются в 3000000 рублей; конкретные эксперты соответствующих специальностей и их квалификационные характеристики будут установлены экспертным учреждением при ознакомлении тематики и специфики проектных работ.
Таким образом, ответчиком не заявлены кандидатуры экспертов. Само по себе указание избранной им экспертной организации, не является основанием для ее назначения.
Денежные средства в сумме 1770000,00 руб. (за минусом 150000руб., внесенных истцом) на депозитный счет ответчиком не внесены, при этом ответчик заявил активную позицию при постановке вопросов для экспертизы. Судебное разбирательство по делу подлежит отложению, в том числе для предоставления сторонам возможности представить кандидатуры других экспертных организаций, эксперты которых обладают специальными познаниями для возможности квалифицированно ответить на вопросы суда.
Суд указал ответчику на необходимость либо представления иных кандидатур экспертов, либо письменное мнение по кандидатурам истца, либо внесения денежных средств в указанному судом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области и представления из выбранной им организации кандидатур экспертов.
Определением от 21 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании – 22.05.2017г. третье лицо представило кандидатуру экспертной организации, а именно просит проведение судебной экспертизы поручить УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (СОЮЗ), экспертам Коковиной Ольге Александровне (инженер – эксперт), Сухорукову Андрею Олеговичу (инженер-эксперт) и Акулюшиной Нине Витальевне (фамилия до замужества Фефилова) - инженер по сметной работе.
Судом кандидатуры экспертов, представленные третьим лицом, рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.
Как уже указано, объектом выполнения работ по спорному договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г. является разработка рабочей документации подстанции ПС 220кВ Надежда, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт (в районе лесопарка Лесоводов России, ботанического сада УрГУ и ботанического сада им. Вигорова).
Согласно ответу указанной экспертной организации эксперт ФИО9 обладает высшим образованием по специальности «Архитектура», проходила краткосрочное повышение квалификации по программе «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»,
эксперт ФИО11 обладает квалификацией «Специалист по ценообразованию и сметному делу в строительстве», обладает средне- специальным образованием по специальности «Техническая эксплуатация зданий»,
эксперт ФИО10 обладает высшим образованием по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств (машиностроение)», проходил краткосрочное повышение квалификации по программе «Внутренние системы и сети электроснабжения, слаботочные системы, диспетчеризация, автоматизация, управление инженерными системами», из чего не следует, что эксперты обладают специальными познаниями в области разработки и оценки сметной стоимости рабочей документации по указанному ранее специфическому объекту предполагаемого строительства, а также в области оценки стоимости работ по оформлению прав на земельные участки. Профильное образование экспертов – Архитектура, машиностроение, техническая эксплуатация зданий не позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные эксперты обладают специальными познаниями для проведения камеральной экспертизы по настоящему делу.
После выхода суда из совещательной комнаты для оглашения результата рассмотрения ходатайства третьего лица о поручении проведения судебной экспертизы экспертам УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ (СОЮЗ) в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика, который пояснил, что в ответ на запрос ответчика о возможности проведения экспертизы соответствующая экспертная организация ответила отказом, в другие экспертные организации ответчик запросы не направлял.
Суд указал ответчику и третьему лицу на необходимость представления иных кандидатур экспертов, обладающих специальными познаниями в области
разработки и оценки сметной стоимости рабочей документации по указанному ранее специфическому объекту предполагаемого строительства, а также в области оценки стоимости работ по оформлению прав на земельные участки. При этом суд в самостоятельном порядке направил запросы (определения от 23.05.2017) в соответствующие экспертные организации о возможности проведения экспертизы.
Определением от 23.50.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
Ордена Трудового Красного Знамени Институт Ирригации и Механизации Сельского Хозяйства, квалификация инженер-гидротехник; имеющий ученую степень кандидата технических наук (ВАК СССР). Имеет Диплом о профессиональной переподготовке УВ № 0000147 по программе «Промышленное и гражданское строительство» от 02.02.2015г. Является членом Европейской Арбитражной Палаты (Сертификат 0118/2013), имеет Сертификат 0118/2013 арбитра Международного Коммерческого Арбитражного суда при Европейской Арбитражной Палате. Имеет Сертификат № 250/20, выдан АССОЦИАЦИЕЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», Аттестован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет Сертификаты № 006657, 006655, 006658, 006660, 006659, 006656, выданные НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеет
Квалификационный Аттестат Министерства образования Российской Федерации № 25879 от 02.12.15 г. по обследованию технического состояния зданий и сооружений, сметной документации. Имеет АТТЕСТАТ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТА № РОСС 1Щ.3748.04НАУО- Э0177000701003821.022016 от 24.02.2016 г., удостоверяющий, что ФИО14 обладает необходимой квалификацией и аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Общий стаж работы 22 года, из них опыт научной и преподавательской работы - 10 лет, стаж работы в области экспертизы 12 лет. Научный стаж работы в области эксплуатационной гидрометрии и метрологии 6 лет); эксперту ФИО15, имеет высшее техническое образование (МВТУ им. Н.Э. Баумана), высшее образование в области строительства (Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы, Промышленное и гражданское строительство, Диплом ПП № 547348).
Имеет Сертификаты № 007492, 007493, 007494, выданные НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеет Квалификационный Аттестат № 25877 от 02.12.2015 г. по обследованию технического состояния зданий и сооружений, сметной документации. Имеет АТТЕСТАТ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТА № РОСС 1Щ.3748.04НАУО-Э0277000701003821.022016 от 24.02.2016 г. удостоверяющий, что ФИО15 обладает необходимой квалификацией и аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Имеет Квалификационный аттестат СРО НП «ГИЛЬДИЯ АРХИТЕКТОРОВ И ИНЖЕНЕРОВ» № 0817, подтверждающий профессиональные и деловые качества для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, сметной документации. Общий стаж работы 35 лет, из них в строительной области - 18, стаж работы в области экспертизы 9 лет), старшему строительному эксперту - ФИО16 (имеет высшее образование, окончил Московский ордена Ленина институт инженеров геодезии, аэрофотосъемки и
картографии, Диплом ПВ 3800763, Инженер-репрограф. имеет Диплом о профессиональной переподготовке УВ № 0000148 по программе «Промышленное и гражданское строительство» от 02.02.2015г. Имеет Сертификат соответствия № 294/20, выдан АССОЦИАЦИЕЙ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПАЛАТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» 27.12.2013 г., имеет Сертификаты № 6620, 6621, 6619, выданные 10.07.2015 г. НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеет Квалификационный Аттестат № 26000 от 02.08.2016 г. по обследованию технического состояния зданий и сооружений, сметной документации, Сертификат 'Bauakademie" в области контроля качества бетонных конструкций. Берлин. ФРГ от 31 октября 2005 года. Имеет АТТЕСТАТ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТА № РОСС RU.3748.04HAyO-30377000701003821.022016 от 24.02.2016 г. удостоверяющий, что Прохоров В.Н. обладает необходимой квалификацией и аккредитован в качестве внутреннего эксперта (аудитора) для проведения внутренних аудитов в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость").
автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «ВыЬшая школа экономики» по программе «Промышленное и гражданское строительство» с правом ведения деятельности в сфере гражданского и промышленного строительства, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 718698 Московского Института профессиональной оценки по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке № ПП 363088 Уральского государственного экономического университета в Институте переподготовки и повышения квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), сертификат соответствия компетенции и соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № 001672, свидетельство о повышении квалификации по программе «Современное ценообразование в строительстве.» № 22261 от 14.12.2009 г. Свидетельство № 01616891 зарегистрированный пользователь программного продукта «Гранд-Смета», свидетельство по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 16.1, 16.6 от 28 марта 2014., сертификат соответствия по системе добровольной сертификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектом и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»., свидетельство о повышении квалификации по программе профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве № ВК-519/16, специальную подготовку в проведении судебных строительных и товароведческих экспертиз, стаж экспертной работы двадцать пять лет); Помилуйко Ольге Игоревне (эксперт по ценообразованию в строительстве Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» (ОГРН 1126671001786, ИНН 6671388150, адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Воеводина 4). Эксперт обладает специальными познаниями в области экономики и строительного л ела, имея высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии» (диплом KB № 53788 от 15.06.2011г.); среднетехническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (диплом СБ № 6146953 от 28.06.2007г.); свидетельство об обучении по теме: «Практические вопросы определения стоимости затрат в строительстве. Обзор новых законодательных актов» (свидетельство № 40467 от 08.12.2014г.). Свидетельство о повышении квалификации № 29635 от 16.11.2011г. по теме «Все о профессиональном расчете смет с учетом требований новых нормативных документов»; Свидетельство о повышении квалификации № 32809 от 29.07.2012г. по теме «Порядок расчета объемов работ по видам строительства с использованием программного комплекса «Гранд-Смета»; Свидетельство о повышении квалификации № 35075 от 15.03.2013г. по теме «Сменное нормирование и ценообразование в строительстве. Определение сметной стоимости строительной продукции»; Удостоверение № 600 от 08.05.2007г. об обучении по программе «Гранд-Смета». Опыт работы в области ценообразования более 8-ми лет, стаж экспертной работы более 3-х лет).
В судебном заседании – 15.06.2017 ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, выразил сомнение в квалификации экспертов, предложенных экспертными организациями в порядке ответа на Определения суда от 23.05.2017, согласен на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо настаивало на назначении по делу судебной экспертизы.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).
Суд указал представителям ответчика и третьего лица на то, что в том случае, если рассматривать дело по имеющимся доказательствам, об этом необходимо уведомить истца, в связи с чем, в отсутствие истца суду не представляется возможным разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить за подписью руководителя АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» согласие / несогласие на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, либо представить кандидатуры экспертов.
Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.
телефон справочной службы: <***>,
Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.
Судья Е.А. Мезрина