Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело № А60-56971/2016 по иску акционерного общества "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 584 973, 88 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Акционерной банк «РОССИЯ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2017, от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 64893483,43 руб. – стоимость работ по разработке рабочей документации по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., 17735400,00 руб. – стоимость работ по оформлению прав на земельные участки, 149928065,11 руб. – стоимость закупленного оборудования,

19701072,17 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии, 62326953,17 - расходы, понесенные в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий, также просит произвести зачет стоимости выполненных работ и произведенных затрат в размере 314584973,88 руб. в счет полученного по договору аванса.

Определением от 30.11.2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.01.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайство, поскольку Определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не обжалуется.

В ходе судебного заседания – 17.02.2017г. истец просил предоставить время для представления в материалы дела расчета исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, третье лицо поддержало требования истца.

Определением от 18.02.2017 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал истца представить в материалы дела расчеты по стоимости работ по разработке рабочей документации, по стоимости оформления прав на земельные участки, представить документы, подтверждающие факт нахождения закупленного оборудования на ответ- хранении; ответчика представить в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору № ИД/11-26, в частности по п. 7.1 договора, п. 23.4, п. 7.15.3.1. Также суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., а также с целью определения качества выполненной истцом работы.

В судебном заседании – 14.03.2017г. истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету стоимости работ по разработке рабочей документации, по стоимости оформления прав на земельные участки, а также возражения на отзыв ответчика.

Истец не смог дать пояснений по расчету на основании локальных смет по стоимости работ по разработке рабочей документации, при этом истец полагает, что основания для проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствуют (расчеты представлены в материалы дела).

Истец не смог пояснить суду и подтвердить документально доводы об устранении недостатков в рабочей документации и передаче результатов работ ответчику после устранения недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик пояснил, что не готов в настоящем судебном заседании выразить позицию о целесообразности / нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку не знаком с документами, представленными истцом.

Определением от 14.03.2017 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 14.04.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, пояснения по расчету стоимости работ, а также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г.

Проведение судебной экспертизы просит поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», экспертам ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Электрические станции», стаж экспертной деятельности более 20 лет, ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Системы автоматического управления», стаж экспертной деятельности более 20 лет, ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», стаж экспертной деятельности более 10 лет, ФИО7, имеющему высшее образование по специальности «Авиационные двигатели и энергетические установки», стаж экспертной деятельности более 15 лет, ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной деятельности 5 лет.

На разрешение экспертов истец ходатайствует поставить следующие вопросы:

Ответчик кандидатуры экспертных организаций не представил, пояснив, что запрос в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы направлен ответчиком 11.04.2017г., ответ на указанный запрос не поступил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с тем, что у ответчика было достаточно

времени для представления экспертных организаций ( еще по итогам судебного заседания 18.02.2017 суд указал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы). В случае назначения по делу судебной экспертизы просит перед экспертом поставить вопрос об определении качества выполненных истцом работ.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о стоимости и качестве фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Поскольку суд определил поставить перед экспертом вопросы, иные, чем представлены истцом, необходимо получить ответ от предложенной экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017г., в том числе для предоставления ответчику возможности представить свои кандидатуры экспертных организаций.

После перерыва 20.04.2017 судебное разбирательство продолжено.

Истец в судебное заседание – 20.04.2017г. не явился, в материалы дела по 18.04.2017г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Также от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ФИО6 обладает достаточной квалификацией для определения сметной стоимости, в связи с чем, просит проведение экспертизы поручить ФИО6

Судом кандидатура эксперта, представленная истцом, рассмотрена и отклонена.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы либо Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант», 127474, <...>; либо Федеральному государственному бюджетному

учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», 119331, г. Москва, просп. Вернадского, 29, а/я 17.

Согласно ответу ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» срок проведения экспертизы составляет в течение 35 рабочих дней с даты получения определения суда с материалами дела, представляемыми для проведения экспертизы, предварительный размер вознаграждения учреждения (стоимость экспертизы) составит 1920000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%., пределы увеличения размера предварительного вознаграждения устанавливаются в 3000000 рублей; конкретные эксперты соответствующих специальностей и их квалификационные характеристики будут установлены экспертным учреждением при ознакомлении тематики и специфики проектных работ.

Таким образом, ответчиком не заявлены кандидатуры экспертов. Само по себе указание избранной им экспертной организации, не является основанием для ее назначения.

Денежные средства в сумме 1770000,00 руб. (за минусом 150000руб., внесенных истцом) на депозитный счет ответчиком не внесены, при этом ответчик заявил активную позицию при постановке вопросов для экспертизы. Судебное разбирательство по делу подлежит отложению, в том числе для предоставления сторонам возможности представить кандидатуры других экспертных организаций, эксперты которых обладают специальными познаниями для возможности квалифицированно ответить на вопросы суда.

Суд указал ответчику на необходимость либо представления иных кандидатур экспертов, либо письменное мнение по кандидатурам истца, либо внесения денежных средств в указанному судом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области и представления из выбранной им организации кандидатур экспертов.

Определением от 21 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 22.05.2017г. третье лицо представило кандидатуру экспертной организации, а именно просит проведение судебной экспертизы поручить УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (СОЮЗ), экспертам ФИО9 (инженер – эксперт), ФИО10 (инженер-эксперт) и ФИО11 (фамилия до замужества ФИО12) - инженер по сметной работе.

Судом кандидатуры экспертов, представленные третьим лицом, рассмотрены и отклонены.

Определением от 23.50.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 15.06.2017 ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, выразил сомнение в квалификации экспертов, предложенных экспертными организациями в порядке ответа на Определения суда от 23.05.2017, согласен на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо настаивало на назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд указал представителям ответчика и третьего лица на то, что в том случае, если рассматривать дело по имеющимся доказательствам, об этом необходимо уведомить истца, в связи с чем, в отсутствие истца суду не

представляется возможным разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о рассмотрении дела по существу.

Определением от 16.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить за подписью руководителя АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» согласие / несогласие на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, либо представить кандидатуры экспертов.

В судебном заседании – 28.06.2017 представителем истца представлены подписанные генеральным директором АО «ИСК «Союз-Сети» пояснения, согласно которым истец настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, выразивших согласие на проведение экспертизы, пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» экспертам ФИО17, ФИО15, ФИО16.

В связи с назначением судебной экспертизы (определение от 30.06.2017) производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина