Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу А60-56971/2016, о продлении срока проведения судебной экспертизы

по иску акционерного общества "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 584 973, 88 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Акционерной банк «РОССИЯ» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2015г.

эксперт:ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 64893483,43 руб. – стоимость работ по

разработке рабочей документации по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., 17735400,00 руб. – стоимость работ по оформлению прав на земельные участки, 149928065,11 руб. – стоимость закупленного оборудования, 19701072,17 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением договора страхования и оплатой страховой премии, 62326953,17 - расходы, понесенные в связи с предоставлением банковских гарантий и оплатой вознаграждений банку за выдачу гарантий, также просит произвести зачет стоимости выполненных работ и произведенных затрат в размере 314584973,88 руб. в счет полученного по договору аванса.

Определением от 30.11.2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.01.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 18.02.2017 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал истца представить в материалы дела расчеты по стоимости работ по разработке рабочей документации, по стоимости оформления прав на земельные участки, представить документы, подтверждающие факт нахождения закупленного оборудования на ответ- хранении; ответчика представить в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по договору № ИД/11-26, в частности по п. 7.1 договора, п. 23.4, п. 7.15.3.1. Также суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведения по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г., а также с целью определения качества выполненной истцом работы.

В судебном заседании – 14.03.2017г. истцом в материалы дела представлены пояснения по расчету стоимости работ по разработке рабочей документации, по стоимости оформления прав на земельные участки, а также возражения на отзыв ответчика.

Истец не смог дать пояснений по расчету на основании локальных смет по стоимости работ по разработке рабочей документации, при этом истец полагает, что основания для проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствуют (расчеты представлены в материалы дела).

Истец не смог пояснить суду и подтвердить документально доводы об устранении недостатков в рабочей документации и передаче результатов работ ответчику после устранения недостатков.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.

Ответчик пояснил, что не готов в настоящем судебном заседании выразить позицию о целесообразности / нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку не знаком с документами, представленными истцом. Определением от 14.03.2017 года судебное разбирательство по делу отложено.

11 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 14.04.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, пояснения по расчету стоимости работ, а также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г.

Проведение судебной экспертизы просит поручить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ», экспертам ФИО5 На разрешение экспертов истец ходатайствует поставить следующие вопросы:

Ответчик кандидатуры экспертных организаций не представил, в случае назначения по делу судебной экспертизы просит перед экспертом поставить вопрос об определении качества выполненных истцом работ.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о стоимости и качестве фактически выполненных работ по договору подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011г.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Поскольку суд определил поставить перед экспертом вопросы, иные, чем представлены истцом, необходимо получить ответ от предложенной экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2017г., в том числе для предоставления ответчику возможности представить свои кандидатуры экспертных организаций.

После перерыва 20.04.2017 судебное разбирательство продолжено.

Истец в судебное заседание – 20.04.2017г. не явился, в материалы дела по 18.04.2017г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Также от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым эксперт Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ФИО6 обладает достаточной квалификацией для определения сметной стоимости, в связи с чем, просит проведение экспертизы поручить ФИО6

Судом кандидатура эксперта, представленная истцом, рассмотрена и отклонена.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы либо Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр «Русгарант», 127474, <...>; либо Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», 119331, <...>, а/я 17.

Согласно ответу ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» срок проведения экспертизы составляет в течение 35 рабочих дней с даты получения определения суда с материалами дела, представляемыми для проведения экспертизы, предварительный размер вознаграждения учреждения (стоимость экспертизы) составит 1920000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%., пределы увеличения размера предварительного вознаграждения устанавливаются в 3000000 рублей; конкретные эксперты соответствующих специальностей и их квалификационные характеристики будут установлены экспертным учреждением при ознакомлении тематики и специфики проектных работ.

Таким образом, ответчиком не заявлены кандидатуры экспертов. Само по себе указание избранной им экспертной организации, не является основанием для ее назначения.

Денежные средства в сумме 1770000,00 руб. (за минусом 150000руб., внесенных истцом) на депозитный счет ответчиком не внесены, при этом ответчик заявил активную позицию при постановке вопросов для экспертизы. Судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 22.05.2017г. третье лицо представило кандидатуру экспертной организации, а именно просит проведение судебной экспертизы поручить УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ (СОЮЗ), экспертам ФИО7 (инженер – эксперт),

Сухорукову Андрею Олеговичу (инженер-эксперт) и Акулюшиной Нине Витальевне (фамилия до замужества Фефилова) - инженер по сметной работе.

Судом кандидатуры экспертов, представленные третьим лицом, рассмотрены и отклонены.

Определением от 23.50.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 15.06.2017 ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, выразил сомнение в квалификации экспертов, предложенных экспертными организациями в порядке ответа на Определения суда от 23.05.2017, согласен на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо настаивало на назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Суд указал представителям ответчика и третьего лица на то, что в том случае, если рассматривать дело по имеющимся доказательствам, об этом необходимо уведомить истца, в связи с чем, в отсутствие истца суду не представляется возможным разрешить вопрос о рассмотрении дела по существу.

Определением от 16.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить за подписью руководителя АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» согласие / несогласие на рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, либо представить кандидатуры экспертов.

В судебном заседании – 28.06.2017 представителем истца представлены подписанные генеральным директором АО «ИСК «Союз-Сети» пояснения, согласно которым истец настаивает на проведении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, выразивших согласие на проведение экспертизы, пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» экспертам ФИО4, ФИО13, ФИО14.

В связи с назначением судебной экспертизы (определение от 30.06.2017) производство по делу подлежит приостановлено до 31.07.2017.

договора подряда № ИД/11-26 от 22.04.2011). В случае отсутствия таковых, иные первичные документы, определяющие наполнение Сводной таблицы стоимости договора (Приложение № 1 к договору) по

пунктам:
- Оформление прав на земельные участки;
- Разработка рабочей документации.
2. По оформлению прав на земельные участки:

- договор аренды земельного участка, либо договор купли - продажи земельного участка;

- Свидетельство о регистрации земельного участка;
- Акты приема передачи;
- Кадастровые паспорта;

- Иные правоустанавливающие документы;
- Акты выполненных работ, счета фактуры, договоры субподрядов, а

также иные документы, подтверждающие расходы.

- Приложение № 19 «Задание на проектирование» к договору № ИД/11-

- Раздел проектной документации П2200894-037-КС «Ограждение. Конструктивно-строительные решения»;

- Раздел проектной документации П2200894/П5000393-500/4-103-УА12
(том 1, том 2);
- Раздел проектной документации П2200894/П5000393-500/4-103-УА2
(все тома).

Определением от 26.07.2017 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 10.08.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения указанного заявления, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба ответчика на определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо возражало против отложения рассмотрения заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, рассмотрение в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на определение о приостановлении производства по настоящему делу не препятствует разрешению ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов. При этом суд исходил из того, что определение о назначении экспертизы не обжалуется в силу процессуального кодекса.

Впоследствии ответчик представил возражения против предоставления в распоряжение эксперта локальных смет на разработку рабочей документации и смет на выполнение работ по оформлению прав на земельные участки, градостроительного плана, проектной документации.

Оценка доводам ответчика о подписании/неподписании локальных смет будет дана в итоговом судебном акте, эксперты не запрашивали проектную документацию. Проектная документация бывает стадии П и стадии Р, именно рабочую документацию запросили эксперты и именно она представлена истцом в материалы дела.

Также ответчик возражал против предоставления в адрес экспертов договоров субподряда. Эксперты пояснили, что данные документы необходимы для объективной оценки стоимости работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта о предоставлении

дополнительных документов, и в связи с этим - ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Экспертов» о предоставлении дополнительных документов, необходимых для

проведения судебной экспертизы по делу А60-56971/2016, удовлетворить.

ответственностью «Гильдия Экспертов» следующие документы:

года (Приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 08.09.2014

года № Т-592).

от 13.06.2013 года.

земельный участок под строительство ПС 220 кВ Надежда с измененным видом

разрешённого использования.

земельный участок под строительство дорога к ПС 220 кВ Надежда.

земельный участок под строительство трасс водоснабжения и канализации к

ПС 220 кВ Надежда.

ИД/11-26 от 22.04.2011 г.

Конструктивно-строительные решения».

(том 1).

водопровода, водоотведения, подъездной дороги для проектируемой ПС

18. Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 4238 от

от 27.06.2013 года.

Администрации города Екатеринбурга от 08.09.2013 года № 26.2-10/1475.

№ М4/4/869.

соглашение № 1 от 28.01.2013 года к нему и акт об оказанных услугах от

КС-3 № 1 от 25.06.2013, акт КС-2 № 1 от 25.06.2013 года, справка КС-3 № 2

от02.06.2014 и акты КС-2 № 2-5 от 02.06.2014 года.

года.

Судья Е.А. Мезрина