Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57029/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Корус АКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Принтинг Системз»(ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021; ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 28 от 17.12.2020 (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корус АКС" о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2 263 945 руб. 20 коп., убытков от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ в размере 127 125 руб. 36 коп., неустойку по договору № 22-0714455 от 28.10.2019 за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 61 334 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено согласие Уральской торгово-промышленной палаты о возможности проведения такой экспертизы.

На разрешение экспертов истец предлагает поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли Проектная документация по модернизации системы маркировки готовой продукции (далее Проектная документация) требованиям:

-Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

-ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии. Проектирование основных узлов системы. Общие требования».

2.Соответствует ли установленное подрядчиком электрооборудование и выполненные электромонтажные работы требованиям ПУЭ издание 7 «Правила устройства электроустановок» и ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ «Работы электромонтажные. Общие требования безопасности» и требованиям иных нормативных документов и правил? Если нет, то какие имеются нарушения? При выявлении нарушений возможно ли безопасное использование дополнительного оборудования?

3.Соответствует ли фактическое техническое исполнение дополнительного оборудования данным проектной документации?

4.Применимо ли выбранное подрядчиком техническое решение по использованию поставленного оборудования (термопринтеров Domino модели V120i) и конструкции для их размещения на линии упаковки для выполнения требований Технического задания по модернизации линии упаковки?

5.Качественно ли выполнены монтажные работы по установке на линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы, соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии)?

6.Имеются ли случаи непропечатывания текстовой информации на упаковке мороженого на материалах, применяемых для упаковки мороженого: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет.? Каковы причины непропечатывания текстовой информации?

7.Имеют ли защиту термопринтеры от падения на них мороженого в процессе работы? Соответствуют ли термопринтеры требованиям о влагозащищенности в соответствии с Проектной документацией? Возможно ли их применение в помещениях с повышенной влажностью?

8.Какие дефекты имеют термопринтеры Domino модели V120i серийных номеров 120L19G115849, 120L19G115850, 120L19G115914? Каковы причины выхода их из строя и время образования дефектов (до передачи принтеров Заказчику, во время приемо-сдаточных испытаний на линии)? Могло ли стать причиной выхода из строя термопринтеров падение на них мороженого в процессе работы оборудования, высокая влажность в помещении? Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

9.Соответствует ли место размещения дополнительного оборудования нормам безопасности труда и требованиям эргономики с учетом удобства его обслуживания в течение рабочей смены?

10. Возможно ли при использовании данного дополнительного оборудования достижение производительности упаковочной линии в соответствии с техническими параметрами, указанными в Техническом заданий: скорость работы линии упаковки минимальная 240 уп/мин, максимальная 288 уп/мин (по 6 линиям); общая производительность линии до 207 ООО - 360 000 уп/смену; максимальное количество нанесенных маркировок за смену 60 000 оттисков; максимальная скорость движения ленты 1056 см/мин; скорость печати не более 2 строк/сек.

11. Способно ли дополнительное оборудование обеспечить длительную, бесперебойную, безопасную работу по маркировке упаковки мороженого?

12. Является ли дополнительное оборудование помехой в работе упаковочной линии и причиной брака упаковки мороженого и причиной обрыва упаковочной ленты?

13. Предусмотрена ли конструкцией дополнительного оборудования фиксация упаковочной ленты шириной менее 220 мм от бокового смещения во время работы?

14. Является ли крепеж термопринтеров быстросъемным согласно требованиям Технического задания? Сколько работников и рабочего времени требуется для снятия/установки термопринтеров, какой рабочий инструмент при этом требуется?

15. При работе упаковочной линии с установленным дополнительным оборудованием предусмотрено вмешательство в работу принтеров работников - настройка, замена риббона при его обрыве и т.п. Соответствует Ли предложенная схема установки дополнительного оборудования правилам и нормам охраны труда и техники безопасности для работников, обслуживающих линию? Если нет, то требования каких нормативных документов и правил нарушены?

16. Может ли техническое и конструктивное состояние установленного дополнительного оборудования в сборе обеспечить непрерывность и ритмичность работы упаковочной линии без необходимости постоянной настройки термопринтеров в параметрах, установленных Техническим заданием? Если нет, то являются ли эти недостатки недостатками проекта модернизации разработанного подрядчиком?

17. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе дополнительного оборудования? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный?

18. Допустима ли эксплуатация дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они существенными?

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Просит проведение экспертизы поручить следующим экспертным организациям:

-обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, тел.206-48-94, 290-54-72, филиал г. Ирбит тел. <***> (экспертам ФИО4, ФИО5) – стоимость проведения экспертизы 197 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней;

Экспертная организация готова ответить на следующие вопросы:

1.Соответствует ли Проектная документация по модернизации системы маркировки готовой продукции (далее Проектная документация) требованиям: - Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; - ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии. Проектирование основных узлов системы. Общие требования».

2.Соответствует ли установленное подрядчиком электрооборудование и выполненные электромонтажные работы требованиям ПУЭ издание 7 «Правила устройства электроустановок» и ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ «Работы 1245703207_10546868 электромонтажные. Общие требования безопасности»--и требования иных нормативных документов и правил? Если нет, то какие имеются нарушения? При выявлении нарушений возможно ли безопасное использование дополнительного оборудования?

3. Соответствует ли фактическое техническое исполнение дополнительного оборудования данным проектной документации?

4. Применимо ли выбранное подрядчиком техническое решение по использованию поставленного оборудования (термопринтеров Ботто модели VI200и конструкции для их размещения на- линии упаковки для выполнения требований Технического задания по модернизации линии упаковки?

5. Качественно ли выполнены монтажные работы по установке на линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы, соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии)?

6. Имеются ли случаи непропечатывания текстовой информации на упаковке мороженого на материалах, применяемых для упаковки мороженого: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет.? Каковы причины непропечатывания текстовой информации?

7. Имеют ли защиту термопринтеры от падения на них мороженого в процессе работы? Соответствуют ли термопринтеры требованиям о влагозащищенности в соответствии с Проектной документацией? Возможно ли их применение в помещениях с повышенной влажностью?

8. Какие дефекты имеют термопринтеры Богато модели VI201 серийных номеров 1201Л 90115849, 120Ы9О115850, 120Ы9О115914? Каковы причины выхода их из строя и время образования дефектов.. (до передачи принтеров Заказчику, во время приемосдаточных испытаний на линии)? Могло ли стать причиной выхода из строя термопринтеров падение на них мороженого в процессе работы оборудования, высокая влажность в помещении? Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

9. Соответствует ли место размещения Дополнительного оборудования нормам безопасности труда и требованиям эргономики с учетом удобства его обслуживания в течение рабочей смены?

10. Возможно ли при использовании данного дополнительного оборудования достижение производительности упаковочной линии в' соответствии с техническими параметрами, указанными в Техническом заданий: скорость работы линии упаковки минимальная 240 уп/мин, максимальная 288 уп/мин . (по 6 линиям); общая производительность линии до 207 ООО - 360 ООО уп/смену; максимальное количество нанесенных маркировок за смену 60 000 оттисков; максимальная скорость движения ленты 1056 см/мин; скорость печати не более 2 строк/сек.

11. Способно ли дополнительное оборудование обеспечить длительную, бесперебойную, безопасную работу по маркировке упаковки мороженого? 1245703207_10546868?

14. Является ли крепеж термопринтеров быстросъемным согласно требованиям Технического задания? Сколько работников и рабочего времени требуется для святйя/устайавки термопринтеров, какой рабочий инструмент при этом требуется?

15. При работе упаковочной линии с установленным дополнительным оборудованием предусмотрено вмешательство в работу принтеров работников - настройка, замена риббона при его обрыве и т.п. Соответствует Ли, предлойсенная схема установки дополнительного оборудования правилам и Нормам, охраны труда й техники безопасности для работников, обслуживающих линию? Если нет, то требования каких нормативных документов и правил нарушены?

16. Может ли техническое и конструктивное состояние установленного дополнительного оборудования в сборе обеспечить непрерывность и ритмичность работы упаковочной линии без необходимости* постоянной настройки термопринтеров в параметрах, установленных Техническим заданием? Бели нет, то являются ли эти недостатки недостатками проекта модернизации разработанного подрядчиком?

17. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе дополнительного оборудования? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный, (конструктивный) или эксплуатационный?

18. Допустима ли эксплуатация, дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они существенными?

- Уральской торгово-промышленной палате 620014, г. Екатеринбург, ФИО6, 3/2, 31 этаж, (экспертамФИО7, ФИО8) – стоимость проведения экспертизы 288 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения предоставления необходимых материалов в распоряжение эксперта, осмотра объектов экспертизы.

Экспертная организация готова ответить на следующие вопросы:

3. Соответствует ли фактическое техническое исполнение дополнительного оборудования данным проектной документации?

5. Качественно ли выполнены монтажные работы по установке на
линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы,
соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение
геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии)?

6. Имеются ли случаи непропечатывания текстовой информации на упаковке мороженого на материалах, применяемых для упаковки мороженого: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет.? Каковы причины непропечатывания текстовой информации?

7. Имеют ли защиту термопринтеры от падения на них мороженого в процессе работы? Соответствуют ли термопринтеры требованиям о влагозащищенности в соответствии с Проектной документацией? Возможно ли их применение в помещениях с повышенной влажностью?

На вопрос № 8 имеют возможность ответить в части: Какие дефекты имеют термопринтеры Domino модели VI201 серийных номеров

120Ы9О115849, 120Ы9О115850, 120Ы9О115914? Каковы причины выхода их из строя?

На вопрос № 18 имеют возможность ответить в следующей формулировке: Допустима ли эксплуатация дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми?

На вопросы № 1, 2 не имеют возможности ответить, т.к. объект экспертизы не соответствует нормативно-технической документации, поименованной в вопросе.

На вопрос № 9, 11, 15 не имеют возможности ответить, т.к. экспертная организация не имеет аккредитации в данной области.

На вопрос № 4 не имеют возможности ответить, т.к. вопрос является конструкторским, а не экспертным.

На вопрос № 10, 12 не имеют возможности ответить, т.к. формулировка вопроса некорректная.

На вопрос № 14, 16 не имеют возможности ответить, т.к. вопрос является технологическим, а не экспертным.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства, просит проведение экспертизы поручить:

- обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС»(454108, <...>, Фактический и почтовый адрес: 454092, <...>). Эксперт ФИО9, опыт работы в области судебной экспертизы 10 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Определить, соответствует ли качество выполненных работ и использованного оборудования требованиям Задания на проектирование и Договора. Имеются ли недостатки в выполненных работах.

3. Являются ли указанные недостатки неустранимыми и препятствующими использованию результата по назначению.

4. Определить стоимость устранения недостатков, в случае их обнаружения.

5. Определить причины возникновения недостатков/неисправностей в работе маркировочного оборудования (принтеров печати).

Стоимость экспертизы составит: 200 000 руб. Срок производства судебной экспертизы составит: 30 дней. Необходимые материалы или документы для проведения судебной экспертизы: - Материалы дела, договор, задание напроектирование, проект.

- Автономную Некоммерческую Организацию Центр Строительных Экспертиз» штатным экспертам из нижеуказанного списка» (экспертам ФИО10, ФИО11).

Эксперты готовы ответить на следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ

2.Определить соответствует ли качество выполненных работ и использованного оборудования требованиям Задания на проектирование и Договора. Имеются ли недостатки в выполненных работах.

3.Являются ли указанные недостатки неустранимыми и препятствующими использованию результата по назначению.

4.Определить стоимость устранения недостатков, в случае их обнаружения.
Срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих днейс момента поступления материалов дела и объекта исследования эксперту и подтверждения депонирования на счете суда.

Стоимость по проведению требуемого экспертного исследования составит 302 100 руб.

Стоимость и срок проведения экспертизы могут быть скорректированы при уточнении вопросов, ознакомлении эксперта с реальными объемами и сложностью исследования.

Дополнительно экспертам будет необходимо предоставить доступ к объекту исследования.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

От истца 21.05.2021 поступило ходатайство об уточнении вопросов для экспертов, просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Применимо ли выбранное подрядчиком техническое решение по использованию поставленного оборудования (термопринтеров DOMINO модели VI20i) и конструкции для их размещения на линии упаковки для выполнения требований Технического задания по модернизации линии упаковки?

2.Качественно ли выполнены монтажные и электромонтажные работы по установке на линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы, соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии, требования нормативных документов к устройству электрошкафов)?

3.Каковы причины некорректной работы дополнительного оборудования, а именно: а) непропечатывание текстовой информации на упаковке мороженого на материалах, применяемых для упаковки мороженого: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет.; б) перекос упаковочной ленты; в) излишнее натяжение и обрыв риббона?

4.Имеют ли защиту термопринтеры от падения на них мороженого в процессе работы? Соответствуют ли термопринтеры требованиям о влагозащищенности в соответствии с Проектной документацией? Возможно ли их применение в помещениях с повышенной влажностью?

5.Какие дефекты имеют термопринтеры Бошто модели VI201 серийных номеров 120Ы9О115849, 120Ы9О115850, 120Ы9О115914? Каковы причины выхода их из строя?

6.Соответствует ли скорость работы дополнительного оборудования техническим параметрам линии упаковки, указанным в Техническом задании? Может ли дополнительное оборудование обеспечить непрерывность и ритмичность работы упаковочной линии без необходимости постоянной настройки термопринтеров в параметрах, установленных Техническим заданием? Если нет, то являются ли эти недостатки недостатками проекта модернизации, разработанного подрядчиком?

7.Предусмотрена ли конструкцией дополнительного оборудования фиксация упаковочной ленты шириной менее 220 мм от бокового смещения во время работы согласно требованиям Технического задания?

8.Является ли крепеж термопринтеров быстросъемным согласно требованиям Технического задания?

9.Имеются ли недостатки (дефекты) в работе дополнительного оборудования? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный?

Допустима ли эксплуатация дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми?

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 суд отложил рассмотрение дела до 02.07.2021.

В судебном заседании до перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021.

После перерыв стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, при этом суд определил круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?Определить являются ли выявленные отступления существенными или устранимыми?

3) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, а также для предоставления сторонами дополнительных документов по экспертизе, суд определил отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 23 июля 2021 года в 13:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 703.

Сторонам представить согласие экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам, а также сроках и стоимости экспертизы в связи с уточненными вопросами, проектную, исполнительную документацию, при наличии – уточняющие вопросы.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Суд разъясняет участникам процесса их право принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии паспорта и диплома, документа, подтверждающего полномочия.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая