Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57029/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

к акционерному обществу "Корус АКС" (ИНН 6659018674, ОГРН 1026602946721)

о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Принтинг Системз»(ИНН 7730509450 ОГРН 1047796477266),

при участии в судебном заседании

от истца: от истца: Орлова Е.Ю., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021; Красильникова Л.Ю., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021,

от ответчика: Волкова А.А., представитель по доверенности № 28 от 17.12.2020,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Корус АКС" о взыскании 2 788 082 руб. 01 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 2 263 945 руб. 20 коп., убытков от брака этикета и мороженного во время пуско-наладочных работ в размере 127 125 руб. 36 коп., неустойку по договору № 22-0714455 от 28.10.2019 за период с 01.06.2020 по 15.10.2020 в размере 335 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 61 334 руб. 05 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено согласие Уральской торгово-промышленной палаты о возможности проведения такой экспертизы.

Истцом представлены вопросы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Просит проведение экспертизы поручить следующим экспертным организациям:

-обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»ОГРН 1116658026891, ИНН 6658400440, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27, оф.217, тел.206-48-94, 290-54-72, филиал г. Ирбит тел. 89126917101 (экспертам Попкову Алексею Николаевичу, Семенову Антону Станиславовичу) – стоимость проведения экспертизы 197 000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней;

Экспертная организация готова ответить на следующие вопросы:

1.Соответствует ли Проектная документация по модернизации системы маркировки готовой продукции (далее Проектная документация) требованиям: - Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; - ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии. Проектирование основных узлов системы. Общие требования».

2.Соответствует ли установленное подрядчиком электрооборудование и выполненные электромонтажные работы требованиям ПУЭ издание 7 «Правила устройства электроустановок» и ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ «Работы 1245703207_10546868 электромонтажные. Общие требования безопасности»--и требования иных нормативных документов и правил? Если нет, то какие имеются нарушения? При выявлении нарушений возможно ли безопасное использование дополнительного оборудования?

3. Соответствует ли фактическое техническое исполнение дополнительного оборудования данным проектной документации?

4. Применимо ли выбранное подрядчиком техническое решение по использованию поставленного оборудования (термопринтеров Ботто модели VI200и конструкции для их размещения на- линии упаковки для выполнения требований Технического задания по модернизации линии упаковки?

5. Качественно ли выполнены монтажные работы по установке на линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы, соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии)?

6. Имеются ли случаи непропечатывания текстовой информации на упаковке мороженого на материалах, применяемых для упаковки мороженого: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет.? Каковы причины непропечатывания текстовой информации?

7. Имеют ли защиту термопринтеры от падения на них мороженого в процессе работы? Соответствуют ли термопринтеры требованиям о влагозащищенности в соответствии с Проектной документацией? Возможно ли их применение в помещениях с повышенной влажностью?

8. Какие дефекты имеют термопринтеры Богато модели VI201 серийных номеров 1201Л 90115849, 120Ы9О115850, 120Ы9О115914? Каковы причины выхода их из строя и время образования дефектов.. (до передачи принтеров Заказчику, во время приемосдаточных испытаний на линии)? Могло ли стать причиной выхода из строя термопринтеров падение на них мороженого в процессе работы оборудования, высокая влажность в помещении? Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

9. Соответствует ли место размещения Дополнительного оборудования нормам безопасности труда и требованиям эргономики с учетом удобства его обслуживания в течение рабочей смены?

10. Возможно ли при использовании данного дополнительного оборудования достижение производительности упаковочной линии в' соответствии с техническими параметрами, указанными в Техническом заданий: скорость работы линии упаковки минимальная 240 уп/мин, максимальная 288 уп/мин . (по 6 линиям); общая производительность линии до 207 ООО - 360 ООО уп/смену; максимальное количество нанесенных маркировок за смену 60 000 оттисков; максимальная скорость движения ленты 1056 см/мин; скорость печати не более 2 строк/сек.

11. Способно ли дополнительное оборудование обеспечить длительную, бесперебойную, безопасную работу по маркировке упаковки мороженого? 1245703207_10546868?

12. Является ли дополнительное оборудование помехой в работе упаковочной линии и причиной брака упаковки мороженого и причиной обрыва упаковочной ленты?

13. Предусмотрена ли конструкцией дополнительного оборудования фиксация упаковочной ленты шириной менее 220 мм от бокового смещения во время работы?

14. Является ли крепеж термопринтеров быстросъемным согласно требованиям Технического задания? Сколько работников и рабочего времени требуется для святйя/устайавки термопринтеров, какой рабочий инструмент при этом требуется?

15. При работе упаковочной линии с установленным дополнительным оборудованием предусмотрено вмешательство в работу принтеров работников - настройка, замена риббона при его обрыве и т.п. Соответствует Ли, предлойсенная схема установки дополнительного оборудования правилам и Нормам, охраны труда й техники безопасности для работников, обслуживающих линию? Если нет, то требования каких нормативных документов и правил нарушены?

16. Может ли техническое и конструктивное состояние установленного дополнительного оборудования в сборе обеспечить непрерывность и ритмичность работы упаковочной линии без необходимости* постоянной настройки термопринтеров в параметрах, установленных Техническим заданием? Бели нет, то являются ли эти недостатки недостатками проекта модернизации разработанного подрядчиком?

17. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе дополнительного оборудования? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный, (конструктивный) или эксплуатационный?

18. Допустима ли эксплуатация, дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они существенными?

- Уральской торгово-промышленной палате620014, г. Екатеринбург, Б. Ельцина, 3/2, 31 этаж, (экспертамМацяку Михаилу Александровичу, Петрову Вячеславу Геннадьевичу) – стоимость проведения экспертизы 288 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения предоставления необходимых материалов в распоряжение эксперта, осмотра объектов экспертизы.

Экспертная организация готова ответить на следующие вопросы:

5. Качественно ли выполнены монтажные работы по установке на
линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы,
соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение
геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии)?

17. Имеются ли недостатки (дефекты) в работе дополнительного оборудования? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный?

На вопрос № 8 имеют возможность ответить в части: Какие дефекты имеют термопринтеры Domino модели VI201 серийных номеров

120Ы9О115849, 120Ы9О115850, 120Ы9О115914? Каковы причины выхода их из строя?

На вопрос № 18 имеют возможность ответить в следующей формулировке: Допустима ли эксплуатация дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми?

На вопросы № 1, 2 не имеют возможности ответить, т.к. объект экспертизы не соответствует нормативно-технической документации, поименованной в вопросе.

На вопрос № 9, 11, 15 не имеют возможности ответить, т.к. экспертная организация не имеет аккредитации в данной области.

На вопрос № 4 не имеют возможности ответить, т.к. вопрос является конструкторским, а не экспертным.

На вопрос № 10, 12 не имеют возможности ответить, т.к. формулировка вопроса некорректная.

На вопрос № 14, 16 не имеют возможности ответить, т.к. вопрос является технологическим, а не экспертным.

Ответчик возражает против проведения экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства, просит проведение экспертизы поручить:

- обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС»(454108, г. Челябинск, ул. Харлова, 9, офис 320, Фактический и почтовый адрес: 454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2, 242). Эксперт Губайдуллин Шамил Халиуллович, опыт работы в области судебной экспертизы 10 лет.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Определить, соответствует ли качество выполненных работ и использованного оборудования требованиям Задания на проектирование и Договора. Имеются ли недостатки в выполненных работах.

3. Являются ли указанные недостатки неустранимыми и препятствующими использованию результата по назначению.

4. Определить стоимость устранения недостатков, в случае их обнаружения.

5. Определить причины возникновения недостатков/неисправностей в работе маркировочного оборудования (принтеров печати).

Стоимость экспертизы составит: 200 000 руб. Срок производства судебной экспертизы составит: 30 дней. Необходимые материалы или документы для проведения судебной экспертизы: материалы дела, договор, задание напроектирование, проект.

- Автономную Некоммерческую Организацию Центр Строительных Экспертиз» штатным экспертам из нижеуказанного списка» (экспертам Попов Александр Владимирович, Радченко Андрей Васильевич).

Эксперты готовы ответить на следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ

2.Определить соответствует ли качество выполненных работ и использованного оборудования требованиям Задания на проектирование и Договора. Имеются ли недостатки в выполненных работах.

3.Являются ли указанные недостатки неустранимыми и препятствующими использованию результата по назначению.

4.Определить стоимость устранения недостатков, в случае их обнаружения.
Срок проведения экспертизы составляет 25 рабочих днейс момента поступления материалов дела и объекта исследования эксперту и подтверждения депонирования на счете суда.

Стоимость по проведению требуемого экспертного исследования составит 302 100 руб.

Стоимость и срок проведения экспертизы могут быть скорректированы при уточнении вопросов, ознакомлении эксперта с реальными объемами и сложностью исследования.

Дополнительно экспертам будет необходимо предоставить доступ к объекту исследования.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

От истца 21.05.2021 поступило ходатайство об уточнении вопросов для экспертов, просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Применимо ли выбранное подрядчиком техническое решение по использованию поставленного оборудования (термопринтеров DOMINO модели VI20i) и конструкции для их размещения на линии упаковки для выполнения требований Технического задания по модернизации линии упаковки?

2.Качественно ли выполнены монтажные и электромонтажные работы по установке на линию упаковки дополнительного оборудования (отсутствие перекосов рамы, соблюдение размеров чертежей из проектной документации, соблюдение геометрии дополнительного оборудования относительно упаковочной линии, требования нормативных документов к устройству электрошкафов)?

3.Каковы причины некорректной работы дополнительного оборудования, а именно: а) непропечатывание текстовой информации на упаковке мороженого на материалах, применяемых для упаковки мороженого: БОПП, БОПП бел., БОПП мат., БОПП мет. БОПП жемч., 20РР пр., 20РР бел., 20РР мат., 20РР мет.; б) перекос упаковочной ленты; в) излишнее натяжение и обрыв риббона?

4.Имеют ли защиту термопринтеры от падения на них мороженого в процессе работы? Соответствуют ли термопринтеры требованиям о влагозащищенности в соответствии с Проектной документацией? Возможно ли их применение в помещениях с повышенной влажностью?

5.Какие дефекты имеют термопринтеры Бошто модели VI201 серийных номеров 120Ы9О115849, 120Ы9О115850, 120Ы9О115914? Каковы причины выхода их из строя?

6.Соответствует ли скорость работы дополнительного оборудования техническим параметрам линии упаковки, указанным в Техническом задании? Может ли дополнительное оборудование обеспечить непрерывность и ритмичность работы упаковочной линии без необходимости постоянной настройки термопринтеров в параметрах, установленных Техническим заданием? Если нет, то являются ли эти недостатки недостатками проекта модернизации, разработанного подрядчиком?

7.Предусмотрена ли конструкцией дополнительного оборудования фиксация упаковочной ленты шириной менее 220 мм от бокового смещения во время работы согласно требованиям Технического задания?

8.Является ли крепеж термопринтеров быстросъемным согласно требованиям Технического задания?

9.Имеются ли недостатки (дефекты) в работе дополнительного оборудования? Если имеются, то какие? Каков характер и причины возникновения выявленных недостатков: производственный (конструктивный) или эксплуатационный?

Допустима ли эксплуатация дополнительного оборудования при наличии выявленных недостатков (дефектов)? Если недостатки (дефекты) в указанном оборудовании имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми?

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 суд отложил рассмотрение дела до 02.07.2021.

В судебном заседании до перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021.

После перерыв стороны поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, при этом суд определил круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019, определить, являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами?Определить являются ли выявленные отступления существенными или устранимыми?

3) Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков? Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 суд отложил рассмотрение дела до 23.07.2021, для представления сторонами согласия экспертов на проведение экспертизы по поставленным вопросам суда.

От ответчика 20.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

От ответчика 21.07.2021 поступило ходатайство о приобщении согласия экспертной организации на проведение экспертизы, а именно общество с ограниченной ответственностью «НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭСКОНС» (454108, г. Челябинск, ул. Харлова, 9, офис 320, Фактический и почтовый адрес: 454092, г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 2, 242). Эксперт Губайдуллин Шамил Халиуллович, опыт работы в области судебной экспертизы 10 лет.

Стоимость экспертизы 185 000 руб. 00 коп. без учета выезда. Осмотр объектов обязателен. Выезд на осмотр 5 000 руб. 00 коп. Срок экспертизы 30 дней.

От ответчика 21.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела.

От ответчика 22.07.2021 поступило письменное мнение на представленную кандидатуру эксперта истца, так ответчик полагает, что заявленный эксперт не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» подлежит отклонению, поскольку заявленный эксперт не может осуществлять оценочную деятельность, которая как раз необходима в данной экспертизе.

Из представленного ответа экспертного учреждения наличие таких работников экспертов оценщиков в штате, а также наличие соответствующих квалификационных документов не представлено. Указанное юридическое лицо правом на проведение оценки стоимости устранения недостатков не обладает.

В связи с чем ответчик считает, что представленная экспертная организация ООО «Экспертная компания «Независимость» не может быть выбрана для проведения экспертизы.

От истца 22.07.2021 поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к делу документов, поскольку опись разделов проектной документации, представленной в ходатайстве, не соответствует содержанию проектной документации, предоставленной ответчиком истцу 20.11.2019, принятой по акту сдачи проектной документации и оплаченной истцом. На основании проектной документации от 20.11.2019 было изготовлено дополнительное оборудование к линии упаковки мороженого, возврат средств за которое является предметом судебного спора. Копия проектной документации от 20.11.2019 была приобщена к исковому заявлению в качестве доказательства и находится в материалах дела.

Новая проектная документация, которую ответчик намерен приобщить к материалам дела и предоставить для проведения судебной экспертизы, по мнению истца, не может быть приобщена к делу, так как не является доказательством по делу. В период действия договора, после его расторжения, после вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству, в ходе судебных заседаний и до настоящего времени ответчик не заявлял о том, что АО «Корус АКС» разработал новую проектную документацию дополнительного оборудования. Из данного факта можно сделать вывод, что новая проектная документация разработана после расторжения договора в период ведения судебного следствия.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к делу документов, а именно согласия экспертных организаций на поставленные судом вопросы. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истцом представлены документы по следующим организациям:

- Уральская торгово-промышленная палата, эксперт Петров Вячеслав Геннадьевич. Стоимость судебной экспертизы - 288 888 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

- ООО «Экспертная компания «Независимость», эксперт Еремин Александр Михайлович. Стоимость судебной экспертизы - 185 000 руб., срок проведения экспертизы - не более 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

- ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперты: Попков Алексей Николаевич и Семенов Антон Станиславович. Стоимость судебной экспертизы - 175 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что возражает против первых двух экспертных организаций, так как у них нет лицензии на осуществление оценочной деятельности, которая необходима для проведения данной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу судебной технической экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 6658400440, ОГРН 1116658026891, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27, оф.217, тел. 206-48-94, 290-54-72) Попкову Алексею Николаевичу, Семенову Антону Станиславовичу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперова (с учетом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

В распоряжение экспертов представить следующие материалы:

1) Копия договора № 22-0714455 от 28.10.2019 с приложениями № 1, №2, сметой;

2) Копия дополнительного соглашения от 03.02.2020;

3) Оригинал проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о инженерно-техническом обеспечения, проект металлоконструкций, схема силового электропитания» 22-071455/281019-ИОС 2019г.;

4) Оригинал Программы и методики приемо-сдаточных испытаний Блока маркировки готовой продукции в составе модернизированной упаковочной линии «Хойер Стрейтлайн»;

5) Копия акта приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2019;

6) Копия акта приемки выполненных работ № 2 от 07.02.2020;

7) Копия акта выполненных работ по диагностике от 20.07.2020;

8) Копия отчета работы принтеров domino;

9) Копии актов от 04.06.2020, от 19.06.2020, от 27.06.2020, от 29.06.2020;

10) Фотоматериалы;

11) Фото плат (диск).

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 20.08.2021 (включительно).

Заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 27.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииприостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 6658400440, ОГРН 1116658026891, г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27, оф.217, тел. 206-48-94, 290-54-72) Попкову Алексею Николаевичу, Семенову Антону Станиславовичу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если экспертам в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 175 000 руб.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ по модернизации системы маркировки готовой продукции на объекте заказчика и использованных при их выполнении оборудования и материалов условиям договора № 22-0714455 от 28.10.2019? Если не соответствует, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ, оборудования и материалов?

4. В распоряжение экспертов представить следующие материалы:

1) Копия договора № 22-0714455 от 28.10.2019 с приложениями № 1, №2, сметой;

2) Копия дополнительного соглашения от 03.02.2020;

5) Копия акта приемки выполненных работ № 1 от 20.11.2019;

6) Копия акта приемки выполненных работ № 2 от 07.02.2020;

7) Копия акта выполненных работ по диагностике от 20.07.2020;

8) Копия отчета работы принтеров domino;

9) Копии актов от 04.06.2020, от 19.06.2020, от 27.06.2020, от 29.06.2020;

10) Фотоматериалы;

11) Фото плат (диск).

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение экспертов по запросу экспертов.

5. Экспертиза должна быть завершена не позднее 20.08.2021, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 27.08.2021.

6. Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы.

Определение в указанной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая