Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Саргсяном, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании с указанных лиц солидарно 177 270 212 руб. 52 коп.

в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстраПлюс» (ИНН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности № 03 от 04.03.2013.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

03.03.2011г. ООО «АстраПлюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Энергомир» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 187 600 694 руб. 20 коп., которая превышает 100 000 руб. и является не уплаченной свыше трёх месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011г. заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.06.2011г. произведена публикация соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ».

Определениями суда от 02.11.2011г., 08.06.2012, 10.12.2012, 07.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 09.06.2012г., 09.12.2012, 09.03.2013, 09.06.2013. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 05 июня 2013 года.

05 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании с указанных лиц солидарно 177 270 212 руб. 52 коп.

Определением суда от 13 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 12 июля 2013 года.

Определением суда от 04.07.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2013.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил, определение суда, направленное по известному суду адресу: <...>, возвращено органами в связи с истечением срока хранения.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

30.07.2013 в электронном виде от ФИО3 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении данного заявления просит отказать, указав, что полномочия руководителя должника осуществлял с 03.11.2010 по 27.12.2010. В указанный период какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества должника, не совершались. Обнаружив неудовлетворительное имущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Энергомир», ФИО3 принято решение о ликвидации организации.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие ФИО3, ФИО2 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомир» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе Инспекцией МНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 22.03.2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц.

02.11.2010 единственным участником общества ФИО2 принято решение о прекращении полномочий указанного лица в качестве директора предприятия и назначении директором ООО «Энергомир» ФИО3, а также о продаже 100 % доли в уставном капитале общества ФИО3

Единственным участником ООО «Энергомир» ФИО3 принято решение от 27.12.2010г. о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО5.

Указанные сведения зарегистрированы ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц 11.01.2011г. (свидетельство серии 66 № 006621428, свидетельство серии 66 № 006621430).

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно 177 270 212 руб. 52 коп., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

Ликвидатор ООО «Энергомир» ФИО6 предоставил конкурсному управляющему информацию о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Энергомир» на 31.03.2011 г. по строке «Незавершенное строительство» имеются активы в размере 145 005 тыс. рублей, а также представлен список в количестве 18 позиций.

Как следует из пояснений ликвидатора, местом нахождения данного имущества является здание цеха полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Компания «Чистые продукты», находящегося по адресу: 456770, <...>. 37г.

При проверке балансов ООО «Энергомир» в период с 2009 года по 1 квартал 2011 года было установлено, что на балансе имеются активы: «незавершенное строительство» на сумму 145 005 084,80 рублей.

Конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства был направлен запрос в ООО «Компания «Чистые продукты» и получен ответ, в соответствии с которым имущество, указанное ООО «Энергомир» никогда по указанному адресу не находилось, все данные объекты принадлежат ООО «Компания «Чистые продукты», стоимость данных объектов не может составлять 145 млн. рублей, т.к. указанное оборудование давно выведено из эксплуатации и не используется.

Данные факты были установлены и при проведении исполнительных действий, совершаемых Снежинским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по Челябинской области.

По мнению конкурсного управляющего, в действиях руководителей ООО «Энергомир» ФИО2. ФИО3 Солоницина Д.Н. усматриваются признаки субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключающиеся в искажении информации в бухгалтерской отчетности должника, а именно:

- ФИО2. будучи руководителем должника в 2009 году «фиктивно» приобрел и поставил на баланс предприятия по строке «незавершенное строительство» имущество на сумму 145 005 тыс. рублей без НДС.

- ФИО3, став директором должника на основании решения № 11 от 02.11.2010 не принял мер по осмотру и установления фактического наличия данного имущества и продолжал сдавать отчетность должника с указанием на наличие такого актива.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, неисполнения ответчиками обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО9, ФИО10 и ФИО11 готовили искаженную бухгалтерскую отчетность и направляли ее в налоговую инспекцию.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении указанных лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 г.; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой не возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки (п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены формы инвентаризационных описей имущества, принадлежащего организации.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Между тем, обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности сведений о месте нахождения принадлежащего организации имущества законодательством, действовавшем в период осуществления ФИО3, ФИО2 обязанностей руководителя должника, не предусмотрено.

Необнаружение конкурсным управляющим имущества по указанному ликвидатором адресу не может свидетельствовать о неверном отражении сведений об имуществе должника в бухгалтерской отчетности.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательства того, что конкурсным управляющим исследованы инвентаризационные описи имущества и обнаружены расхождения в составе данного имущества со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности должника, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, имущество приобретено ООО «Энергомир» по агентскому договору № 5 от 10.07.2009г., заключенного с ООО «Грузоподъемтехника-Урал», которое в свою очередь приобрело данное имущество у ООО «Люкс Торг» по договору поставки товаров № 2 от 25.06.2009 года. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии агентского договора № 5 от 10.07.2009г., договора поставки товаров № 2 от 25.06.2009 года, товарных накладных № 1 от 21.09.2009, № 2 от 10.10.2009, 22.09.2009, 12.10.2009, счета-фактуры № 1 от 22.09.2010, № 2 от 12.10.2010, № 1/1 от 22.09.2009, № 1/1 от 12.10.2009.

Указанные выше договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено), о фальсификации первичных документов не заявлено.

Следовательно, оснований полагать, что ФИО2 будучи руководителем должника в 2009 году «фиктивно» приобрел имущество, как указывает конкурсный управляющий, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия всех условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомир» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 и взыскании с указанных лиц солидарно 177 270 212 руб. 52 коп. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Плетнева