Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента лесного хозяйства Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-57187/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, директор, протокол от 21.02.2012г., ФИО2, доверенность от 01.08.2017г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2017г., ФИО4, доверенность от 13.03.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об изменении условий договора аренды лесного участка от 26.12.2008г. № 391, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, изложив их в редакции, указанной в приложениях № 1/2 и № 5/2 к договору.

Истец (арендатор) просил изменить условия договора аренды (заменить приложение к договору №1/1 на №1/2 и приложение к договору №5/1 на 5/2) в связи с изменением схемы и характеристик лесного участка. Согласно акту натурного обследования лесного участка от 28.09.2017г., составленному истцом и представителями лесничества, на участке выявлены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, существовавшие на момент заключения договора аренды. В связи с тем, что объекты не были отражены в договоре аренды, возникла необходимость в устранении данного обстоятельства. Истец просил внести в договор изменения в части схемы земельного участка, отразить в акте приема-передачи объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017г. исковые требования удовлетворены: договор аренды лесного участка №391 от 26.12.2008г. изменен путем замены приложений к договору №1/1 на №1/2 и №5/1 на 5/2.

При рассмотрении дела возражений ответчиком заявлено не было.

05.02.2018г. Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ГКУ СО «Березовское лесничество» от 02.02.2018г. № 9, отменено согласование акта натурного обследования лесного участка от 28.09.2017г. № 28 (приказ ГКУ СО «Березовское лесничество» от 05.02.2018г. № 10) в связи с несоответствием фактических данных данным, указанным в акте натурного обследования.

Указывает, что имеются два акта натурного обследования участка от 18.05.2016г. № 10 и от 28.09.2017г. № 28. Приложение № 2 к акту от 28.09.2017г. № 28 имеет значительное отличие от фактических характеристик лесного участка, выражающееся в наличии автомобильных дорог с твердым покрытием в выделах 19, 21, 30, 32 квартала 58 Балтымского участка Балтымского участкового лесничества. Указанные автомобильные дороги с твердым покрытием, судя по графике, выходят на берег озера Балтым и квартальную просеку между кварталами 58 и 59 Балтымского участка Балтымского участкового лесничества и не были зафиксированы как существующие при натурном обследовании 2016 года в акте от 18.05.2016г. № 10. Также пункт 10 текстовой части акта от 28.09.2017г. № 28 не соответствует приложению № 2 в части описания местоположения и площади автомобильных дорог, на графике видно, что дорога проходит через выделы 30, 32 квартала 58, а судя по тексту ее там быть не должно. То же самое относится и к площади дороги, в акте от 18.05.2016г. № 10 площадь указана; 4820 кв. м, в акте от 28.09.2017г. № 28 площадь данного объекта указана та же, учитывая, что в графической части акта добавлены дороги, таким образом площадь должна быть различной.

Ссылается, что приложение №2 к акту натурного обследования лесного участка от 28.09.2017г. № 28, предоставленного в аренду ООО «Лесная сказка» по договору от 26.12.2008г. № 391 ГКУ СО «Березовское лесничество» не готовилось, подписано специалистами лесничества по невнимательности, так как корректировка количественных и площадных характеристик объектов не предполагалась.

Ответчик указывает, что материалы, представленные для заключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.12.2009г. № 391 (в том числе акт натурного обследования от 28.09.2017г. № 28) не соответствуют материалам натурного обследования от 18.05.2016г. № 10, следовательно, не соответствуют действительным характеристикам арендуемого лесного участка.

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Прежде всего, о наличии несоответствия данных, указанных в актах натурного осмотра, фактическим данным заявитель мог и должен был знать. Подписывая тот или иной документ, работники заявителя обязаны были проверить соответствие данных. Если бы проверка была осуществлена надлежащим образом, думается, у ответчика имелись бы возражения по иску.

По сути вновь открывшимся обстоятельством является не отсутствие или наличие акта или недостоверность изложенной в акте информации, а наличие или отсутствие тех или иных качественных или количественных характеристик лесного участка, а заявитель до сих пор сомневается в наличии или отсутствии дороги и считает, что наличие или отсутствие дороги может подтвердить акт.

Заявитель является уполномоченным органом в области лесных отношений на территории Свердловской области, а лесничество, принимающее участие в натурных обследованиях, осуществляет функции заявителя непосредственно в пределах лесничества, поэтому невозможно говорить о том, что представитель собственника в области лесных отношений не имеет представления о состоянии лесного участка; заявитель просто обязан иметь достоверную информацию о том или ином лесном участке, а на момент рассмотрения спора об изменении договора аренды должен ее проверить и перепроверить. Обратное может свидетельствовать о халатном отношении к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд не может признать существенными, способными повлиять на выводы суда.

В акте натурного обследования лесного участка от 28.09.2017г. № 28 дороги упомянуты, но не указаны в графической схеме.

В судебном заседании представителем заявителя к материалам дела приобщен проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 26.12.2008г. № 391 с новой редакцией приложений №№ 1/2, 5/2, где также дороги не упомянуты и отсутствуют на схеме.

Представители департамента, присутствовавшие в судебном заседании, не смогли пояснить суду, имеются ли дороги, указанные в графике, на земельном участке или отсутствуют, ссылаясь на наличие снежного покрова на земельном участке, что исключает его обследование.

При указанных обстоятельствах суд считает, что названное заявителем обстоятельство не является существенным, с учетом того, что заявитель до сих пор не имеет представления о наличии или об отсутствии дороги.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области в случае изменения качественных или количественных характеристик лесного участка вправе обратиться в арбитражный суд с требование об изменении договора аренды.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Департамента лесного хозяйства Свердловской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-57187/2017 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Ю. Григорьева