Определение № А60-57196/11 от 03.04.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Хомутовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-57196/2011 по иску ОАО "Полевская коммунальная компания"

к ФИО1

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012г. от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащимися в статье к ФИО1 и расположенные на сайте ЗАО СУП «Фабрик» LiveJournal.com// на личном блоге ФИО1 по адресу (http://pshenichnikof.livejournal.com/), а также об обязании опровергнуть данные сведения путем размещения на том же сайте «Живого журнала» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца были заявлены в отношении следующих фраз, содержащихся в спорной статье:

« Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований, так утверждают жители дома, где стоит это чудо за полмиллиона»

«А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да»

«Самое ужасное то, что в этом доме уже много лет топит подвал хозфекалиями, даже есть заключение и предписание от жил-инспекции устранить все проблемы до 1 июня 2011 года. Проблемы не устранены, но зато стоит вот такая зачудительная площадка за пол ляма. Жулики из ПКК своей выгоды не упустят».

« Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...»

« Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...».

В настоящее судебное заседание истец представил письменные пояснения по иску, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и

го акционерного общества «Полевская коммунальная компания» следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО1 и

« Эту площадку поставили без всяких собраний и согласований»

«А для жильцов этого дома она стоила аж 450 тысяч рублей. Не хило да»

« Жулики из ПКК своей выгоды не упустят».

« Мне, конечно, можно возразить - мол, детям тоже надо где-то играть, пусть за бешенные деньги и через обман, но все же...»

« Но как показывает опыт - жулики из ПКК делить не умеют, а умеют только умножать...».

2. Обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения на сайте «Живого журнала» ЗАО СУП «Фабрик» LiveJournal.com // на личном блоге ФИО1 по адресу ((http://pshenichnikof.liveiournal.com/) решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Правовое обоснование изменения исковых требований приведено в пояснениях по иску.

Уточнение исковых требований путем изменения предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признает, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных в суд требований. По мнению ответчика, текст статьи «Как нас дурят коммунальщики» с обозреваемого сайта LiveJournal.com не позволяет сделать вывод, о какой именно детской площадке идет речь. Ответчик считает, что поскольку объект строительства не индивидуализирован, остается не

выясненным вопрос ни о его застройщике, ни о его стоимости, ни о законности произведенных работ. Кроме того, ответчик настаивает на том, что спорный текст является личными суждениями автора, почерпнутыми из обобщенного мнения жителей какого-то дома, и не может быть отнесен к утверждениям о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи, с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела на 19 апреля 2012г. на 12 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 607.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Хомутова Кристина Сергеевна, тел . 371-26-60.

2. Истцу: возражения на отзыв ответчика. Ответчику: письменный дополнительный отзыв на исковое заявление с учетом изменения правового обоснования иска и его предмета.

3. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение,

судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.