Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой в порядке взаимозаменяемости судьи Ю.Е. Яковлевой, рассмотрев заявление акционерного общества «Уральская нефтяная компания» об обеспечении исполнения решения

по иску акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство продвижения бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 297 408 руб. 40 коп., процентов в размере 17 563 руб. 04 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения, неустойки в размере 234 793 руб. 51 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агентство продвижения бизнеса» в пользу акционерного общества «Уральская нефтяная компания» задолженность в сумме 1 297 408 руб. 40 коп., проценты в сумме 17 563 руб. 04 коп., неустойку в сумме 234 793 руб. 51 коп., продолжил с 09.11.2021 начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 498 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения. Просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Агентство продвижения бизнеса» в пределах суммы основного долга в размере 1 297 408 рублей 40 копеек; наложить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агентство продвижения бизнеса» на изменение единоличного исполнительного органа, состава участников и принадлежащих им долей в уставном капитале должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец ссылается на отсутствие имущества у ответчика, в частности, основных средств. Поясняет, что ответчик в период с 2006 года по 2018 год не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган;численность работников должника составляет один человек; единственным участником и директором должника является ФИО1, который приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №1-75/14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) и 315 (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) Уголовного кодекса Российской Федерации. В январе 2022 года налоговый орган приостановил операции по всем счетам должника; в делах о взыскании с ответчика денежных средств он проявляет пассивную позицию; решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу №А76-23867/2021 с ООО «Агентство продвижения бизнеса» в пользу АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания» взысканы денежные средства по договору займа в размере 9 660 000 рублей при том, что выручка должника за 2020 год составляет 9 771 000 рублей. Указывает, что 08.02.2022 ответчиком подано заявление в налоговый орган по форме Р13014, что может влечь за собой смену директора, участника, адреса и иных сведений об ответчике. Названное может затруднить исполнение судебного акта.

Однако судом не усмотрены основания для обеспечения исполнения решения.

Суд исходит из того, что отсутствие по данным бухгалтерской отчетности денежных средств, имущества не свидетельствует о выводе этого имущества, уклонении погашения задолженности. Более того, как указывает сам истец, операции по счетам ответчика приостановлены.

Кроме того, ответчик выражал намерение урегулировать спор мирным путем, что также свидетельствует о готовности исполнить обязательства. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что условия мирового соглашения сторонами согласованы не были.

Суд с учетом даты принятия решения обращает внимание на то, что истец не предпринимал мер для взыскания денежных средств в принудительном порядке, исполнительный лист не получал. Соответственно, органами принудительного исполнения в данный момент не установлено отсутствие имущества должника.

Судом не принимается довод о наличии приговора в отношении директора. Приговор вынесен 04.06.2014, а истец заключил с ответчиком договор поставки 01.07.2021, следовательно, истец оценил предпринимательские риски.

Таким образом, отсутствуют основания для ареста денежных средств.

Суд не усматривает необходимости в запрете на внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку изменение сведений не может повлечь затруднение исполнения судебного акта. При этом заявление по форме Р13014 не предусматривает прекращение деятельности организации.

Руководствуясь ст. 90, 91, 92, 182, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Уральская нефтяная компания» об обеспечении исполнения решения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая