Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК" (ИНН 6617018305, ОГРН 1106617000159)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2014г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 190 000 руб. задолженность по оплате товара (устному договору купли-продажи).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2014г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции… .

Судом установлено, что по аналогичному спору между теми же сторонами было рассмотрено №2-631/2013г. Карпинским городским судом Свердловской области. Вынесено заочное решение, которое изготовлено в полном объеме 09.08.2013г., на момент рассмотрения настоящего ходатайства решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования истца – ООО «ПОЛИТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по устному договору купли-продажи в сумме 190000руб. истец ссылался на поставку ответчику отопительного котла марки KOSTRZEWAPELLETSFUZZULOGIKP25.

В подтверждение доводов о поставке истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным решением суда в иске истцу было отказано.

С аналогичным иском истец обратился в арбитражный суд, заявляя требования к ФИО1 уже не как к физическому лицу, как к индивидуальному предпринимателю, соблюдая правила о подведомственности споров.

Возражая против ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, представитель истца ссылается на то, что в настоящем деле им предъявлены требования не к физическому лицу – ФИО1, а к индивидуальному предпринимателю – ФИО1, соответственно , по мнению истца, в деле суда общей юрисдикции и в арбитражном деле ответчиками выступают разные лица.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью. Требования истца предъявлены к одному и тому же лицу – ФИО1, исходя из правил подведомственности, в арбитражный суд иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Все фактические обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования являются аналогичными .

В связи с изложенным, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-57285/2014 прекратить.

2. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб. 00коп., уплаченную по чек - ордеру от 22.12.2014г.. Чек – ордер возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Е.А.Мезрина