Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ООО Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

В судебном заседании приняли участие

конкурсный управляющий ФИО1,

от конкурсного кредитора ООО «Энергосервис «Синтур-НТ»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 требования заявителя ОАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

2312.2019 в суд поступило заявление ООО «Энергосервис «Синтур-НТ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с неё убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис «Синтур-НТ» просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не выявления работников должника с полной материальной ответственностью за сохранность горюче - смазочных материалов должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не подачи заявления о взыскании убытков в размере 4 514 274 руб. с материально ответственных работников должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части не подачи заявления о взыскании убытков в размере 4 514 274 руб. с руководителя должника;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН: <***>) убытки в размере 4 514 274 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-57307/2014 (вынесенным в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) суд обязал конкурсного управляющего должника представить в суд следующие сведения: процессуальные документы, из которых можно установить обстоятельства о хищении ГСМ, также оценки действий руководителя по обеспечению сохранности указанного имущества должника, в том числе, по организации охраны имущества, по предъявлению требований к организации, которая осуществляла охрану имущества.

Во исполнение определения суда от 06.08.2019 по делу № А60-57307/2014 конкурсный управляющий ФИО1 направила ООО «Энергосервис «Синтур-НТ» следующие документы:

-Анализ по ГСМ с 2013 по 2014;

-Объяснения от 11.08.2014 от ФИО3;.

-Объяснения от 11.08.2014 от ФИО4;

-Иные документы в основании возникновения недостачи должника по ГСМ;

Согласно анализу ГСМ с 2013 по 2014:

«Автозаправочная станция (АЗС) стационарного типа находится на территории ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», построена в 1973 году. На территории АЗС расположены:

3 подземных резервуара емкостью по 50 куб.м. для дизтоплива;

2 подземных резервуара емкостью 50 куб. м для хранения бензина;

2 подземных резервуара емкостью по 10 куб.м. для бензина;

1 подземный резервуар емкостью 25 куб. м для бензина;

8 топливораздаточных колонок;

Территория АЗС асфальтирована. Доставка топлива осуществляется бензовозами.

Работы по приемке, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, хранящихся на складе в соответствии с должностной инструкций осуществлял заведующий складом ГСМ.

Охрана территории птицефабрики, в том числе АЗС, осуществлялась частными охранными предприятиями:

ООО «ЧОП Самат» договор от 25.12.2012, от 01.04.2013

ООО ЧОП «АгенствоБизнес-Безопасность» договор от 30.09.2013

ООО ЧОП «СКБ-ЮГРА» договор от 27.12.2013

ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» договор от 30.06.2014

Как следует из пояснений работников в 2013 и 2014 была выявлена недостача ГСМ, суммы недостачи отражены проводками по счету 94 «недостачи и потери» по 2013 году на сумму 3 474 432,00 руб., по 2014 году на сумму 1 039 842,00 руб.

В связи с выявленной недостачей директором общества было проведено служебное расследование, виновные лица не установлены, подано заявление в органы полиции о хищении. По заявлению возбуждено уголовное дело №140429119 и № 150708119. Материалы служебного расследования изъяты в рамках уголовных дел №140429119 и № 150708119. Предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого с передачей в МО МВД России «Верхнепышменский» для розыска виновного лица.

Что касается обеспечения сохранности имущества общества, то для оказания указанных функций руководителем ежегодно заключались договоры с охранными организациями, однако в ходе уголовного расследования их причастность к недостаче не подтвердилась».

Таким образом, установленным фактом является наличие у должника недостачи горюче смазочных материалов в размере (3 474 432,00 + 1 039 842,00) 4 514 274 (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Исходя из выявления убытков в виде недостачи, причиненных должнику, конкурсному управляющему следовало предпринять следующее:

-Исследовать переданные руководителем организации документы на предмет наличия договора (договоров) полной материальной ответственности, заключенного с работником (работниками) в отношении горюче-смазочных материалов. В случае выявление работника, заключившего договор о полной материальной ответственности в отношении ГСМ должника - предъявить исковое заявление о взыскании убытков к работнику должника;

-Исследовать переданные руководителем организации документы на предмет наличия договора с охранным агентством. В случае выявления ответственной за охрану склада ГСМ организации - предъявить к охранной организации иск о взыскании убытков;

-В случае отсутствия договоров прямой материальной ответственности, закаченных с работниками и отсутствия положения об ответственности охранной организации - подготовить и подать заявление о взыскании убытков с руководителя должника.

Бездействие конкурсного управляющего, по мнению ООО «Энергосервис «Синтур-НТ», заключается в следующем:

-бездействие по не выявлению материально ответственных лиц (лиц с полной материальной ответственностью) в отношении ГСМ должника (работников, охранного агентства);

-бездействие по не подаче заявлений о взыскании убытков с материально ответственных лиц (работников, охранных организаций) или руководителя должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

09.09.2013 при установке измерительной системы «Струна» на топливных емкостях № 3, № 4 на АЗС, находящейся на территории должника, была взята проба дизельного топлива для установления его плотности. В ходе проверки было установлено, что в ёмкостях вместо дизтоплива на 98,5 % находится вода. Общее количество недостающего дизтоплива составило 98229 кг на сумму 3471432,31 руб.

Результаты проверки оформлены сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 00045 от 13.09.2013, инвентаризационной описью ТМЦ от 13.09.2013, актом о проведении замера дизтоплива от 12.09.2013.

14.04.2014 в результате аналогичного замера топлива в емкостях на АЗС предприятия установлено, что содержание воды в ёмкостях с дизтопливом составляет 93,7 %.

Результаты проверки подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ от 16.04.2014, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 16.04.2014, актом о проведении замера дизтоплива от 14.04.2014. Общее количество недостающего дизтоплива составило 31316 кг на сумму 1039841,71 руб.

Непосредственным работником, осуществляющим приемку и отпуск горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов, хранящихся на складе, осуществлял заведующий складом ГСМ ФИО4, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, охрана территории птицефабрики, в том числе АЗС, в спорный период осуществлялась с привлечением следующих частных охранных предприятий:

-ООО «ЧОП Самат» договор от 25.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- ООО ЧОП «СКБ-Югра» договор от 27.12.2013 сроком действия с 27.12.2013 по 30.06.2014.;

-ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» договор от 30.06.2014 сроком действия с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, недостача является ущербом, подлежащим возмещению, при доказанности определенной совокупности фактов, за счет работника.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Во исполнение вышеуказанных положений Кодекса ФИО5 по факту недостачи было проведено служебное расследование, создана комиссия, взяты объяснения работников, однако виновные лица не установлены, в связи с чем, подано заявление в органы полиции.

В отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих вину работника в образовавшейся недостаче, ФИО5 обратился с заявлением по факту установления виновных в недостаче лиц в правоохранительные органы.

16.04.2014 и 25.06.2015 по факту хищения дизтоплива межмуниципальным отделом МВД России «Верхнепышминский» возбуждены уголовные дела № 140429119 и № 150708119 соответственно по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30.07.2014 постановлением следователя СО ММО МВД России «Верхнепышминский» предварительное следствие по уголовному делу № 140429119 было приостановлено, в связи с окончанием следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

ОУР ММО МВД России «Верхнепышминский» было поручено произвести розыск неизвестного лица.

18.04.2016 постановлением следователя СО ММО МВД России «Верхнепышминский» предварительное следствие по уголовному делу № 150708119 было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящее время по вышеуказанным уголовным делам принимаются меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого, подтверждается письмом ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении информации от 18.11.2019.

Следует отметить, что ООО «Энергосервис «Синтур-НТ» не представило достаточных обоснования и доказательств, подтверждающих вину конкретных лиц (материально ответственных лиц, охранных организаций) в утрате ГСМ.

При таких обстоятельствах инициирование конкурсным управляющим исков о возмещении вреда является заведомо бесперспективным и неизбежно повлечёт возникновение дополнительных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко