Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-57343/2020

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МАОУ СОШ № 6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании работ принятыми, взыскании 1 663 640 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от гр. (третье лицо): ФИО3 – лично, по паспорту.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к МАОУ СОШ № 6 о признании работ принятыми, взыскании 1 663 640 руб. 73 коп.

Определением от 23.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма о замене материалов. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3, суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, расчет цены иска, дополнительные документы (письма, акты формы КС-2, КС-3).

Третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ истцом представил технический отчет № 66-2-2-2-0007-21, подготовленный ООО «Экспертный центр «Критик».

В ходе судебного разбирательства истец первоначально указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил устное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание подлежит отложению для представления сторонами кандидатур экспертных организаций, ознакомления сторон с представленными в материалы дела документами на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 05.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

27.02.2021 от истца поступило ходатайств о назначении по делу экспертизы, проведение судебной экспертизы истец просит поручить экспертам ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО4, ФИО5, стоимость экспертизы – 30 000 руб., срок – 10 рабочих дней с момента осмотра.

01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о выборе конкретного эксперта, просит проведение экспертизы поручить эксперту самозанятому гражданину – ФИО6, стоимость экспертизы – 150 000 руб., срок проведения 30 рабочих дней.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно контракту подрядчик принял на себя обязательства по ремонту спортивного зала в здании школы по адресу Свердловская область, г. Кушва.

Согласно КС-2 к приемке предъявлены работы по разделам: экраны защитные на радиаторы, сантехнические работы, вентиляция (установка вентиляторов), потолок, стены, полы, ремонт входного коридора, замена дверных блоков, противопожарная дверь, установка на окна противоударной защитной сетки.

Суд с учетом мнения сторон полагает необходимым сформулировать примерный перечень вопросов для постановки перед экспертами:

1.Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, заактированных в актах.

2.Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент производства работ, обычно предъявляемым к такого вида работам требованиям.

3.В случае несоответствия объема и качества работ условиям договора, нормативным требованиям, указать конкретные недостатки и причины их возникновения.

4.Какой характер имеют выявленные недостатки работ существенные / несущественные, устранимые / неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку).

5.Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

6.В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

7.Определить стоимость устранения недостатков.

8. Установить стоимость качественно выполненных работ.

При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

При определении стоимости качественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет, КС-2.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет судебный запрос в экспертные организации.

При таких обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено, судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам, о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Во исполнение определения суда от ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО7, ФИО8, стоимость экспертизы – 120 000 руб., срок проведения – 1 месяц с момента осмотра объекта.

Согласно согласию на проведение экспертизы самозанятого гражданина ФИО6 стоимость экспертизы составит 150 000 руб., срок – 20 календарных дней с момента передачи материалов дела.

От ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, стоимость экспертизы – 175 000 руб., срок проведения – 22 рабочих дня.

От ООО «УралСтройЭкспертиза» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО12., стоимость экспертизы – 110 000 руб., срок проведения – 25 рабочих дней с момента представления документов.

От ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО13, стоимость экспертизы – 98 000 руб., срок проведения – 17 рабочих дней с момента представления документов.

От ООО АНСЭ «Экспертиза» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО14, ФИО15, стоимость экспертизы – 55 000 руб., срок проведения – 14 рабочих дней с момента представления документов.

От ООО «Новая экспертиза и Ко» в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО16, ФИО17, стоимость экспертизы – 150 000 руб., срок проведения – 40 рабочих дней с момента представления документов.

От Уральской торгово-промышленной палаты в материалы дела поступило согласие на проведение судебной экспертизы, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО15, стоимость экспертизы – 156 000 руб., срок проведения – 35 рабочих дней с момента представления документов.

В судебном заседании истец представил уточненное согласие ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» на проведение судебной экспертизы с учетом определенного судом примерного перечня вопросов, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО4, ФИО5, стоимость экспертизы – 50 000 руб., срок – 30 календарных дней с момента осмотра.

Истец и ответчик не имеют возражений против кандидатур экспертов, сведения о которых представлены экспертными организациями во исполнение определения.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд проанализировав представленные в материалы дела официальные ответы экспертных организаций пришел к выводу о том, что предложения самозанятого гражданина ФИО6, ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», ООО «Новая экспертиза и Ко», Уральской торгово-промышленной палаты содержат высокую стоимость проведения исследования относительно иных представленных предложений от 150000 руб. Ввиду того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению межу сторонами по итогам рассмотрения дела, суд считает, что назначение экспертизы экспертам заявившим наиболее высокую стоимость в данном случае нецелесообразно.

ООО АНСЭ «Экспертиза», ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» наоборот указывают стоимость проведения экспертизы до 60000 руб., что с учетом имеющихся в материалах дела согласий на проведение экспертизы оценивается судом критически, в том числе с учетом объема необходимого исследования.

Суд отклоняет кандидатуру эксперта ФИО18 (Уральское бюро Экспертизы и оценки) ввиду отсутствия документального подтверждения стажа работы в качестве эксперта.

Суд отклоняет кандидатуры экспертов ФИО4, ФИО5 (Негосударственная экспертная организация) ввиду незначительного опыта работы в строительной сфере, поскольку дипломы о профессиональной переподготовке по строительной специальности получены последними в 2013 г. и 2019 г. соответственно. При этом ФИО4 изначально имеет образование по специальности «инженер бронетанковой и автомобильной техники», а ФИО5 – психолог, о чем суд указывал представителю истца в ходе судебного заседания 03.03.2021.

Суд отклоняет кандидатуру эксперта ФИО12 (ООО «УралСтройЭкспертиза») ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего образования, представлен диплом о наличии среднего специального образования при наличии иных кандидатур экспертов с высшим образованием.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 (высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж практической работы в строительстве 16 лет, стаж экспертной работы – 9 лет), ФИО8 (высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеется свидетельство о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело», стаж практической работы - 26 лет, стаж экспертной работы – 6 лет), стоимость экспертизы – 120 000 руб., срок проведения – 1 месяц с момента осмотра объекта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел, перед экспертами следует поставить вопросы, определенные определением от 04.03.2021.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.05.21. При определении срока проведения экспертизы суд учитывает период выходных и праздничных дней в мае 2021 года.

Определением от 07.04.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза.

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приостановлено производство по делу.

В связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда председателем судебного состава ФИО19 принято решение о необходимости замены судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-57343/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел – о чем принято определение от 20.04.2021.

В связи с произведенной заменой судьи настоящее дело будет рассматривать судья Махонина В.А.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 24.05.2021 суд установил, что истец подал ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом не одобрено, поскольку подано не правильно.

Судом оглашено о получении 21.05.2021 заключения судебной экспертизы.

Третье лицо, явившееся в судебное заседание, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью ознакомления с полученным судом заключением судебной экспертизы.

Судом от истца и от ответчика получены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В связи с изложенным, с целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 11 июня 2021 13:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 707.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья В.А. Махонина