Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Карташевой (до и после перерыва), рассмотрев заявление Оплетаевой Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А60-57349/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ИНН 4502026200) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грязнов А.Н. – представитель по доверенности от 19.12.2016 г.(до и после перерыва)

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: Колодяжный А.Н. – представитель по доверенности от 01.12.2015 г. (до и после перерыва)

от временного управляющего: Прегаев А.А. – представитель по доверенности от 20.06.2017 г. (до и после перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

28.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ИНН 4502026200) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.03.2017 года требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ИНН 4502026200) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» (ИНН 4502026200), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, до 20.10.2017. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Рупчева Алексея Викторовича (ИНН 860100302460), члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В адрес суда 15.05.2017 поступило заявление Оплетаевой Надежды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2017 заявление оставлено без движения до 13.06.2017.

Определением от 19.06.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 13.07.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 27.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание на 24.07.2017.

Временным управляющим должника представлены возражения на заявление о включении в реестр, в которых указывает, что заявителем не представлены доказательства фактического возникновения первоначального обязательства в рамках договора процентного займа между Оплетаевой Н.А. и Лузениным М.А., в удовлетворении заявления просит отказать.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 31.07.2017 судебное заседание отложено до 18.08.2017.

Представителем заявителя представлены доказательства направления заявления в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; копия определения Курганского городского суда Курганской области от 12.04.2017.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Также заявителем представлено дополнение от 18.08.2017 к заявлению, которое приобщено судом к материалам дела.

От ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступили возражения на требование кредитора, в удовлетворении заявления просит отказать, полагает, что не исследован вопрос о наличии доказательств фактической передачи денежных средств кредитором должнику в рамках заключенного договора займа.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2017 судом в целях уточнения ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и временным управляющим должника позиции по заявленному требованию объявлен перерыв до 23.08.2017, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на требования кредитора.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Также ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Оплетаевой Н.А. до рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего ООО «НоваСтрой» Государева Д.М. на определение от 04.08.2016 об удовлетворении заявления Оплетаевой Н.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Курганской области при ООО «Областной центр контроля стандартизации и декларирования» о взыскании солидарно с Лузенина М.А., Лузениной Т.А., ООО «Базис», ООО «Уральский строительный альянс», ООО «Олимп-Инвест», ООО «Олимп-Ойл», ООО «Ичкино», ООО «Медицинская линия», ООО «Олимп», ООО «Обувь», суммы задолженности в размере 118 304 275 руб. по договору процентного займа с поручительством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, согласно определению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 Оплетаевой Н.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Курганской области. Кроме того, определением Курганского городского суда от 12.04.2017 по делу № 15.2-5/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «НоваСтрой» об отмене решения Третейского суда Курганской области при ООО «Областной центр контроля стандартизации и декларирования» от 01.12.2015. Восстановление срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение от 04.08.2016 однозначно не свидетельствует о положительном решении при рассмотрении жалобы в последующем, определение на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению Оплетаевой Н.А.

Представителем ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявлено ходатайство об истребовании доказательств фактической передачи денежных средств.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, ведущее к затягиванию рассмотрения требования Оплетаевой Н.А.

Рассмотрев заявленное требование, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 решением Третейского суда Курганской области при ООО «Областной центр контроля стандартизации и декларирования», в пользу заявителя солидарно с Лузенина М.А., Лузениной Т.А., ООО «Базис», ООО «Олимп-Инвест», ООО «Олимп-Ойл», ООО «Ичкино», ООО «Медицинская линия», ООО «Обувь», ОООУральский строительный альянс», ООО «Олимп», по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 взысканы суммы задолженности в размере 70 000 000,00 руб. 00 коп., проценты по договору процентного займа с поручительством от 03.12.2013 за период с 03.12.2013 г. по 03.11.2015г. в размере 48 300 000,00 руб. 00 коп., в порядке возмещения расходов по уплате третейского сбора с каждого по 4050,00 руб. 00 коп.

Согласно определению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 Оплетаевой Н.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Курганской области о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере 70 000 000 руб., процентов в размере 48 300 000 руб. солидарно с ООО «Уральский строительный альянс», а также 4050 руб. третейского сбора, и 225 руб. госпошлины в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-1351/2016 Лузенин М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. По настоящее время задолженность Оплетаевой Н.А. не выплачена.

ООО «Уральский строительный альянс» является поручителем по договору процентного займа от 03.12.2013, заключенного между Оплетаевой Н.А. и Лузениным М. А.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 № ВАС-18089/10, в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в материалах дела отсутствуют. Согласно определению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.08.2016 Оплетаевой Н.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Курганской области о взыскании задолженности по договору процентного займа в размере 70 000 000 руб., процентов в размере 48 300 000 руб. солидарно с ООО «Уральский строительный альянс», а также 4050 руб. третейского сбора, и 225 руб. госпошлины в пользу заявителя.

В связи с изложенным, требованияОплетаевой Надежды Александровны в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом кредитора при передаче рассмотрения дела в третейский суд отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п. 3 Закона о третейских судах).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов Российского права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 № ВАС-18089/10, доводы временного управляющего и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о незаключенности договора займа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, также подлежат отклонению судом.

Руководствуясь ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный альянс» требования Оплетаевой Надежды Александровны в размере 118 304 275 руб. 00 коп.в составе третьей очереди.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум