Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Уральского округа Сушкова С.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Энергозапчасть» (далее – общество «Энергозапчасть») ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-57351/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Энергозапчасть» (должник) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 общество «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.06.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 02.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором заявитель просил установить последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк), суммы 5 388 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО1 распределять денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, в сумме 5 388 300 руб. залоговому кредитору - Банку до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 установлена следующая последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, суммы:

- в первоочередном порядке из вырученной суммы погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную массу 4 182 490 руб. 85 коп;

- погасить задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в частности: налог на имущество - 9 150 000 руб., земельный налог - 9 120 000 руб., налог на добавленную стоимость - 1 242 000 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80% направить на удовлетворение требований залогового кредитора – Банка.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 изменено. Установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2022 на 10 ч. 50 мин.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества Банка между кредиторами, в том числе залоговому кредитору – Банку, до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-57351/2011.

Конкурсным управляющим ФИО1 также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на тяжелое финансовое положение должника в связи с его банкротством, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд кассационной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подпункта 9 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что после принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда он обязан приступить к распределению денежных средств, однако распределение денежных средств до рассмотрения кассационной жалобы может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции и причинению значительного ущерба кредиторам, поскольку денежные средства будут распределены без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, суд кассационной инстанции считает, что следует принять заявленные обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы должника на вышеуказанный судебный акт; данные обеспечительные меры исключат возможность в дальнейшем причинения вреда кредиторам и направлены на сохранение существующего положения до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего обществом «Энергозапчасть» ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить обществу «Энергозапчасть» отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер до окончания кассационного производства.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Энергозапчасть» ФИО1 распределять денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в сумме 5 388 300 руб. между кредиторами, в том числе залоговому кредитору – публичному акционерному обществу Банк ВТБ до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-57351/2011.

Определение подлежит немедленному исполнению.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья С.А. Сушкова