Определение № А60-57515/09 от 05.07.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения заявления

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Антоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о взыскании расходов с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1»,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж–1» (ИНН <***>; 620050, <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2012, удостоверение.

Конкурсный управляющий, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя уполномоченного органа, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2009 поступило заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж–1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга признаны обоснованными; в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж–1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж1» утвержден Юсупов Марат Альфритович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете КоммерсантЪ №26 от 13.02.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 процедура наблюдения в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж–1» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж–1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 25.02.2011г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете КоммерсантЪ №163 от 04.09.2010.

31.01.2012 в адрес суда поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о взыскании расходов с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 заявление кредитора принято судом к производству и назначено к рассмотрению по существу в судебное заседание на 27.02.2012.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств, подтверждающих вручение копии заявления конкурсному управляющему (судом рассмотрено, удовлетворено).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением первичной документации у привлеченного юриста, который ее не возвратил и по месту жительства отсутствует.

С учетом заявленного ходатайства, а также в связи с необходимостью уточнения требования, определением суда от 27.02.2012 судебное заседание было отложено на 22.03.2012.

К дате судебного заседания 22.03.2012 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, а также документы, перечисленные в приложении к заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об уточнении требований и просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» расходы в сумме 260000 руб., понесенные при привлечении водителя. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

От конкурсного управляющего Юсупова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, в котором конкурсный управляющий пояснил, что возврат денежных средств в сумме 9000 руб., выплаченных водителю, будет произведен на расчетный счет должника 30.03.2012.

Определением суда от 22.03.2012 судебное заседание отложено на 10.04.2012.

К дате судебного заседания 10.04.2012 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, расходные кассовые ордера, приказ о расторжении договора, банковская квитанция о возврате излишне выданной зарплаты, документы, перечисленные в сопроводительном письме от 09.04.2012 №64.

В судебном заседании 10.04.2012 представителем уполномоченного органа представлены копии запросов, которые приобщены к материалам заявления.

Определением суда от 10.04.2012 судебное заседание отложено на 31.05.2012.

К дате судебного заседания 31.05.2012 от конкурсного управляющего поступил отзыв, с дополнительными документами, перечисленными в приложении к отзыву.

Представителем заявителя представлена копия письма от 17.04.2012 №1098/37 (копия приобщена к материалам дела).

В судебном заседании 31.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 07.06.2012 до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя уполномоченного органа. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требований не исполнил.

Определением суда от 07.06.2012 судебное заседание отложено на 05.07.2012.

К дате судебного заседания 05.07.2012 от конкурсного управляющего в материалы заявления поступил отзыв; выписка из банка; выписка из факсимильной связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом сделан запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк», на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынужден отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 16, 158, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о взыскании расходов с конкурсного управляющего М.А. Юсупова в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж-1» отложить на 02 августа 2012 года на 14:15 в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал №205. Телефон специалиста: (343) 371-42-32, телефон справочной службы: (343) 371-42-50.

2. Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. специалист судьи Антонова Юлия Александровна, тел. <***>;

помощник судьи Кадникова Ксения Анатольевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.