Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва, рассмотрев ходатайство Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (ИНН <***>, далее – таможня) от 06.12.017 о предоставлении встречного обеспечения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Круст"(ИНН <***>, далее – общество) обратилось 27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений таможни от 09.10.2017 по результатам камеральной таможенной поверки № 10508000/210/09102017/Т000017/02, о классификации товара РКТ-10508000- 17/000054 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10508010/160816/0012824.

В судебном заседании 05.12.2017 общество заявило ходатайство об обеспечении иска путём приостановления действия требования таможни от 03.11.2017 № 444 об уплате таможенных платежей в сумме 130190 руб. 98 коп., выставленного на основании оспариваемого решения о классификации товара.

Определением суда от 05.12.2017 ходатайство общества удовлетворено, действие требования таможни от 03.11.2017 № 444 об уплате таможенных платежей приостановлено в части бесспорного взыскания указанных в нем таможенных платежей и пеней до окончания рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства таможни следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для

ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение и после принятия судом обеспечительных мер. В этом случае арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 АПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения таможня ссылается на то, что по состоянию на 05.12.2017 на лицевом счёте общества в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства имеется остаток денежных средств в размере 15756,26 руб., иные виды обеспечения уплаты таможенных платежей отсутствуют, а размер уставного капитала общества составляет 100 тыс. рублей. По мнению таможни, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не предоставление встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и взыскание недоимки по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем суд считает, что названные таможней обстоятельства не характеризуют в достаточной мере имущественное положение общества и соответственно не позволяют сделать вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры при отсутствии встречного обеспечения с большой долей вероятности могут привести к указанным таможней последствиям.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина.

Судья Ю.К.Киселёв