Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-57659/2020 по заявлению взыскателя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к должнику предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 203 507 руб. 84 коп., а также 3535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 203 507 руб. 84 коп., а также 3535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 19.11.2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя указанной суммы.

Не согласившись с указанным судебным приказом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный приказ отменить.

В силу части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения адресату, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В случае если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ по настоящему делу выдан 19.11.2020, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети Интернет 20.11.2020, копия направлена должнику почтовым отправлением 20.11.2020 (почтовый идентификатор
№ 62099352248239) по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...>.

Письмо, содержащее копию судебного приказа, прибыло в место вручения адресату 24.11.2020, срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 01.12.2020. В связи с истечением срока хранения письмо 02.12.2020 возвращено отправителю. Следовательно, судебный приказ вступил в силу 16.12.2020 (02.12.2020 + 10 рабочих дней = 16.12.2020).

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае с кассационной жалобой заявитель мог обратиться в срок до 16.02.2020, тогда как жалоба была подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 03.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что причины пропуска подачи возражений на судебный приказ являются уважительными и подлежат восстановлению, поскольку копия судебного приказа в адрес должника не поступала, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления № 99, следует, что арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется конверт о направлении в адрес должника копии судебного приказа по адресу: <...>, который заявитель также указывает в кассационной жалобе. Указанный конверт возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако соответствующие доказательства заявителем не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от заявителя, причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства судебный приказ, не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока на обжалование судебного приказа, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу №А60-57659/2020 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Гайдук