Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н. Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н. Я., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инсис»

к Нагибину П. В., Обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Пульс цен»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 02.04.2007г., ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2006г.

от ответчика: ФИО1, ФИО8, представитель по доверенности от 25.06.2007г.

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о защите своей деловой репутации и просит обязать господина ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Инсис» сведения, а именно:

В номере журнала «Деловой квартал» №19 от 22 мая 2006 г. в статье Инсис» делает IP-телевидение коммерческим проектом» на стр.50 опровергнуть фразу, высказанную г-ном ФИО1: «В Москве из 300 тыс. абонентов «Стрима» всего 15 тыс. пользуются IP-TV. И проект «Инсиса», на мой взгляд, чисто рекламный ход. Массовая услуга через их сети вообще невозможна».

Опровергнуть сведения, опубликованные в журнале «Деловой квартал» в № 19 от 22 мая 2006 г. в выпуске очередного номера журнала «Деловой квартал».

Убрать с сайта www.nag.ru материал под названием «Ужастик от Бенет (дочка Инсиса)», присланный Антоном Меллером ФИО1, (стр. 17-19 Протокола 66 АБ 330489 от 14.09.2006 г., составленного нотариусом ФИО9, имеется в материалах дела):

«На фото - ужастик с крыши дома №103а по улице Дзержинского, города Челябинск. Только на этот раз хозяева не мы .пионеры...Провайдер (Бенет, плавно переходящий в ИНСИС), с сильной рекламой «связь без пробелов». Однако именно проблеы, ставшие регулярно появляться, заставили меня самого залезть на крышу. Выяснилось, что даже мы, пионеры, не допускаем такого кощунства! За все это честно заплатил 1400 р. под честное слово, что проблем со связью не будет. Однако позже от узла вдруг поползла какая-то витая пара (на фото - общим и крупным планом). Валяется на крыше. Где-то резаная, где-то кое-как подвешенная на вентиляцию, свисающая с крыши куда-то вниз. Тут же начались пробелы в связи. Звонил в Инсис, на что получил банальную отмазку в стиле ЖЭКов: «а почему вы сами на крышу лазаете?» На вопрос, почему у них связь не работает по 2-3 дня, ответ: «Отключали оборудование на время грозы» (видимо, часто им молния била в оптоволокно). Впрочем , бывает и другой вариант отмазки - «Специалист у вас был, все в порядке». Снова звоню в Бенет-Инсис, снова приходит «специалист» - коммутатор завис (не удивительно с такими-то подключениями).

•Витая пара на крыше;

•Скрутка в луже;

•Подвес оптики;

•Ввод на техэтаж;

•Остатки кабеля;

•Витая пара и радио;

•Спуск с края кровли.

Выходит, что некоторые «солидные провайдеры» отличаются от пионеров только уровнем PR - работать солидно им еще учиться и учиться»,

новым материалом, опровергающим размещенные ранее сведения о деятельности компании ООО «Инсис».

Убрать с сайта www.nag.ru часть материала под названием «289. SNMP и безопасность», размещенный на сайте www.nag.ru(конкретно: стр. 3-4 Протокола 66 АБ 330658 от 22.11.2006г., составленного нотариусом ФИО9, строка 5 таблицы «Результат сканирования корпоративных сетей на SNMP» с показателями: «Инсис; Доступно на чтение 87; Доступно на запись - 39», имеется в материалах дела).

Опровергнуть и убрать следующие недостоверные сведения, размещенные ФИО1 (сетевое имя "Nag") на форуме www.forum.nag.ru в теме «Стандартное подключение от Инсиса»:

-стр.1 темы форума, фраза: «Только не к Инсису! Витую пару с 16-го этажа заводят в окно первого. И это при подключении офиса. Жду не дождусь, когда нормальный провайдер дотянет линию. Надеюсь успеть до того, как эта инсисовская сопля порвется».

-стр.2 темы форума, фраза: «ЗЫ. Кстати, переоформить на юрлицо я предлагал, но встречного желания не заметил...Да и качество связи для подключения фирмы, на мой взгляд, недостаточное».

-стр. 3 темы форума, фраза: «Тут не жаловаться надо, а выносить решение – такой провайдер неприемлем для подключения фирмы. Да, была попытка поговорить с менеджером, на тему получить отдельное волокно или вилан... Но все быстро потухло. - взаимопонимание отсутствовало».

Замену осуществить путем размещения на форуме www.forum.nag.ru новой темы, опровергающей информацию, размещенную в теме «Стандартное подключение от Инсис».

Создать в форуме на сайте http://www2.nag.ru/forum/ в разделе «Провайдеры Екатеринбурга» тему с названием «Опровержение порочащих деловую репутацию 000 «Инсис» сведений», где опубликовать опровержение всех перечисленных выше
недостоверных сведений.

В следующем обзоре на сайте www.nag.ru после вступления решения суда в законную силу разместить опровержение недостоверных сведений тем же шрифтом, в том же месте, что и недостоверные сведения «Ужастик от Бенета (дочка Инсис)»;

Не удалять и не перемещать указанные выше сообщения, опровергающие недостоверные сведения в течение одного года со дня их размещения.

Ч. 3 Ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 000 «Инсис» считает, что право ФИО1 на размещение указанной выше информации на сайте www.nag.ru подрывает деловую репутацию 000 «Инсис» и противоречит ч. З ст. 17 Конституции РФ. В связи с этим удаление указанной информации с сайта является
единственным способом защиты нарушенных прав.

Истец заявил ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство «Пульс цен» и об отказе от исковых требований в части: «Убрать с сайта www.nag.ru часть материала под названием «289. SNMP и безопасность», размещенный на сайте www.nag.ru(конкретно: стр. 3-4 Протокола 66 АБ 330658 от 22.11.2006г., составленного нотариусом ФИО9, строка 5 таблицы «Результат сканирования корпоративных сетей на SNMP» с показателями: «Инсис; Доступно на чтение 87; Доступно на запись - 39», имеется в материалах дела).» Ходатайства судом удовлетворены.

В этой части иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, п.4 ч.1, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение от 30 октября 2007г. следующего содержания:

«ООО «Инсис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, размещенных в статье журнала «Деловой квартал» №19 от 22.05.2006 г., на сайте www.nag.ru в материале «Ужастик от Бенет (дочка Инсиса)», на сайте www.nag.ru в материале «289. SNMP и безопасность», на форуме forum.nag.ru в теме «Стандартное подключение от Инсиса».

В соответствии со ст. 139 АПК РФ стороны в лице представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1 заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1.ФИО1 поясняет, что в статье журнала «Деловой квартал», №19 от 22.05.2006 г. «Инсис» делает IP-телевидение коммерческим проектом», утверждая, что «В Москве из 300 тысяч абонентов «Стрима» всего 15 тысяч пользуются IP-TV. И проект «Инсиса», на мой взгляд, чисто рекламный ход. Массовая услуга через их сети вообще невозможна», он не имел в виду техническую неспособность оказания услуги в сетях ООО «Инсис», смысл был в том, что сеть ООО «Инсис» географически покрывает не всю территорию г. Екатеринбурга.

Данное утверждение опубликовывается на страницах журнала «Деловой квартал», или в ином местном издании, если ООО «Инсис» обеспечит организационную, финансовую возможность данной публикации.

2.Учитывая, что материал «Ужастик от Бенет (дочка Инсиса)» снят с сайта Nag.ru с 20.06.2007 по просьбе автора материала Антона Меллера, ФИО1 размещает в следующем после даты подписания мирового соглашения Обзоре на сайте www.nag.ru сообщение ООО «Инсис» следующего содержания:

«Материал в статье А. Меллера «Ужастик от Бенет (дочка Инсиса) в отношении ООО «Инсис» не соответствует действительности, ООО «Бенет» не является дочерним предприятием ООО «Инсис».

З.ФИО1 обязуется безвозвратно удалить тему «Стандартное подключение от Инсиса» со всеми входящими в нее сообщениями на forum.nag.ru.

ООО «Инсис» признает некорректный, недопустимый характер высказываний всех участников форумов forum.nag.т. forum.modemu.net относительно ФИО1

ФИО1 признает некорректный, недопустимый характер высказываний относительно компании «Инсис» на форуме forum.nag.ru.

4.Стороны публикуют в разделе «Новости» на своих сайтах (www.nag.nuwww.profintel.ru) информацию о достигнутом мировом соглашении по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации с приложением текста мирового соглашения.

5.ФИО1 обязуется не изменять и не убирать согласованные в настоящем мировом соглашении сообщения в течение 1 (одного) года с момента подписания настоящего мирового соглашения.

6.Стороны подтверждают, что не имеют каких-либо иных претензий друг к другу.

7.Судебные расходы (в частности, расходы по государственной пошлине) возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

8.Настоящее мировое соглашение подписано в четырех экземплярах.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить ООО «Инсис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 221 от 22.02.2007г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Лутфурахманова Н. Я.