Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой рассмотрев ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-57813/2015

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 10-13/21 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2274356,00 руб., соответствующей суммы пении; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 454871,00 руб. (за несвоевременную уплату налога на прибыль), по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 7103451,00 руб. (за несвоевременную уплату НДФЛ).

Определением от 08.12.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2016 на 10 час. 30 мин.

13.01.2016 ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 30.06.2015 № 10-13/21, а также принятого в его исполнение решения от 30.10.2015 № 4137 до вступления судебного акта по делу в силу.

Определением от 14.01.2016 ходатайство ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставлено без удовлетворения.

В обоснование ходатайства ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" ссылается на то, что во исполнение оспариваемого решения инспекция направила в Министерство финансов Свердловской области заявление № 1126/09830 от 03.11.2015 для исполнения.

Исполнение решения инспекции до завершения рассмотрения дела по существу может существенным образом препятствовать ведению социально значимой уставной деятельности учреждения и причинить заявителю значительный ущерб, вплоть до полной утраты платежеспособности.

Также ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" указало, что в 2015 году государственный заказ для учреждения был снижен на 22 миллиона рублей, что привело к плановой убыточности учреждения.

Фонд оплаты труда работников учреждения составляет сумму 11 миллионов рублей. На настоящий момент на счету учреждения находятся денежные средства в размере 3 миллиона рублей. Эти денежные средства необходимы учреждению на выплату аванса за январь месяц по сроку 25-29 января 2016 года. В виду того, что учреждению на настоящий момент еще не утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, бюджетное финансирование для учреждения на 2016 год еще не открыто. Таким образом, принудительное взыскание налогов и штрафных налоговых санкций повлечет несвоевременную выдачу заработной платы в учреждении, а кроме того для самого учреждения – нецелевое использование бюджетных средств, так как денежные средства находятся на бюджетных лицевых счетах, предназначенных только для уплаты заработной платы работникам.

В дальнейшем учреждение не сможет восстановить денежные средства на бюджетном счете, так как такое действие возможно только привлекая денежные средства из предпринимательской деятельности учреждения. Приносящая доходы деятельность учреждения даже за весь 2016 год не в состоянии покрыть суммы принудительного взыскания по оспариваемому решению.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 83 от 13.08.2004, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Удовлетворение ходатайства возможно в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непринятие вышеназванных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или нанести значительный ущерб заявителю).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Данное положение применяется судом при условии документальной доказанности заявителем того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему ущерб. Представленные

заявителем информационное письмо, отчеты о состоянии лицевых счетов и выписка из Коллективного договора на 2013-2016 гг., не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение учреждению значительного ущерба.

Поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в удовлетворении заявления ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта следует отказать.

Руководствуясь ст. 90, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова