Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ УралГеоСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой»: ФИО2, директор, паспорт, решение № 1 от 14.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.06.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ УралГеоСтандарт»: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В рамках дела № А60-57877/2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» от 16.12.2014 по делу № 001/2014.

Определением от 04.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» от 16.12.2014 по делу № 001/2014 удовлетворено.

15.10.2015 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-57877/2014.

Решением от 25.11.2015 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57877/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 11.01.2016 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу № А60-57877/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением от 10.05.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

16.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.06.2016 назначено судебное заседание на 13.07.2016 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.07.2016 (резолютивная часть от 13.07.2016) возобновлено производство по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 13.07.2016 от ООО «СМУ № 25 УМС» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

ООО «Апекс-Урал» возражает.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От ООО «СМУ № 25 УМС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «Апекс-Урал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта в сети Интернет, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также определением от 20.07.2016 судебное разбирательство было отложено до 27.07.2016.

В судебном заседании 27.07.2016 представитель ООО «СМУ № 25 УМС» поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Представитель ООО «УК «ФИО7» поддержал ходатайство.

ООО «Апекс-Урал» возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства.

Учитывая, что ФИО5являлся арбитром в третейском разбирательстве между ООО «СМУ № 25 УМС» и ООО «УК «АргоИнвестстрой», о выдаче исполнительного листа согласно решению которого и просит заявитель в настоящем деле, при этом ходатайство о вызове его в качестве свидетеля мотивировано целью установления вопроса о его беспристрастности по отношению к самому спору и его сторонам, следовательно, в случае удовлетворения данного ходатайства будут исследоваться обстоятельства, ставшие ему известными в связи с рассмотрением именно данного конкретного спора.

Таким образом, допрос третейского судьи в рамках настоящего дела не соответствует требованиям федерального законодательства, такое доказательство будет недопустимым и не может быть положено в основу судебного решения.

От ООО «СМУ № 25 УМС» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО «УК «АргоИнвестстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения третейского суда об исправлении описки (опечатки), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель поддержал заявление о выдаче исполнительного лица на решение третейского суда.

ООО «СМУ № 25 УМС» не возражает.

ООО «Апекс-Урал» возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.5 договора аренды оборудования № 01-01/2014 от 20.01.2014, обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой», ООО «НПЦ УралГеоСтандарт» о взыскании 43 844 978 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды, 1 417 277 руб. 32 коп. – пени за просрочку внесения арендной платы, 132 000 руб. 00 коп. – задолженность по транспортным услугам, 36 150 руб. 40 коп. – пени за просрочку внесения оплаты транспортных услуг, обязании передать имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий» от 16.12.2014 по делу № 001/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» к ООО «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО7» к ООО «НПЦ УралГеоСтандарт» о взыскании 43 844 978 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате за период с 21.01.2014 по 31.10.2014 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, заявитель ссылался на то, что решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований (случаев), при наличии одного из которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

При заключении и исполнении третейского соглашения аффилированные друг к другу стороны третейского разбирательства имели цель не разрешить реально существующий между ними гражданско-правовой спор, а создать видимость такого спора с целью причинения вреда правам и законным интересам третьего лица - ООО «Апекс-Урал», которое не является стороной соглашения о третейском разбирательстве и которое к участию в рассмотрении дела третейским судом не привлекалось.

На момент вынесения третейского решения истец по третейскому разбирательству - ООО «УК «ФИО7», и ответчик по третейскому разбирательству - ООО «СМУ № 25 УМС», являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным участником и истца, и ответчика являлось одно и то же физическое лицо - ФИО6

В настоящее время заявитель и должник также являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, так как единственным участником и директором ООО «СМУ № 25 УМС» является ФИО2, супруг ФИО6, являющейся по настоящее время единственным участником и директором взыскателя - ООО «УК ФИО7».

Предметом требований ООО «УК «ФИО7» к ООО «СМУ № 25», переданных на рассмотрение третейскому суду, являлось, в том числе, истребование у ООО «СМУ № 25 УМС» строительного оборудования, находящегося на строительной площадке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского (стр. 4 третейского решения, абзац 10).

На указанной строительной площадке ООО «Апекс-Урал» осуществлял строительство торгово-развлекательного центра как генеральный подрядчик.

Третейским решением заявленные требования удовлетворены, у ООО «СМУ № 25» в пользу ООО «УК ФИО7» истребовано строительное оборудование согласно указанному в решении перечню.

ООО «Апекс-Урал» стороной третейского соглашения, заключенного между ООО «УК ФИО7» и ООО «СМУ № 25», не является, к участию в третейском разбирательстве не привлекалось, при этом указанное третейское решение существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Апекс-Урал», что выражается в следующем.

Между ООО «Апекс-Урал» и ООО «Максидом» заключен договор подряда № 1с/13 от 30.05.2013, согласно п. 1.1 которого ООО «Апекс-Урал» осуществляет функции генерального подрядчика на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс» по адресу г. Екатеринбург Октябрьский район, в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского (далее - строительная площадка). Указанная строительная площадка передана ООО «Апекс-Урал» по акту от 05.06.2013.

Таким образом, ООО «Апекс-Урал» в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство на строительной площадке, с которой было истребовано оборудование третейским решением.

ООО «СМУ № 25» было привлечено ООО «Апекс-Урал» к строительству объекта в качестве субподрядчика по договору № 01с/14 от 17.01.2014.

Как указывает третье лицо, с 25.08.2014 ООО «СМУ № 25» прекратило выполнение работ на строительной площадке, не выполнив согласованный договором объем работ, а также не устранив допущенные при выполнении работ недостатки, в связи с чем указанный договор впоследствии был расторгнут ООО «Апекс-Урал» в одностороннем порядке письмом № 1104-4 от 26.12.2014 по причине существенных нарушений ООО «СМУ № 25 УМС» условий договора.

В результате расторжения договора у ООО «СМУ № 25 УМС» возникла задолженность перед ООО «Апекс-Урал» (вступившее в законную силу решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12396/2015)

Как указывает третье лицо, в процессе производства работ по договору ООО «СМУ № 25» как субподрядчиком на строительную площадку было завезено оборудование. Данное оборудование было оставлено ООО ООО «СМУ № 25 УМС» на строительной площадке и удерживается ООО «Апекс-Урал» в порядке ст. 359 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СМУ № 25 УМС» перед ООО «Апекс-Урал», установленных решением суда.

Данное имущество завозилось на площадку непосредственно ООО «СМУ № 25 УМС»,в течение действия договора и производства работООО «СМУ № 25 УМС» неоднократно сообщало ООО «Апекс-Урал» сведения о том, что оборудование принадлежит ООО «СМУ № 25 УМС», в частности: вписьме исх. № 95 от 19.03.2014 ООО «СМУ № 25 УМС» указывает, что потратило полученный им аванс на изготовление опалубки; вписьме исх. № 114 от 28.03.2014 ООО «СМУ № 25 УМС» указывает, что ему пришлось изготовить и приобрести специфическое оборудование, в том числе опалубку, материалы для опалубки; вписьме исх. № 294 от 21.11.2014 на стр. 4 ООО«СМУ № 25 УМС» прямо указывает, что оно осуществляло работы на объекте собственными силами ис использованием собственного материала и оборудования и просит обеспечить доступ на строительную площадку для вывоза такого оборудования стоимостью 53 000 000,00 руб.; винформационной справке за период с 17.01.2014 по 02.04.2014 ООО «СМУ № 25 УМС» указывает, что им понесены затраты на материалы и новое оборудование, приобретенное специально для выполнения работ на объекте, в том числе опалубка колонн; вписьме исх. № 115 от 08.04.2015 ООО «СМУ № 25 УМС» просит разрешить вывоз с территории строительной площадки его оборудования.

После того, как «СМУ № 25 УМС» в августе 2014 года прекратило выполнение работ и покинуло строительную площадку, оставив там ранее завезенное оборудование, удерживаемое ООО «Апекс-Урал»в обеспечение задолженности «СМУ № 25 УМС», впоследствии установленной судебным актом, в преддверии судебного спора с ООО «Апекс-Урал» полностью аффилированное «СМУ № 25 УМС» лицо - ООО «УК ФИО7», обратилось в третейский суд с требованиями, в том числе об обязании ООО «СМУ № 25 УМС» передать строительное оборудование.

Третейским решением в пользу ООО «УК ФИО7» было истребовано оборудование согласно перечню, при этом в третейском решении указано, что оборудование является собственностью ООО «УК ФИО7», передано ООО «СМУ № 25 УМС» в аренду и находится на строительной площадке в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского, на которой ООО «Апекс-Урал» осуществляет функции генерального подрядчика.

В заявлении об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - ООО «Апекс-Урал», поданного в настоящем деле, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого в рамках настоящего дела было отказано, ООО «УК ФИО7» указало, что у ООО «Апекс-Урал» на строительной площадке находится имущество ООО «УК ФИО7», истребованное третейским судом у ООО «СМУ № 25 УМС» и что ООО «Апекс-Урал» чинит препятствия в вывозе данного имущества. В качестве доказательства данного утверждения ООО «УК ФИО7» ссылается на третейское решение.

Между тем, как было указано ранее, ООО «Апекс-Урал» не привлекалось к участию в деле при рассмотрении дела третейским судом. В то время как имущество им удерживалось, что было известно сторонам третейского разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что третейское решение по спору между аффилированными друг к другу лицами - ООО «УК ФИО7» и ООО «СМУ № 25 УМС», в действительности имело под собой целью не разрешение реально существующего гражданско-правового спора, а создание видимости такого спора с целью причинения вреда правам и законным интересам третьего лица - ООО «Апекс-Урал».

Для достижения указанной цели на основании документов, составленных полностью аффилированными друг к другу лицами ООО «УК ФИО7» и ООО «СМУ № 25 УМС», третейским решением установлена принадлежность строительного оборудования ООО «УК ФИО7».

При этом опять же ООО «Апекс-Урал» к участию в деле не привлекалось, то есть вопрос о принадлежности имущества был разрешен третейским судом без участия ООО «Апекс-Урал», удерживающего спорное имущество в порядке ст. 359 ГК РФ.

Таким образом, вынесение третейского решения было направлено на ограничение права ООО «Апекс-Урал» на судебную защиту своих интересов.

Указанное является нарушением основополагающих принципов российского права и, как следствие, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу положений ст. 239 АПК РФ.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ основным началом гражданского законодательства является следующийопределяющий принцип: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К основополагающим принципам российского права, в частности, относится публичный порядок, который предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, создание искусственной задолженности.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации, а также подтверждается правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 N Ф04-1220/2013 по делу N А81-4794/2012).

Кроме того, то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела лица, участвующие в деле, спорят о принадлежности спорного имущества, также подтверждает невозможность выдачи исполнительного листа по данному делу.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ставится под сомнение и независимость и беспристрастность третейского судьи, рассматривавшего спор.

В письменных возражениях ООО «СМУ № 25 УМС» не отрицает своей аффилированности с ООО «УК «ФИО7», а также адвокатов 9 адвокатской конторы г. Екатеринбурга по отношению к АНО «ПАКТ», при котором создан третейский суд.

Третейский судья ФИО5, вынесший решение от 16.12.2014, с 2014 года является помощником адвокатов адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов, то есть помощником адвокатов Курченкова А.В., Редькиной Н.Е. и Романовой Т.Н. При этом адвокаты Курченков А.В., Редькина Н.Е. и Романова Т.Н. являются представителями аффилированных ООО «УК ФИО7» и ООО «СМУ № 25» в судебных процессах, то есть связаны с указанными лицами клиентскими отношениями. Доказательств привлечения ФИО5 именно с 27 мая 2015 года в качестве помощника адвокатов ООО «СМУ № 25 УМС» в материалы дела не представлены, доводы ООО «Апекс-Урал» в данной части не опровергнуты.

При принятии судебного акта судом также была учтена правовая позиция, изложенная в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», п. 2 Протокола заседания круглого стола при Арбитражном суде Свердловской области судов по вопросам оспаривания решений третейских судом и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов от 29 июля 2013 года.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Свердловской области, изложенной в п. 4 Протокола круглого стола от 29 июля 2013 года, любая аффилированность третейского суда и стороны третейского разбирательства с учётом обстоятельств конкретного дела может быть оценена как нарушение принципа беспристрастности суда. В таких случаях третейским судьям рекомендовано при наличии спорных ситуаций использовать процедуру самоотвода.

Довод заявителя о том, что ООО «Апекс-Урал» не может оспаривать выдачу исполнительного листа на решение третейского суда, судом отклоняется. Вопрос о процессуальном статусе заявителя и его возможности участия в деле по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа уже был решен судом при вынесении решения от 25 ноября 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года ООО «Апекс-Урал» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время довод ООО «Апекс-Урал» о том, что решение третейского суда не подписано, судом отклоняется, так как в материалы дела представлена копия такого решения. Определением от 21.07.2016 третейского суда исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения третейского суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суд счёл необходимым отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 238, 239, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина