Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО «ВОЮР», о взыскании 404585 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2016г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016г., (после перерыва) ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2016г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 404585руб.73коп., причиненных имуществу истца при проведении строительных работ на объекте капитального строительства по

адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая- Мира, секции 2.1-2.2.

Определением суда от 09 декабря 2015г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО «ВОЮР».

Определением от 29.01.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: Определить стоимость поврежденного участка теплосети по адресу г. Екатеринбург, в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Библиотечная протяженностью предположительно 282 метра.

Истец не возражает против проведения судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций – ООО «СтройДоктор», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», ЗАО «Российский стандарт», ответчиком представлены сведения из ООО «Эксперт-Ком», платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенной ответчиком экспертной организации - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», оценщик ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 5 лет), инженер-эксперт ФИО7 (высшее образование, стаж работы около 10 лет). Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб.

Судом учтено, что из экспертной организации, представленной ответчиком, документы представлены только в копии. Также судом учтено, что реквизиты экспертной организации ЗАО «Русский стандарт» в представленных документах отсутствуют, кроме того, судом учтена специализация экспертов, исходя из особенностей предмета исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебных и

негосударственных экспертиз «Индекс», оценщик ФИО6

(высшее образование, стаж работы более 5 лет), инженер-эксперт ФИО7

Мария Сергеевна (высшее образование, стаж работы около 10 лет).
Определить вознаграждение в сумме 15000руб.00коп.

стоимость поврежденного участка теплосети по адресу г. Екатеринбург, в

квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Библиотечная протяженностью

предположительно 282 метра.

документов из материалов дела:
- топографические съемки (всего 4);
- инвентаризационно-техническая карточка;
- разрешение на строительство;
-письмо от 15.04.2015 г. № 16-12/484 с инвентаризационной карточкой;
- письмо от 27.11.2013 г. № 21.10-06/5864;

- письмо от 15.02.2016 г. № 16 с приложением сводного плана

инженерных сетей;
-уведомление о сносе жилого дома;
-договор № 16-09/142/05-15 и платежное поручение № 552;

- уведомление от 05.10.2015г., от 23.04.2015г.; -претензия;

-акт № 28;
- кадастровый паспорт;

- свидетельство о государственной регистрации права (2 л.). -акт о разрушении;

-проектная декларация;

-разрешение на строительство от 31.12.2014 г.; - фотоматериалы (на 14 л.).

Арбитражный суд Свердловской области в срок до 04.04.2016 г.

предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу

заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе

исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно

которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе

сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении

экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно

помешать нормальной работе экспертов.

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.86 АПК РФ записи о предупреждении эксперта в

соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть отражены в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Л.А.Бирюкова