Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57905/2015 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО «ВОЮР», о взыскании 404585 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

В судебном заседании 02.06.2016г. объявлен перерыв. После перерыва

судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании 09.06.2016г. от экспертной

организации эксперта ФИО5

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 404585руб.73коп., причиненных имуществу истца при

проведении строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г.Екатеринбург, в квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Вишневая- Мира, секции 2.1-2.2.

Определением суда от 09 декабря 2015г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО «ВОЮР».

Определением от 29.01.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.03.2016г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», оценщик ФИО4, инженер-эксперт ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд, назначено судебное заседание.

Истец заявил об увеличении суммы исковых требований (по результатам проведенной экспертизы).

Определением от 26.04.2016г. рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 02.06.2016г. прибыл эксперт ФИО4 В судебное заседание 09.06.2016г. прибыл эксперт ФИО5, поскольку явка эксперта ФИО6 экспертной организацией дважды не обеспечена, с пояснениями о нахождении данного эксперта в длительной командировке.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с противоречиями и неточностями в представленном экспертном заключении. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, учитывая, что на часть вопросов ответчика по экспертному заключению ответы не даны, имеется неясность в примененном расчете, следовательно, в итоговой остаточной стоимости участка тепловой сети.

В соответствии с положениями ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенной ранее экспертной организации – ООО «СтройДоктор», инженер- эксперт ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 25 лет), инженер-сметчик ФИО8 (среднее специальное образование, стаж работы около 18 лет). Срок проведения экспертизы - 20 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

эксперт ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 25

лет), инженер-сметчик ФИО8 (среднее специальное

образование, стаж работы около 18 лет).

Определить вознаграждение в сумме 12000 руб.00коп.

стоимость поврежденного участка теплосети по адресу г. Екатеринбург, в

квартале улиц Педагогическая-Гагарина-Библиотечная протяженностью

предположительно 282 метра.

документов из материалов дела:
- топографические съемки (всего 4);
- инвентаризационно-техническая карточка;
- разрешение на строительство;
-письмо от 15.04.2015 г. № 16-12/484 с инвентаризационной карточкой;
- письмо от 27.11.2013 г. № 21.10-06/5864;

- письмо от 15.02.2016 г. № 16 с приложением сводного плана

инженерных сетей;
-уведомление о сносе жилого дома;
-договор № 16-09/142/05-15 и платежное поручение № 552;

- уведомление от 05.10.2015г., от 23.04.2015г.; -претензия;

-акт № 28;
- кадастровый паспорт;

- свидетельство о государственной регистрации права (2 л.). -акт о разрушении;

-проектная декларация;

-разрешение на строительство от 31.12.2014 г.; - фотоматериалы (на 14 л.).

Арбитражный суд Свердловской области в срок до 15.07.2016 г.

предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.86 АПК РФ записи о предупреждении эксперта в

соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть

отражены в заключении эксперта.

7. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Л.А.Бирюкова