Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, ознакомившись в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Уралпроминвест») несостоятельным (банкротом),

с заявлением ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 в отношении должника, ООО «Уралпроминвест», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении должника, ООО «Уралпроминвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении должника, ООО «Уралпроминвест», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО «Уралпроминвест» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден ФИО8

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралпроминвест» в общей сложности продлен до 22.03.2017.

Определением суда от 11.12.2016 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест».

В арбитражный суд 03.02.2017 поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

Заявители просят:

1) Принять обеспечительные меры в виде запрещения АО АКБ «РУССОБАНК» совершать расходные операции по счёту ООО «Уралпроминвест» (ИНН <***> ОГРН <***>).

2) Незамедлительно направить копию определения об обеспечении в АО АКБ «РУССОБАНК» (119121, <...>).

Заявители, указывая на то, что являются бывшими работниками должника и кредиторами по текущим обязательствам должника (задолженность по заработной плате), просят предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до расчетов с работниками (заявителями), ссылаются на имущественное положение, не позволяющее уплатить госпошлину вследствие невыплаты заработной платы в течение 7 лет.

Суд приходит к выводу о возможности предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на 6 месяцев (ст. 333.41 НК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявители ссылаются на следующее.

Должнику бывшим конкурсным управляющим ФИО9 был открыт счёт № 40702810600004740701 в АО АКБ «РУССОБАНК» (г. Москва), являющийся единственным счётом конкурсного производства. Согласно представленной в материалы дела выписке по указанному счёту по состоянию на 21.11.2016 г. на данном счёте имелись денежные средства в сумме 1 319 065 рублей (данная сумма оставалась на счёте на момент отстранения 02.12.2016 г.).

В реестре текущих платежей должника учтена задолженность по заработной плате в отношении заявителей в общей сумме 1 968 726 рублей 41 коп.

Ранее определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 были признаны незаконными бездействия теперь уже бывшего конкурсного управляющего ФИО9 Также определением об отстранении от 11.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2016) признано незаконным бездействие ФИО9 по возврату в конкурсную массу имущества от гр. ФИО10, а также 14 единиц техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А.

Денежные средства на счёт в вышеуказанной сумме согласно выписке поступили 18.11.2016, однако ФИО9 никаких мер по погашению задолженности по заработной плате не принято вплоть до отстранения. При этом у ФИО9, несмотря на отстранение, сохраняется доступ к вышеуказанному счёту должника.

Непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в отношении бывших работников должника и кредиторов, а также причинить им значительный имущественный ущерб. Сумма, находящаяся на счёте, значительно меньше суммы невыплаченной заработной платы, поэтому принятие обеспечительных мер явно соответствует последствиям неисполнения обязанностей конкурсным управляющим и соразмерно нарушению прав кредиторов. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям и должнику считаем необходимым принятие срочных и безотлагательных обеспечительных мер в виде запрещения АО АКБ «РУССОБАНК» совершать расходные операции по счёту ООО «Уралпроминвест» (ИНН <***> ОГРН <***>). С учётом того, что бывшие работники уже более 7 лет не могут получить задолженность по заработной плате, при наличии имущества и денежных средств, и реальной возможности конкурсного управляющего её выплатить, промедление или отказ в принятии обеспечительных мер будет рассматриваться заявителями как судебная волокита с подачей заявления о присуждения компенсации за нарушение нрава на судопроизводство в разумный срок.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылаются заявители, суд приходит к выводу о наличии оснований, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленной обеспечительной меры.

Вместе с тем суд, учитывая наличие в тексте заявления фразы «промедление или отказ в принятии обеспечительных мер будет рассматриваться заявителями как судебная волокита с подачей заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», считает необходимым разъяснить заявителям норму ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Разрешение споров является прерогативой государства и символом власти. Неуважение к суду - это неуважение к государственной власти.

Повторное указание заявителями на то, что «в случае неудовлетворения их требований будет рассматриваться заявителями как судебная волокита с подачей заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» в условиях разъяснения заявителям нормы ст. 119 АПК РФ будет расценено судом в качестве проявления заявителями неуважения к суду с применением к ним установленных санкций в целях воспитания уважения к институтам государственной власти и предупреждения совершение противоправных действий в будущем.

Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить АО АКБ «РУССОБАНК» совершать расходные операции по счёту ООО «Уралпроминвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) № 40702810600004740701.

3.Определение подлежит немедленному исполнению.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Н.В.Койнова