Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, признании за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, признании за истцом права залога на часть площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, на подземном, 1, 2, 3 этажах, общей площадью 960 кв. м.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб.; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 3440 000 руб.; взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 8 880 000 руб.

Определением от 11.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании 13.12.2018г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть предварительный договор купли- продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013 года и дополнительные соглашения к нему, в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город»; взыскать с ответчика уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 года денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, взыскать с ответчика убыток в виде упущенной выгоды в размере 13 440 000 (тринадцать миллионов четыреста сорок тысяч) рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП ФИО1 убыток в виде разницы между ценой, усыновленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 8 880 000 восемь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму долга в размере 4 588 462 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля за период с 15.12.2015 года по 13.12.2018 года, начислять проценты с 14.12.2018 года по фактический день уплаты долга на сумму основногодолга в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей по ключевой ставке Банка России.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд выделил в отдельное производство требования о взыскании убытков, указанные в п.3-4 просительной части искового заявления, о чем оформлено отдельное определение от 22.01.2019г. Делу присвоен номер А60-2937/2019.

В судебном заседании 08.02.2019г. истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по дату вынесения судебного акта по настоящему делу, что внесено в протокол судебного заседания за подписью истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 08.02.2018 г. прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть предварительный договор купли – продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18000000 (восемнадцать миллионов) руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113000(сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019

по делу № А60-58162/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019г.решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60-58162/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены. Дело № А60-58162/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.09.2019г. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела.

Также истец настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств, а именно расписки от 03.07.2017г. от имени ФИО1 о получении им возврата займа от ФИО4 в сумме 17100000руб., просит принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу или принять иные меры. Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство, согласно которому просит расписки, оформленные от имени ФИО1 на имя ФИО4 о возврате денежных средств в сумме 17100000рублей, исключить из доказательств по делу (отказать в приобщении расписок в материалы дела).

Ответчик считает исковые требования необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Кроме того, ответчик в порядке п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли - продажи нежилых помещений. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2019г. судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости объединения настоящего дела с делом №А60-53298/2019 в одно производство. Истец возражений не заявил. Ответчик выразил возражения.

Возражения ответчика подлежат отклонению, суд полагает необходимым объединить дела № А60-58162/2018 и №А60-53298/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем оформлено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3021/2019 судом рассмотрено и отклонено, о чем оформлено отдельное определение.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости/отсутствии необходимости отложения судебного заседания либо объявлении перерыва с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела №А60-53298/2019, а также с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-3021/2019.

Стороны заявили суду об отсутствии необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, возможности рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в данном судебном заседании.

Кроме того, учитывая вступление в законную силу Федерального закона от 12.11.2019 N 374-ФЗ "О внесении изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая участие нового представителя ответчика - ФИО3, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, ответчик заявил суду об отсутствии полномочий на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В судебном заседании стороны настоящего дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика.

Ответчику разрешено ознакомление путем фотографирования с отобранными в судебном заседании образцами подписи ФИО1

В судебном заседании 27.11.2019г. стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец просит поручить проведение судебных экспертиз ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия». Адрес: 196105, <...>, лит. Д, оф. 3303. ОГРН <***>, ИНН <***>. С привлечением эксперта ФИО5 к проведению технико-криминалистической и физико-химической экспертизы. С привлечением эксперта ФИО6 к проведению судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО5 просит поставить следующие вопросы:

Соответствует ли время нанесения рукописных записей в совместной расписке ФИО1 и ФИО4 от 03.07.17 (записи от имени ФИО1 и записи от имени ФИО4) дате указанной в расписке — 03.07.17 и если нет, определить в какой период сделаны записи? Единовременно ли нанесены указанные объекты расписки? Имеются ли признаки монтажа (признаки подчистки, дописки, дорисовки отдельных элементов рукописных реквизитов) при изготовлении документа? Имеются ли признаки разделения текста - обрыв листа сверху? Имеются ли признаки искусственного состаривания либо обновления документа?

- Соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО1 в напечатанной расписке ФИО1 от 03.07.17г. дате указанной в расписке - 03.07.17 и если нет, определить в какой период сделана запись (подпись)? Имеются ли признаки монтажа? Имеются ли признаки разделения текста - обрыв листа сверху? С использованием одного или нескольких знакопечатающих устройствах изготовлен документ? Является ли документ составным (из одного или нескольких электронных документов был выполнен печатный текст документа)? Имеются ли признаки искусственного состаривания либо обновления документа? Нарушен ли порядок нанесения реквизитов на исследуемый документ (что нанесено раньше, напечатанный текст или роспись ФИО1)?

На разрешение эксперта ФИО6 просит поставить следующие вопросы:

- Поставлена ли подпись на напечатанной расписке ФИО1 от 03.07.17 непосредственно ФИО1 или каким-либо другим лицом?

Ответчик в качестве кандидатуры экспертной организации предложилФедеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно письму данной экспертной организации проведение судебно-почерковедческой экспертизы может быть поручено эксперту ФИО7, проведение судебно-технической экспертизы по установлению (либо отсутствию) факта монтажа в документе может быть поручено ФИО8, судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов может быть поручено ФИО9 и ФИО10.

Определением от 04.12.2019 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 04.02.2020 г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 04.02.2020 г. 11:00. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико – правовая коллегия» ФИО5 и ФИО6

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2020 г. ввиду длительного периода выходных дней и большой загруженности экспертов.

Определением от 20.01.2020 срок проведения экспертизы продлен.

06.02.2020 по результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта №52/2019 от 30.01.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в отсутствие возражений сторон, производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит Зарегистрировать за истцом ФИО1 право залога которое залогодатель приобретет в будущем на часть площади Объекта незавершенного строительства, расположенной на подземном, 1, 2 и 3 этажах площадью 960 кв.м. по адресу <...>, Блок «А»; Расторгнуть Предварительный договор купли-продажи части нежилого помещения от 26 августа 2013 года, в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО «Агентство недвижимости «Родной город»; Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу ИП ФИО1 уплаченные в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 года денежные средства в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на длительный срок с целью урегулирования спора миром.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны в случае обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 16 апреля 2020 12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 804.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова