Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председателя первого судебного состава ФИО1, при ведении протокола помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" об отводе судьи Т.С. Зыряновой от рассмотрения дела № А60-58162/2018 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении предварительного договора купли- продажи, взыскании денежных средств в размере 40320000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по

доверенности от 10.03.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб.; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 3440 000 руб.; взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой в размере 8 880 000 руб.

Определением от 11.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.10.2018г. ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Т.С. Зыряновой от рассмотрения дела № А60- 58162/2018.

Отвод заявлен на основании п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ответчик считает, что поведение судьи Т.С. Зыряновой не является беспристрастным.

Кроме того, заявителем указано на то, что судья Т.С. Зырянова подлежит отводу ввиду возможных коррупциогенных факторов связанных с неправомерным распределением исковых заявлений и дел между судьями с нарушением принципов и положений статей 2,18 АПК РФ, н Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", так как три судебных разбирательства в Арбитражном суде свердловской области Дело № А60- 32839/2018, Дело № А60-54892/2018 и настоящее Дело № А60-58162/2018, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, рассматриваются по времени практически одновременно в незначительный временной период одним и тем же судьей Арбитражного суда Свердловской области Зыряновой Т.С.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей порядок разрешения заявленного отвода, указанное заявление рассмотрено председателем судебного состава и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои

интересы. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление об отводе, суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено ни одного факта, свидетельствующего о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности судьи Т.С. Зыряновой в исходе дела, фактов и обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности, все сделанные истцом заявления основаны на предположениях.

То обстоятельство, что в производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области Т.С. Зыряновой имеется несколько дел с участием ИП ФИО2 и ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" само по себе не может свидетельствовать о заранее сформированном мнении судьи о результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области действует автоматизированная система распределения дел, что соответствует требованиям Закона, и исключает возможность влияния на распределение дел любых лиц. Доводы заявителя о несовершенной системе автоматизированного распределения дел в Арбитражном суде Свердловской области носят предположительный характер, а потому судом отклоняются. Кроме того, заявитель не представил доказательств, что несовершенство системы обусловлено коррупциогенными факторами, на которые заявитель неоднократно ссылается в своем заявлении, поскольку техническое несовершенство системы (технический сбой, иные обстоятельства технического характера), не может являться основанием полагать, что судья Т.С. Зырянова каким-либо образом заинтересована в исходе рассмотрения дела.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства.

Доказательств того, что судья делал публичные заявления или давала оценку по существу рассматриваемого дела, что является основанием для отвода судьи, заявителем не представлены.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не содержат сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода судьи в соответствии с пунктом 5, пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" об отводе судьи Т.С. Зыряновой от рассмотрения дела № А60-58162/2018 отказать.

Председатель судебного состава ФИО1