Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Шарафулиной Амины, Марсовны, ФИО1, ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 17.06.2021,

от третьего лица: ФИО8, представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 вред в размере 2000000 руб. утраченной наследственной доли.

Сторонами не оспаривается, что в составе наследства, открывшегося 30.08.2016 после ФИО9, осталась одна акция АО «Промышленные инновации». Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 по делу А60-48403/2016 следует, что остальные 99 из 100 акций общества наследодатель в период с 2008 по 2014 передал ответчику (с.5 судебного акта), своей гражданской супруге, с которой у него было трое совместных детей. Факт наследования имущества истцом, дочерью наследодателя от второго брака, подтвержден апелляционным определение Свердловского областного суда от 31.10.2018 по делу № 33-18708/2018 (абз.2 с.7 судебного акта). Директором АО «Промышленные инновации» с 04.06.2016 по дату ликвидации акционерного общества и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц являлась ответчик (протокол об избрании представлен ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 12.04.2021).

14.05.2020 ответчик, действую в качестве единственного участника общества, принимает решение о ликвидации общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности (т.6 л.д.52). Из выписки из ЕГРПН по земельному участку 66:34:0503003:3 видно, что 01.06.2020 зарегистрирована смена арендатора. Следовательно, имущество ООО ИнвестКэпиталГруп-Актив» было отчуждено ответчиком.

Истец не располагает точными сведениями о стоимости имущества АО «Промышленные Инновации». Проведение достоверной оценочной экспертизы на основании внешней информации не представляется возможным (копия письма ООО «Консалтинг и Оценка» от 31.05.2021).

Истец пытается установить размер суммы, вырученной ответчиком от продажи имущества, ранее принадлежавшего АО «Промышленные Инновации», поскольку на основании п.2 ст. 15 ГК РФ, к которому отсылает ст. 1082 ГК РФ, «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Размер полученного дохода ответчик и его представитель, которая сопровождала некоторые сделки по отчуждению имущества на основании доверенности от 08.02.2018 (т.6 л.д.16, т.4 л.д.69) скрывают.

Кроме того, на основании п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из опроса директора ООО «Белокаменные копи» ФИО10, работавшего в 2013-2014 годах на предприятиях, принадлежащих АО «Промышленные инновации» в Асбесте и Северке, совокупная стоимость указанных имущественных комплексов, определяемая, исходя из затрат на их создание и условий хозяйствования составляет не менее 1 миллиарда рублей (копия опроса представлена в судебное заседание).

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.У истца отсутствует право на иск, в связи с чем ее иск удовлетворению не подлежит. В качестве доказательства своего статуса акционера истец должен был представить соответствующую выписку из реестра акционеров АО «Промышленные инновации», в которой бы фигурировали его данные. Однако, такие документы в процессе деятельности АО «Промышленные инновации», а также в материалы настоящего дела ни истцом, ни специализированным регистратором АО «Регистратор Интрако» (филиал «Ревдинский»), никогда не предоставлялись и в настоящее время не представлены, что подтверждает отсутствие у истца статуса акционера и невозможность нарушения ее несуществующих (не возникших) корпоративных прав.Истец не предоставил обоснование противоправности действий ответчика и размера возникших у него убытков.

Истец ходатайствовал об истребовании следующих документов, получение которых истцом в самостоятельном порядке невозможно:

- копию регистрационного дела ООО «Инвесткэпиталгруп-Актив» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, <...>);

- копию регистрационного дела ООО «Белокаменные копи» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного дела ООО «Сажинский карьер» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного дела ОАО «Северский гранитный карьер» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного дела ЗАО «Бест-Гранит» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного журнала эмитента ОАО «Северский гранитный карьер» и копии передаточных распоряжений в отношении акций эмитента. Документы находятся у реестродержателя АО Регистратор Интрако (614990, Пермь, ул.Ленина,64 оф.209);

- копию регистрационного журнала с момента создания по момент ликвидации эмитента ЗАО «Бест-Гранит» и копии передаточных распоряжений в отношении акций эмитента. Документы находятся у реестродержателя АО Регистратор Интрако.

В судебном заседании истец уточнил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать копию регистрационных журналов на дату открытия наследства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в части истребования копии регистрационных журналов.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части истребования:

- копию регистрационного дела ЗАО «Бест-Гранит» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В остальной части суд оставил без удовлетворения в настоящем судебном заседании ходатайства, с учетом того, что ответчик заявил о том, что представит имеющиеся в его распоряжении или в распоряжении подконтрольных им организаций документы об отчуждении движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего в 2016 года АО «Промышленные Инновации».

Ответчик ходатайствовал о приобщении возражений на ходатайство об истребовании документов, дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, уточнив, что ходатайствует об истребовании доказательств за период с августа 2016 года по настоящее время. Суд принял уточнение.

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.03.2021, документы ответчик не предоставил, доказательства на которые ссылается не раскрыл, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств частично.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО28, ФИО22, ФИО1.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование заявления следующее.

В судебном заседании 04.03.2021 ответчик приобщил к материалам дела судебный акт Парижского суда от 16.10.2020 (вынесенный по результатам заседания от 18.09.2020), согласно которому в Париже начато производство по делу № RG20/55710 по иску ФИО28 к ФИО2, указанной также как представитель российской компании «Промышленные инновации», с участием Амины, ФИО11 и ФИО4, о производстве учета наследственного имущества и восстановлении возможных прав наследования, где истица утверждает, что ряд наследственных активов не был указан в наследственной декларации и просит суд восстановить размеры состояния наследодателя. Суд определил для восстановления размеров состояния покойного назначить экспертизу, результаты представить суду. В настоящее время экспертиза еще проводится. Судья, назначивший экспертизу, должен будет вынести решение после получения отчета эксперта. Из указанного судебного акта следует, что истица обратилась в Суд Парижа с 17.06.2020.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.04.2021 привлек к участию в рассматриваемом деле сонаследников. Таким образом, в настоящее время все лица, участвующие в рассмотрении спора во Франции, также привлечены к участию в деле и в России.

Истец обосновывает свои требования в российском процессе тем, что ответчик предоставила в материалы французского наследственного дела ложные сведения о составе наследства и прижизненных безвозмездных сделках наследодателя, и уничтожила наследственное имущество. Свои требования во Французском суде истец обосновывает теми же доводами.

Согласно заключению адвоката Парижской коллегии адвокатов ФИО12 от 22.02.2021, имеющемуся в материалах дела, поскольку в наследственной декларации не упоминалась акции компании «Промышленные инновации», то права не были установлены, и судья, ведущий дело, вынесет решение по данному вопросу, когда получит отчет эксперта. Ответчик полагает, что иск о восстановлении размеров состояния покойного, сопровождаемый розыском имущества, специально назначенным экспертом, результатом которого будет вынесение судебного решения, заявленный к ФИО2 по существу является иском о включении имущества или его стоимости в наследственную массу. Требование о восстановлении размера наследственной массы фактически означает требование о получение наследником ценности недостающего наследственного имущества, то же самое означает требование о взыскании убытков, причиненных уничтожением наследственного имущества, не включенного в наследственную массу, заявленное в российским процессе. Ответчик полагает, что французским судом в ходе производства по заявленному ФИО28 иску, после получения экспертного заключения, будут разрешены, в том числе вопросы касаемо наличия и объема прав истца на спорное имущество, наличия или отсутствия противоправности в действиях ответчика при оформлении наследства, и, соответственно, наличия или отсутствия убытков у истца. Требования, заявленные во французский и в российский суд, по существу идентичны, так как направлены к достижению одного и того же результата - получения ценности утраченного наследственного имущества, обоснования требований идентичны, так как истец ссылается на одни и те же фактические обстоятельства.

Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время и в России и во Франции в рассмотрении спора в отношение одного и того же имущества участвуют одни и те же лица - это истец, ответчик и сонаследники. Исключением является привлечение в российский процесс качестве третьего лица ИП ФИО13, однако, фактически данное лицо привлечено к участию в деле по надуманным основаниям, так как разрешение спора на его права и обязанности никакого влияния не окажет, он не является участником спорных правоотношений, что подтверждается представленным указанной стороной отзывом на иск и материалами дела.

Согласно ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае иск относится к категории споров корпоративных, поэтому относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, кроме того в производстве иностранного суда отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Франции не предусматривает принятия компетентным французским судом итогового судебного акта по существу обстоятельств и фактов спорного материального правоотношения. В отсутствие предъявленных требований и возбужденного производства по существу спорного материального правоотношения, суд не исследует и не оценивает полученные материалы, данные и заключения, не определяет их значение для материальных прав и обязанностей сторон. В настоящее время судом города Парижа по требованию истца, предъявленному к ответчику, назначена нотариальная экспертиза состава оставшегося наследства. Из определения суда от 16.10.2020 (т.3 л.д.79) прямо следует, что речь идет о предварительном обеспечении доказательств в связи с возможным в будущем наследственным спором сторон. Таким образом, никаких требований о возмещении вреда в связи с утратой наследства истцом к ответчику в иностранных судах предъявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, предложить ответчику ФИО2:

- раскрыть сведения об акционерах и бенефициарах офшорной компании Милсдейл ФИО16, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и офшорной компании Тарси Холдингс Лимитед, зарегистрированной на Кипре,

- представить доказательства оплаты 20 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 14.02.2012 и 78 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 09.01.2014, поскольку на известные истцу счета наследодателя денежные средства в оплату акций не поступали.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приостановления производства по делу до вступления в судебную силу дела № RG20/55710 по иску ФИО28 к ФИО2, указанной также как представитель российской компании «Промышленные инновации», с участием Амины, ФИО11 и ФИО4, о производстве учета наследственного имущества и восстановлении возможных прав наследования.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает его подлежащим отклонению как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, заявили о том, что к участию в деле не привлечен ФИО1, данный недостаток устранен и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств:

- от нотариуса ФИО17 (620014 Екатеринбург, ул.Московская,1) копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Белокаменные копии», а также копии хранящихся в делах нотариуса документов, представленных при удостоверении договоров.

- от нотариуса ФИО18 (620014 Екатеринбург, ул. 8 Марта,7) имеющиеся в ее распоряжении копии договоров купли-продажи имущества ООО «Белокаменные копии», ООО «ИивестКзпиталГруп-Актив», акций АО «Северский гранитный карьер», а также копии хранящихся в делах нотариуса документов, представленных при удостоверении договоров.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Транспортная Экспедиционная компания "Урал" (ИНН <***>).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении оснований иска и приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении объяснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно:

в целях устранения сомнений в том, что ответчик является выгодоприобретателем кипрской компанией Тарси Холдингз Лимитед, через которую были проданы акции АО «Северский гранитный карьер», истец просил суд истребовать от регистратора Интрако (614000 Пермь, ул.Ленина,64) копию анкеты зарегистрированного лица от 08.07.2019 в отношении Тарси Холдингз Лимитед.

В целях устранения сомнений в том, что акции АО «Северский гранитный карьер» были переданы в собственность АО «Промышленные инновации» наследодателем, истец просил суд истребовать от регистратора Интрако (614000 Пермь, ул.Ленина,64) выдержку из регистрационного журнала АО «Северский гранитный карьер», содержащую сведения об операциях с акциями, совершенных ФИО9.

В целях установления цены, за которую Тарси Холдинге Лимитед продало акции АО «Северский гранитный карьер», истец просил суд истребовать от ПАО Сбербанк (620014 Екатеринбург, ул. Московская, 11) выписку по валютному счету № 40702978416540000006 ООО «ТЭК Урал» (ИНН <***>), содержащую сведения о платежах в пользу Тарси Холдинге Лимитед (PrivateCompanyLimitedByShares Tharsi Holdings Limited).

В целях установления цены, за которую ООО «Белокаменные копи продало дробильно-сортировочный комплекс, истец просил суд истребовать от ПАО Сбербанк (620014 Екатеринбург, ул. Московская,11) выписку по рублевому счету № 40702810116540065056, ООО «ТЭК Урал» (ИНН <***>), содержащую сведения о платежах в пользу ООО «Белокаменные копи».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные доказательства необходимы в качестве альтернативного способа определения рыночной стоимости акций.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как преждевременное, поскольку суд предложил ответчику раскрыть сведения об акционерах и бенефициарах офшорной компании Милсдейл ФИО16, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и офшорной компании Тарси Холдингс Лимитед, зарегистрированной на Кипре, и представить доказательства оплаты 20 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 14.02.2012 и 78 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 09.01.2014, поскольку на известные истцу счета наследодателя денежные средства в оплату акций не поступали.

В судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств: флешкарты (базы 1С) и карты (электронный ключ) на ноутбуке истца, представленных истцом, местом хранения вещественных доказательств определен арбитражный суд (ст. 76, 77 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица еще одного наследника, не привлеченного к участию в деле, матери ФИО9 Суд принял ходатайство к рассмотрению, предложив сторонам представить ходатайство в письменном виде с указанием фамилии, имени, отчества и адреса регистрации. В последующем ответчик отказался от данного ходатайства, сведения о данном лице суду не представлены. Ходатайство ответчика оставлено без рассмотрения.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определение рыночной стоимости 100 акций и 1 акции АО «Промышленные инновации» по состоянию на 30.08.2016 с учетом и без учета кредиторской задолженности АО «Промышленные инновации», его дочерних и внучатых обществ (ООО «ИнвесткапиталгрупАктив», ООО «Сажинский карьер», АО «Северский гранитный карьер», ООО «Белокаменные копи»).

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО19, имеющему степень кандидата экономических наук, 24-летний опыт экспертной деятельности, сертификаты на оценку бизнеса, движимости и недвижимости, а также иные обязательные документы. В случае, если суд по какой-либо причине найдет предложенную кандидатуру эксперта неподходящей, просил поручить проведение экспертизы специалистам оценочной компании Априори ФИО20 и ФИО21, обладающими необходимой компетенцией.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик представил возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО19 Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота переписки представителя истца с ФИО19 Ходатайство судом удовлетворено. Ответчик возразил по формулировке вопроса для постановки перед экспертом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства, в котором указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, представитель ответчика, ходатайствует о привлечении в качестве эксперта ФИО22.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В целях обеспечения реализации ответчиком своих прав на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), на заявление ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), с предоставлением соответствующих сведений об экспертной организации и кандидатуре эксперта, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить на его разрешение, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу на основании ст. 158 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

После отложения рассмотрения дела в судебном заседании 10.11.2021 истец представил свои пояснения по заявленному иску, в которых заявляет, что ФИО9 являлся бенефициаром и лицом контролирующим бизнес ЗАО «Бест Гранит». Этот вывод, по мнению истца, следует из документов, имеющихся в материалах дела.

Из ответа Федеральной налоговой администрации Швейцарской конфедерации от 29.10.2021 года (копия с переводом прилагается) следует, что по информации, раскрытой банком «СВН», бенефициаром компании ЗАО «Вест Гранит» являлся ФИО9. Эта информация совпадает с декларацией об идентификации бенефициара от 28.09.2009, записанной банком СВН на электронный ключ.

Из ответа Федеральной налоговой администрации Швейцарской конфедерации от 29.10.2021 года (копия с переводом прилагается) следует, что по информации, раскрытой банком Ломбард Одьер, бенефициаром компании Милсдейл ФИО16 являлся сам ФИО9. Эта информация совпадает с пояснениями ФИО23 и имеющейся в деле копии декларации о номинальном держании от 26.06.2012 года. Также достоверность ответа Федеральной налоговой администрации Швейцарской конфедерации от 29.10.2021 года подтверждается документами в отношении еще одной упомянутой офшорной компании (ФИО24).

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 (копия прилагается) следует, что правоохранительные органы приступили к изъятию имущества ФИО9 в 2009 году. Ответчик участвовала в рассмотрении указанного дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2016, имеющегося в материалах дела, следует, что арест имущества производился только в отношении обвиняемого ФИО9 (абз. 8 с.7 постановления).

К объяснениям на иск от 16.09.2021 ответчик приложил справку ООО «Белокаменные копи», подписанную ответчиком о том, что оно не являлось когда-либо должником ФИО9 (абз.2 с.7, приложение 6).

Из листов 17 и 20 выписки по счету № 40817-810-3-1902-0000514 видно предоставление ФИО9 займов ООО «Белокаменные копии» и перевод на ООО «Белокаменные копи» долгов перед ФИО9

В объяснениях от 11.10.2011 ответчик указывает, что «абсолютно все денежные средства, полученные российскими предприятиями от ФИО9 не позднее апреля 2015 года были ему возвращены» (абз.8 с.2).

Во-первых, из листов 12,13 выписки по счету № 40817-810-3-1902-0000514 видно предоставление ФИО9 займов в пользу ООО «Инвесткапиталгрупп Актив» по договорам от 28.01.2011, 09.09.2011 и 01.06.2012. Ответчик учитывает в счет погашения указанных займов платежи, в назначении которых указан возврат по договорам займа от 17.06.2009 и 28.12.2010.

Во-вторых, из выписок видно, что возвращаемые средства снимались со счета ФИО25, являвшейся генеральным директором АО «Промышленные инновации» и генеральным директором ООО «ИнвесткапиталгруппАктив». Из представленной в дело таблицы видно, что снятие в общей сложности более 20000000 руб. и 400000 евро.

Финансирование ФИО9 на сумму, превышающую 1000000 евро, оформленной на имя ФИО2, компании Эффорт Менеджмент, являвшей управляющей компанией для АО «Северский гранитный карьер» и ООО «Белокаменные копи» ответчик не пояснил, как и задолженность ООО «Белокаменные копи» перед Милсдейл Холдинге Лимитед, являвшейся компанией, контролируемой до смерти ФИО9

В объяснениях от 16.09.2021 ответчик указывает, что «недостоверным является заявление истца о том, что АО «Северский гранитный карьер» производило 2,5 млн. тонны продукции в год.

На стр.27 (абз.8) представленного ответчиком первого тома отчета №476-16 А о рыночной стоимости акций по состоянию на 30.08.2016 указано, что «на данный момент завершена модернизация Северского гранитного карьера, что позволяет выпускать высококачественную продукцию с повышенными прочностными характеристиками в объеме до 2,5 млн. тонн в год». Второй том отчёта ответчик в материалы дела не представил.

B дополнениях к возражениям от 18.08.2021 ответчик указал, что «свидетель ФИО15 в АО «Промышленные инновации» и ее дочерних организациях никогда не работала (абз.9 c.4)».

Из поступившей в материалы дела (т.19 л.д. 100) от регистрационной палаты справки от 13.09.2007 следует, что свидетель являлась руководителем службы бухгалтерского учета и финансового контроля АММ-Северка (это предыдущее наименование - ООО «ИнвесткапиталгруппАктив). Осведомленность свидетеля дополнительно подтверждается наличием у него доверенности от 01.07.2009 на право распоряжения всеми банковскими счетами ФИО9

В объяснениях от 11.10.2021 ответчик указывает, что «заявление истца о том, в вопросах наследования она полагалась на ответчика не соответствует действительности» (абз.8,9 с.4).

Из аффидавита адвоката Грегуара Ринкурта от 16.07.2018 года (копия прилагается) следует, что госпожа ФИО2 приступила к операции по открытию наследства 08.12.2016 года от имени пятерых детей, которых она представляла и в их интересах. Эта информация совпадает с получением 29.08.2018 году ФИО2 доверенности на опись содержимого банковского сейфа и подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2018 (абз.6 с.6). Ответчик участвовал в рассмотрении дела. Письма, представленные ответчиком о том, что с нотариусом связался Игорь Ренц, датированы периодом с мая по октябрь 2019 года. Именно в этот период у истца появилась первая информация о том, что ответчик скрыла от наследников акции АО «Промышленные инновации». Из представленного ответчиком в материалы дела предложения по урегулированию наследственного спора следует, что 02.07.2019 года ответчик поставлен в известность о том, что выявлено имущество, не указанное в декларации о наследстве №. 2705 SD, поданной ответчиком.

К дополнениям от 18.08.2021 года ответчик приложила доказательства оплаты акций АО «Промышленные инновации», полученных от ФИО9 в 2012 и в 2014 году (приложение №7). В объяснениях от 16.09.2021 ответчик сослался на преюдициальную силу актов по делу № А60-48403/2016 о принадлежности ей акций.

По делу № А60-48403/2016 рассматривался спор о законности приобретения акций ФИО9 В решении суда первой инстанции, представленном ответчиком в материалы дела, нет ни одного упоминания об установлении факта последующей продажи акций ФИО9 Суды вышестоящих инстанций констатирован факт списания акций со счета ФИО9 и их зачисления на лицевой счет ответчика на основании договора купли-продажи (абз.4 и 5 с.5 постановления суда кассационной инстанции). Характер отношений между ФИО9 и ответчиком не был предметом судебного разбирательства и судами не исследовался.

Из выписки по счету № 40817-810-3-1902-0000514 следует, что денежные средства поступили на счет ФИО9 со счета ответчика в Дойче банке в мае 2012 года без указания назначения платежа. Из выписки по счету ФИО9 в банке СВН, имеющейся в деле, следует, что ранее в 2009 году ФИО9 из банка СВН перечислил на счет ответчика в Дойче банк сумму, значительно превышающую полученную. В том же мае 2012 года денежные средства были направлены в качестве займов дочерним обществам АО «Промышленные инновации». Средства, поступающие от дочерних обществ в качестве возвратов займа, снимала со счета генеральный директор ООО «Промышленные инновации» ФИО25 Перевод денег состоялся в мае 2012, а упомянутый в регистрационном журнале договор купли-продажи 78 акций датирован 09.01.2014 года.

С учётом уточнения основания иска, принятого судом к рассмотрению определением от 23.09.2021 года, истец обосновал, что ФИО9, являлся не только владельцем 1 акции, но и был контролирующим лицом АО «Промышленные инновации» (п. 3. ст.53.1 ГК РФ).

Акции АО «Промышленные инновации» были переведены им на имя ответчика в 2012 и в 2014 годах в целях обеспечения конфиденциальности контроля над юридическим лицом.

После смерти ФИО9, наступившей 30.08.2016 и прекращении возбужденных в отношении него уголовных дел, ответчик не возвратила акции наследникам. Она скрыла фидуциарный характер отношений и ликвидировала АО «Промышленные инновации» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2) по делу № А40-232805/2017).

Истец считает, что содействие суда в сборе доказательств позволит поставить точку в вопросе о том, что именно ФИО9 передал акции АО «Северский гранитный карьер» в состав активов АО «Промышленные инновации», а ответчик, прикрываясь кипрской компанией, продала указанные акции за сумму, значительно превышающую 7814000 руб. 00 коп., указанных в первом томе отчета №476-16 А.

Результаты оценочной экспертизы всегда носят приблизительный характер и не обменяют право потерпевшего требовать присуждения возмещения вреда, исходя из размера дохода, фактически полученного нарушителем (абз. 2 п. 2 ст.15 ГК).

Руководствуясь изложенным, истец повторно заявил ходатайство об истребовании следующих документов:

1. истребовать от регистратора Интрако (614000 Пермь, ул. Ленина,64) копию анкеты зарегистрированного лица от 08.07.2019 в отношении Тарси Холдингз Лимитед;

2. истребовать от регистратора Интрако (614000 Пермь, ул. Ленина,64) выдержку из регистрационного журнала АО «Северский гранитный карьер», содержащую сведения об операциях с акциями, совершенных ФИО9;

3. истребовать от ПАО Сбербанк (620014 Екатеринбург, ул. Московская,11) выписку по валютному счету № 40702978416540000006, ООО «ТЭК Урал» (ИНН <***>), содержащую сведения о платежах в пользу Тарси Холдинге Лимитед (Private Company Limited By Shares Tharsi Holdings Limited).

Как пояснил ответчик, услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности оказывались АО «Промышленные инновации» специализированным регистратором - АО «Регистратор Интрако» (филиал «Ревдинский») на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества (эмитента).

При проведении общих собраний акционеров АО «Промышленные инновации» в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» использовались и учитывались сведения, предоставляемые специализированным регистратором АО «Регистратор Интрако» (филиал «Ревдинский»).

26.03.2019 на годовом общем собрании акционеров АО «Промышленные инновации» акционерами, имевшими, в соответствии с представленными регистратором сведениями права участия и принимавшие такое участие, на общем собрании было принято единогласное решение о добровольной ликвидации общества, которое было оформлено соответствующим протоколом.

24.04.2019 в «Вестнике государственной регистрации» № 16 (732) размещено сообщение о ликвидации юридического лица, указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

19.08.2019 Федеральной налоговой службой РФ принято решение о государственной регистрации ликвидации АО «Промышленные инновации», внесена запись № 6196658209731 в ЕГРЮЛ об исключении из него названного общества.

В последующем специализированный регистратор АО «Регистратор Интрако» (филиал «Ревдинский») в соответствии с Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» совершил операции списания (погашения) размещенных эмиссионных ценных бумаг с лицевых счетов, счетов неустановленных лиц, эмиссионного счета эмитента АО «Промышленные инновации» в связи с ликвидацией общества (эмитента) и договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АО «Промышленные инновации» прекратил свое действие.

Никто из участников общества (акционеров) и иных лиц, с момента принятия решения о ликвидации общества и опубликовании такого решения и до сегодняшнего дня не оспаривал факта ликвидации АО «Промышленные инновации».

Несмотря на факт погашения акций АО «Промышленные инновации» и отсутствие доказательств приобретения (наличия) статуса акционера истец указывает себя в качестве акционера АО «Промышленные инновации», между тем, как указывалось ответчиком ранее, такой статус у истца отсутствует (не возник) в связи с тем, что он (истец) никогда не обращался к регистратору с заявлением об открытии счета совместного владения в реестре акционеров АО «Промышленные инновации», на который должны были быть списаны ценные бумаги умершего наследодателя, подтверждающие права истца как акционера.

Акции ликвидированного акционерного общества погашены, как следствие - права акционеров прекратились.

Ходатайство истца и возражения ответчика рассмотрены судом, суд частично удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в части истребования документов от регистратора АО «Регистратор Интрако».

Что касается истребования от ПАО Сбербанк выписки по валютному счету № 40702978416540000006, ООО «ТЭК Урал» (ИНН <***>), содержащую сведения о платежах в пользу Тарси Холдинге Лимитед (Private Company Limited By Shares Tharsi Holdings Limited), то в этой части ходатайство истца в настоящем судебном заседании суд не удовлетворил, так как данные сведения могут быть истребованы судом в случае запроса их экспертами в ходе проведения судебной экспертизы или истец вправе вновь ходатайствовать об этих доказательствах по итогам проведенной судебной экспертизы.

В настоящее время суд предлагает ответчику раскрыть данные доказательства и представить сведения об акционерах и бенефициарах офшорной компании Милсдейл ФИО16, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и офшорной компании Тарси Холдингс Лимитед, зарегистрированной на Кипре, и представить доказательства оплаты 20 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 14.02.2012 и 78 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 09.01.2014.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

- определение рыночной стоимости 100 акций и 1 акции АО «Промышленные инновации» по состоянию на 30.08.2016 г. с учетом и без учета кредиторской задолженности АО «Промышленные инновации», его дочерних и внучатых обществ (ООО «ИнвесткапиталгрупАктив», ООО «Сажинский карьер», АО «Северский гранитный карьер», ООО «Белокаменные копи»).

По мнению истца, такая постановка вопроса оставляет у суда возможность выбора присуждаемой суммы в зависимости от выводов, к которым придет суд по результатам рассмотрения дела. От полного отказа в иске, если суд решит, что одна акция наследодателя не перешла к наследникам, а ФИО9 не являлся контролирующим лицом АО «Промышленные инновации» до присуждения в пользу истца одной пятой от максимальной стоимости 99 акций, если суд решит, что ФИО9 являлся контролирующим лицом, а ответчик не доказал, внешний характер кредиторской задолженности.

Ответчик представил документы в отношении предлагаемой кандидатуры эксперта ФИО22 и считает, что вопрос может быть поставлен только в отношении 1\5 доли в праве общей долевой собственности на 1 акцию АО «Промышленные инновации».

ООО «Агентство аудита и оценки» выразило согласие на проведение судебной экспертизы в рамках производства по делу № А60-58251/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области с целью ответа на вопрос:

- какова рыночная стоимость 1\5 доли в праве общей долевой собственности на 1 акцию АО «Промышленные инновации» (ИНН <***>) на дату 30.08.2016.

Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО22, занимающей должность оценщика, имеющей высшее техническое и юридическое образование, прошедшей переподготовку по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом CPO ААС, Ассоциации оценщиков «Экспертный совет».

Оценщик ФИО22 в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» состоит в трудовых отношениях с ООО «Агентство аудита и оценки», которое соответствует условиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Сведения, подтверждающие данные об образовании, специальности, стаже работы, квалификации, членстве в СРО эксперта ФИО22 представлены.

Срок проведения экспертизы составит 40 (сорок) рабочих дней.

Стоимость проведения экспертизы составит 98000 (девяносто восемь тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость и сроки проведения экспертизы могут быть скорректированы при поступлении материалов дела.

Ответчик представил чек-ордер о перечислении 98000 руб. 00 коп. на депозитный счёт арбитражного суда.

Истец просил поручить проведение экспертизы специалистам ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО20 и ФИО21, обладающими необходимой компетенцией.

ООО «Оценочная компания «Априори» выразила согласие на проведение судебной экспертизы в рамках производства по делу № А60-58251/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО20 и ФИО21

Срок проведения экспертизы составит 20 (двадцать) рабочих дней.

Стоимость проведения экспертизы составит 200000 руб. 00 коп.

Истец представил платежное поручение от 15.09.2021 № 67 о перечислении денежных средств 200000 руб. 00 коп. на депозитный счёт арбитражного суда.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень недоверия сторон друг к другу, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы комиссии экспертов, сформированной из кандидатур, предложенных истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, 82, 83, 84, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.ФИО26 Марсовны о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить комиссии экспертов:

ФИО20, ФИО21 ООО «Оценочная компания «Априори» и ФИО22 ООО «Агентство аудита и оценки».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что согласно ст. 84 АПК РФ при проведении комиссионной экспертизы в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с даты получения экспертами документов и материалов для исследования.

Для оформления совместного заключения установить экспертам общий дополнительный срок до 10 рабочих дней.

Стоимость экспертизы 298000 руб. 00 коп.

Экспертам ФИО20 и ФИО21 в размере 200000 руб. 00 коп. и эксперту ФИО22 в размере 98000 руб. 00 коп.

3. На разрешение комиссии экспертов поставить следующий вопрос:

- определение рыночной стоимости 100 акций АО «Промышленные инновации», рыночной стоимости 1 акции АО «Промышленные инновации» в 100% пакете без корректировки на пакет акций, принадлежащий конкретному акционеру, рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 1 акцию АО «Промышленные инновации» в 100% пакете без корректировки на пакет акций, принадлежащий конкретному акционеру, по состоянию на 30.08.2016 года с учетом и без учета кредиторской задолженности АО «Промышленные инновации», его дочерних и внучатых обществ (ООО «ИнвесткапиталгрупАктив», ООО «Сажинский карьер», АО «Северский гранитный карьер», ООО «Белокаменные копи»).

4. Установить очередность проведения экспертами исследований по представленным судом материалам и документам:

первым исследует эксперт ФИО22, вторыми - эксперты ФИО20, ФИО27.

От эксперта к эксперту материалы и документы передаются самостоятельно согласно сопроводительным письмам с перечнем передаваемых материалов во избежание утраты документов.

Организационные вопросы производства комиссионной экспертизы возложить на экспертное учреждение ООО «Оценочная компания Априори».

5. В распоряжение экспертов предоставить документы, поступившие от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, от филиала ФГБУ ФПК Росреестра по УРФО, от нотариусов ФИО18 и ФИО17, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

6. Приостановить производство по делу на период проведения судебной экспертизы по делу №А60-58251/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова