Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Шарафулиной Амины, Марсовны, ФИО1, ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 17.06.2021,

от третьего лица: ФИО8, представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 вред в размере 2000000 руб. утраченной наследственной доли.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец ходатайствовал об истребовании следующих документов, получение которых истцом в самостоятельном порядке невозможно:

- копию регистрационного дела ООО «Инвесткэпиталгруп-Актив» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, <...>);

- копию регистрационного дела ООО «Белокаменные копи» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного дела ООО «Сажинский карьер» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного дела ОАО «Северский гранитный карьер» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного дела ЗАО «Бест-Гранит» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга;

- копию регистрационного журнала эмитента ОАО «Северский гранитный карьер» и копии передаточных распоряжений в отношении акций эмитента. Документы находятся у реестродержателя АО Регистратор Интрако (614990, Пермь, ул.Ленина,64 оф.209);

- копию регистрационного журнала с момента создания по момент ликвидации эмитента ЗАО «Бест-Гранит» и копии передаточных распоряжений в отношении акций эмитента. Документы находятся у реестродержателя АО Регистратор Интрако.

В судебном заседании истец уточнил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать копию регистрационных журналов на дату открытия наследства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства в части истребования копии регистрационных журналов.

Суд удовлетворил ходатайство истца в части истребования:

- копию регистрационного дела ЗАО «Бест-Гранит» (ОГРН <***>), находящуюся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В остальной части суд оставил без удовлетворения в настоящем судебном заседании ходатайства, с учетом того, что ответчик заявил о том, что представит имеющиеся в его распоряжении или в распоряжении подконтрольных им организаций документы об отчуждении движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего в 2016 года АО «Промышленные Инновации».

Ответчик ходатайствовал о приобщении возражений на ходатайство об истребовании документов, дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, уточнив, что ходатайствует об истребовании доказательств за период с августа 2016 года по настоящее время. Суд принял уточнение.

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.03.2021, документы ответчик не предоставил, доказательства на которые не раскрыл, суд удовлетворяет ходатайство истца об истребовании доказательств частично.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО22, ФИО21, ФИО1.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование заявления:

В судебном заседании 04.03.2021 ответчик приобщил к материалам дела судебный акт Парижского суда от 16.10.2020 (вынесенный по результатам заседания от 18.09.2020), согласно которому в Париже начато производство по делу № RG20/55710 по иску ФИО22 к ФИО2, указанной также как представитель российской компании «Промышленные инновации», с участием Амины, ФИО9 и ФИО4, о производстве учета наследственного имущества и восстановлении возможных прав наследования, где истица утверждает, что ряд наследственных активов не был указан в наследственной декларации и просит суд восстановить размеры состояния наследодателя. Суд определил для восстановления размеров состояния покойного назначить экспертизу, результаты представить суду. В настоящее время экспертиза еще проводится. Судья, назначивший экспертизу, должен будет вынести решение после получения отчета эксперта. Из указанного судебного акта следует, что истица обратилась в Суд Парижа с 17.06.2020.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 19.04.2021 привлек к участию в рассматриваемом деле сонаследников. Таким образом, в настоящее время все лица, участвующие в рассмотрении спора во Франции, также привлечены к участию в деле и в России.

Истец обосновывает свои требования в российском процессе тем, что ответчик предоставила в материалы французского наследственного дела ложные сведения о составе наследства и прижизненных безвозмездных сделках наследодателя, и уничтожила наследственное имущество. Свои требования во Французском суде истец обосновывает теми же доводами.

Согласно заключению адвоката Парижской коллегии адвокатов ФИО10 от 22.02.2021имеющемуся в материалах дела, поскольку в наследственной декларации не упоминалась акции компании «Промышленные инновации», то права не были установлены, и судья, ведущий дело, вынесет решение по данному вопросу, когда получит отчет эксперта. Ответчик полагает, что иск о восстановлении размеров состояния покойного, сопровождаемый розыском имущества, специально назначенным экспертом, результатом которого будет вынесение судебного решения, заявленный к ФИО2 по существу является иском о включении имущества или его стоимости в наследственную массу. Требование о восстановлении размера наследственной массы фактически означает требование о получение наследником ценности недостающего наследственного имущества, то же самое означает требование о взыскании убытков, причиненных уничтожением наследственного имущества, не включенного в наследственную массу, заявленное в российским процессе. Ответчик полагает, что французским судом в ходе производства по заявленному ФИО22 иску, после получения экспертного заключения, будут разрешены, в том числе вопросы касаемо наличия и объема прав истца на спорное имущество, наличия или отсутствия противоправности в действиях ответчика при оформлении наследства, и, соответственно, наличия или отсутствия убытков у истца. Требования, заявленные во французский и в российский суд, по существу идентичны, так как направлены к достижению одного и того же результата - получения ценности утраченного наследственного имущества, обоснования требований идентичны, так как истец ссылается на одни и те же фактические обстоятельства.

Таким образом, по мнению ответчика, в настоящее время и в России и во Франции в рассмотрении спора в отношение одного и того же имущества участвуют одни и те же лица - это истец, ответчик и сонаследники. Исключением является привлечение в российский процесс качестве третьего лица ИП ФИО11, однако, фактически данное лицо привлечено к участию в деле по надуманным основаниям, так как разрешение спора на его права и обязанности никакого влияния не окажет, он не является участником спорных правоотношений, что подтверждается представленным указанной стороной отзывом на иск и материалами дела.

Согласно ст. 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 АПК РФ, арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Франции не предусматривает принятия компетентным французским судом итогового судебного акта по существу обстоятельств и фактов спорного материального правоотношения. В отсутствие предъявленных требований и возбужденного производства по существу спорного материального правоотношения, суд не исследует и не оценивает полученные материалы, данные и заключения, не определяет их значение для материальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 56 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, предложить ответчику ФИО2:

- раскрыть сведения об акционерах и бенефициарах офшорной компании Милсдейл ФИО14, зарегистрированной на Британских Виргинских островах и офшорной компании Тарси Холдингс Лимитед, зарегистрированной на Кипре,

- представить доказательства оплаты 20 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 14.02.2012 и 78 акций АО «Промышленные инновации», приобретенных 09.01.2014, поскольку на известные истцу счета наследодателя денежные средства в оплату акций не поступали.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приостановления производства по делу до вступления в судебную силу дела № RG20/55710 по иску ФИО22 к ФИО2, указанной также как представитель российской компании «Промышленные инновации», с участием Амины, ФИО9 и ФИО4, о производстве учета наследственного имущества и восстановлении возможных прав наследования.

Выслушав мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает его подлежащим отклонению как не отвечающее требованиям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, заявили о том, что к участию в деле не привлечен ФИО1, данный недостаток устранен и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств:

- у нотариуса ФИО15 (620014 Екатеринбург, ул.Московская,1) копии договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Белокаменные копии», а также копии хранящихся в делах нотариуса документов, представленных при удостоверении договоров.

- у нотариуса ФИО16 (620014 Екатеринбург, ул. 8 Марта,7) имеющиеся в ее распоряжении копии договоров купли-продажи имущества ООО «Белокаменные копии», ООО «ИивестКзпиталГруп-Актив», акций АО «Северский гранитный карьер», а также копии хранящихся в делах нотариуса документов, представленных при удостоверении договоров.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Транспортная Экспедиционная компания "Урал" (ИНН <***>).

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении оснований иска и приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении объяснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно:

в целях устранения сомнений в том, что ответчик является выгодоприобретателем кипрской компанией Тарси Холдингз Лимитед, через которую были проданы акции АО «Северский гранитный карьер» прошу суд: истребовать у регистратора Интрако (614000 Пермь, ул.Ленина,64) копию анкеты зарегистрированного лица от 08.07.2019 в отношении Тарси Холдингз Лимитед.

В целях устранения сомнений в том, что акции АО «Северский гранитный карьер» были переданы в собственность АО «Промышленные инновации» наследодателем, прошу суд: истребовать у регистратора Интрако (614000 Пермь, ул.Ленина,64) выдержку из регистрационного журнала АО «Северский гранитный карьер», содержащую сведения об операциях с акциями, совершенных ФИО17.

В целях установления цены, за которую Тарси Холдинге Лимитед продало акции АО «Северский гранитный карьер», прошу суд: истребовать в ПАО Сбербанк (620014 Екатеринбург, ул. Московская, 11) выписку по валютному счету № 40702978416540000006, ООО «ТЭК Урал» (ИНН <***>), содержащую сведения о платежах в пользу Тарси Холдинге Лимитед (PrivateCompanyLimitedBySharesTharsi Holdings Limited).

В целях установления цены, за которую ООО «Белокаменные копи продало дробильно-сортировочный комплекс, прошу суд: истребовать в ПАО Сбербанк (620014 Екатеринбург, ул. Московская,11) выписку по рублевому счету № 40702810116540065056, ООО «ТЭК Урал» (ИНН <***>), содержащую сведения о платежах в пользу ООО «Белокаменные копи».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные доказательства истребуются им в качестве альтернативного способа определения рыночной стоимости акций.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как преждевременное.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определение рыночной стоимости 100 акций и 1 акции АО «Промышленные инновации» по состоянию на 30.08.2016 г. с учетом и без учета кредиторской задолженности АО «Промышленные инновации», его дочерних и внучатых обществ (ООО «ИнвесткапиталгрупАктив», ООО «Сажинский карьер», АО «Северский гранитный карьер», ООО «Белокаменные копи»).

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ФИО18, имеющему звание кандидата экономических наук, 24-летний опыт экспертной деятельности, сертификаты на оценку бизнеса, движимости и недвижимости, а также иные обязательные документы. В случае, если суд по какой-либо причине найдет предложенную кандидатуру эксперта неподходящей, прошу поручить проведение экспертизы специалистам оценочной компании Априори ФИО19 и ФИО20, обладающими необходимой компетенцией.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании был произведен осмотр флешкарты и карты на ноутбуке истца.

Ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица. Суд принял ходатайство к рассмотрению, предложив сторонам представить ходатайство в письменном виде с указанием фамилии, имени, отчества и адреса регистрации.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В целях обеспечения реализации ответчиком своих прав на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), на заявление ходатайств о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), с предоставлением соответствующих сведений об экспертной организации и кандидатуре эксперта, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить на его разрешение, суд счел необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении оснований иска. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о привлечении третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства, в котором указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, представитель ответчика, ходатайствует о привлечении в качестве эксперта ФИО21.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота переписки. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 10 ноября 2021 10:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 705.

Суд предлагает ответчику представить полные сведения о предложенной кандидатуре эксперта ФИО21, в том числе сведения об экспертном учреждении, занимаемой должности, об образовании, специальности, стаже работы, квалификации в области оценки бизнеса предприятия, а также адрес, телефон, электронную почту экспертного учреждения, эксперта ФИО21

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.Н. Федорова