Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о 432481 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" и приложенных к нему материалов следует, что 20.03.2018 истцом на хранение был принят автомобиль, признанный вещественным доказательством в рамках производства по уголовному делу, который впоследствии 12.05.2023 был изъят судебным приставом-исполнителем в целях его конфискации в доход бюджета.

Истец просит взыскать с Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области фактически понесенные расходы в связи с хранением на специализированной стоянке в <...> транспортного средства автомобиля ВАЗ21099 государственный регистрационный знак <***> в сумме 413916,00 руб. (Четыреста тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18565 рублей 52 копейки с продолжением начисления процентов по день фактического оплаты долга, а также госпошлину в размере 11650 рублей 00 копеек.

Рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс", суд не находит оснований для его принятия к производству, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывается, что, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что собой представляют процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве.

Так, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Таким образом, возмещение расходов на хранение вещественных доказательств, признанных таковыми в рамках уголовного дела, относится к виду процессуальных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

Абзацем 2 пункта 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 предусмотрено, что по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением в суд, вынесший приговор по уголовному делу, то есть в Первоуральский городской суд, для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В соответствии с требованием части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления Арбитражный суд выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа в принятии заявления судами.

Государственная пошлина в сумме 11650 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 100 от 27 октября 2023 года, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в арбитражный суд по электронной связи, они не подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" в материальном виде.

Руководствуясь ст. 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова