Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "БАРКАС +" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6658509775, ОГРН 1176658111651) с требованием о взыскании 496 657 руб. 32 коп.,

Резолютивной частью решения, принятой в порядке упрощенного производства от 11.12.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6658509775, ОГРН 1176658111651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС +" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) взыскано 496 657 руб. 32 коп., в том числе 462 570 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № БС-000090/2018 от 03.05.2018 г. за период с 05.05.2018 г. по 08.06.2018 г., 34 087 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также 12 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

[A2] Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением от 02.04.2021 произведена замена истца по делу № А6058785/2018, с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС +" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654).

От общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) 15.06.2022 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 23.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От ответчика 27.06.2022 поступил отзыв на заявление, в котором указывают, что размер индексации ООО «СтройМонтаж» за период с 11.12.2018 по 31.05.2022 в размере 140 816 рублей 80 копеек (1 494,80 + 14 778,12 + 24 969,93 + 41 225,86 + 58 348,09) является необоснованным. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом

[A3] денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Однако положение ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в названом постановлении установил: «Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность

[A4] должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

(ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Приведенные положения ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту взыскателя от инфляционных процессов в стране и от обесценивания присужденных арбитражным судом денежных средств кредитору. Единственным отличием является вид судопроизводства, в котором будет проводиться индексация.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту взыскателя от инфляционных процессов в стране и от обесценивания присужденных арбитражным судом денежных средств кредитору.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма подлежащая взысканию с

[A5] ответчика в связи с неисполнением судебного акта составляет 140 816 руб. 80 коп. за период с 11.12.2018 по 31.05.2022

Соответственно, поскольку согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 обзора ВС РФ за IV квартал 2010 года) индексацию можно произвести до исполнения должником решения суда, учитывая наличие инфляционных процессов в стране, то в настоящем случае имеются основания для того, что бы произвести такую индексацию в размере 2 705 руб. 76 коп. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 5-КГ18-152).

Согласно постановлению от 23 июля 2018 года Конституционного Суда Российской Федерации (страница 13) судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6658509775, ОГРН 1176658111651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654) 140 816 руб. 80 коп. ( размер индексации) с 11.12.2018 по 31.05.2022.

Руководствуясь ст. 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ А60-58785/2018.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.А. Малов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 30.12.2021 6:44:47

Кому выдана Малов Алексей Александрович