Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Песковой рассмотрел дело № А60-58919/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участников Открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца в лице ОАО «КХЗ»: ФИО1 – представитель по доверенности № 8 от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02 от 12.01.2016,

а также временного управляющего ФИО3

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Протол" о признании недействительным

договора залога имущества № 12/53-ДЗИ от 22.06.2014, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Протол" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк".

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, выписку из реестра от 20.01.2016, представленные истцом.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о замене истца и ответчика по делу (о замене истца на Закрытое акционерное общество "Протол" в лице его участника Открытого акционерного общества "Калиновский химический завод", о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных

участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом данных разъяснений суд определил уточнить состав сторон по делу, а именно:

- считать истцом по делу Закрытое акционерное общество "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника Открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- произвести замену ответчика Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 14.12.2015г.

В материалы дела в электронном виде от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» поступило заявление от 11.02.2016 о присоединении к исковым требованиям со ссылкой на то, что оно является акционером Закрытого акционерного общества "Протол". Кроме того, данное лицо просит отложить судебное разбирательство по делу для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

Истец представил заверенную копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Протол» от 22.09.2014 № 12 в подтверждение прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» как акционера данного общества. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

С учетом указанного документа, а также положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статьи 65.2 ГК РФ суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» поступило заявление от 11.02.2016 о присоединении к исковым требованиям и вступлении в дело.

Поскольку в судебном заседании изменился состав лиц, участвующих в деле, суд обоснованным ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» об отложении судебного разбирательства и удовлетворил его.

Определением от 12.02.2016 судебное разбирательство дела отложено на 14.03.2016, к участию в деле в качестве соистца по заявленным требованиям привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» (ИНН 7713626202, ОГРН 1077757976559).

В судебном заседании 14.03.2016 временным управляющим ЗАО «Протол» ФИО3 заявлено устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд данное ходатайство удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

От ответчика в материалы дела 02.03.2016 поступил отзыв на исковое заявление от 01.03.2016, в котором указано следующее.

Банк с заявленными требованиями не согласен, считает доводы ОАО «КХЗ», ООО Управляющая компания «Современные технологии» необоснованными, по следующим основаниям.

Банк полагает, что ЗАО «Протол» не является надлежащим Истцом по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

«Протол» указанные требования Банка включены в полном объеме в составе иных требований Банка.

Данные о балансовой стоимости оборудования, переданного в залог Банку, по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (на 01.06.2012), как и сама бухгалтерская отчетность в Банке отсутствуют (согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ, п.48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99),утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н бухгалтерская отчетность должна составляться ежемесячно).

В Банке также имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Протол» от 19.06.2012 г. об одобрении кредитного договора как крупной сделки: сумма - 700 000 (семьсот тысяч) долларов сроком на 2 (два) года, процентная ставка - 15 %.

Согласно тексту указанного выше протокола на собрании акционеров присутствовали все акционеры ЗАО «Протол» (кворум 100%):

Решение принято акционерами единогласно, протокол заседания подписан председателем собрания - ФИО8 (генеральный директор ООО «Управляющая компания «Современные технологии»), секретарем собрания - ФИО5 (генеральный директор ОАО «КХЗ»).

Принимая во внимание уплату процентов ЗАО «Протол», реструктуризацию кредитного обязательства, имевшую место 2 раза (увеличение срока возврата кредита, изменение валюты обязательства), гашение около 2/3 основного долга по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является оспариваемый договор залога (акцессорное обязательство), внесение соответствующих изменений об основном обязательстве в оспариваемый договор залога, подписание к оспариваемому договору залога дополнительного соглашения от 13.04.2015 г.. согласно которому ОАО «КХЗ» встало на место залогодателя по договору залога в связи с выкупом оборудования, соответствующий учет предмета залога сторонами. Банк полагает, что указанные выше фактические обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что сделка изначально заключалась с целью ее надлежащего исполнения.

Кроме того, Ответчик активно кредитовался в Банке и до момента заключения кредитного договора, явившегося обязательством, которое обеспечено, в том числе оспариваемым договором залога:

- кредитный договор <***> от 29.06.2010 - 10 300 тыс. руб. под 18 % годовых, погашен 23.11.2011 (копия прилагается);

- кредитный договор <***> -ВКД от 29.06.2010 - 700 000 долларов под 15 % годовых, погашен 21.06.2012, в обеспечение исполнения обязательств по

которому заключен договор залога от 29.06.2010 № 10/74-ДЗИ, предметом которого являлось оборудование, являющееся предметом залога (в т.ч. установка по производству эмульсионных взрывчатых веществ типа «Ярит») по оспариваемому ОАО «КХЗ» договору (копии прилагаются);

- кредитный договор <***> от 23.05.2011 - 4 000 тыс. руб. под 18 % годовых, погашен 11.08.11 (копия прилагается).

Также, результатом хозяйственной деятельности Истца в 2012 г. явилась прибыль согласно копиям бухгалтерской отчетности, заверенной Истцом, имеющимся в Банке, а именно по итогам:

- 2-го квартала - 2 870 тыс. руб.
- 3-го квартала - 5 506 тыс. руб.
- 2012 года - 6 833 тыс. руб.

Таким образом, кредитный договор, обеспечивающие его договоры залога были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и на взаимовыгодных условиях; сумма кредита была перечислена Банком ЗАО «Протол», размер, срок, процентная ставка по кредиту были единогласно одобрены всеми акционерами ЗАО «Протол», а при переходе права собственности на предмет залога, договор о предоставлении которого является предметом настоящего спора, ОАО «КХЗ» подписано редакционное дополнительное соглашение о замене стороны-залогодателя в силу закона.

Договор залога имущества № 12/53-ДЗИ заключен 22.06.2012 г., т.е. с момента как Истец узнал, что такая сделка вероятно требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом, прошло более 3 лет, тогда как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, применить который просит Банк.

Согласно данных ЕГРЮЛ ОАО «КХЗ» и ЗАО «Протол», расположены по одному адресу: <...>.

На момент совершения указанных выше сделок единоличным исполнительным органом ОАО «КХЗ» являлся ФИО5, который ранее также являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Протол», а действующий на тот момент генеральный директор ЗАО «Протол» ФИО9 и по настоящее время является коммерческим директором ОАО «КХЗ» (скрин-шот страницы с официального сайта Истца http://kcplant.ru прилагается), что свидетельствует о наличии взаимозависимости указанных юридических лиц не только по признаку участия в капитале, но и по признаку подчиненности ключевого управленческого персонала.

ОАО «КХЗ», являясь одним из залогодателей по кредитному договору, был ознакомлен со структурой кредитной сделки, которая также отражена в самом кредитном договоре, известном ОАО «КХЗ», следовательно, ОАО «КХЗ» было известно и о заключении договора залога оборудования между Банком и Истцом. Данное обстоятельство подтверждает также факт подписания дополнительного соглашения от 13.04.2015 г. к договору залога имущества № 12/53-ДЗИ от 22.06.2012 г. Банком неоднократно (23.06.2014, 14.01.2015)

направлялись, в т.ч. в адрес ОАО «КХЗ», претензии в связи с неисполнением ЗАО «Протол» обязательств по кредитному договору и намерении Банка обратить взыскание на заложенное оборудование, включая установку для производства эмульсионных взрывчатых веществ типа «Ярит».

Кроме того, являясь акционерами Истца, ОАО «КХЗ» и ООО «Управляющая компания «Современные технологии» участвовали в годовых общих собраниях акционеров и не могли не знать о совершенных сделках, в т.ч. по причине утверждения годовых отчетов и годовой отчетности Истца.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ОАО «КХЗ» во исполнение определения суда от 12.02.2016.

Поскольку отсутствуют доказательства вручения отзыва ответчика истцам и третьему лицу, то дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику: представить доказательства вручения отзыва истцам и третьему лицу с приложениями, которые у них отсутствуют.

ЗАО «Протол»: исполнить определение суда от 14.12.2015.

Лицам, участвующим в деле: все дополнительные доводы и доказательства раскрыть перед другими лицами не позднее 01.04.2016.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин